Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А07-2847/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2847/21
г. Уфа
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022

Полный текст решения изготовлен 27.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ЦТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ФСР СИНР" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: АО «Транснефть-Урал», ФИО2, ФИО3,

о взыскании 3 093 220 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, конкурсный управляющий

от остальных лиц – не явились,


ООО "ЦТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ФСР СИНР" о признании договора расторгнутым; о взыскании 3 093 220 руб. 05 коп. суммы задолженности, 3 108 686 руб. 15 коп. суммы неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований о признании договора субподряда № 839 ФСР СИНР-1971/09-18 от 01.09.2018г. расторгнутым, а также требований о взыскании 3 108 686 руб. 15 коп. суммы неустойки, в остальной части требования поддержал.

Данное ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску в части признания договора субподряда № 839 ФСР СИНР-1971/09-18 от 01.09.2018г. расторгнутым и взыскания 3 108 686 руб. 15 коп. суммы неустойки прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от части исковых требований не противоречит нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, заявившего ходатайство об отказе от части исковых требований, судом проверены.

Истец представил дополнительные документы, в том числе: постановление суда апелляционной инстанции по делу № А07-4506/2019, ответы на судебные запросы в рамках того же дела, информацию о балансах ООО "ФСР СИНР". Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 г. возбуждено дело № А07-4506/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Центр технического сервиса».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 г. (резолютивная часть объявлена 30.01.2020 г.) по делу № А07-4506/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр технического сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450029, <...>) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО «ЦТС» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС 071-908-95590), член СРО ААУ «Евросиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 г. (резолютивная часть объявлена 05.11.2020 г.) по делу № А07-4506/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр технического сервиса» открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЦТС» назначен ФИО4.

Генеральным директором ООО «ЦТС», в период с 01.08.2016 года по 15.11.2018 года являлся ФИО2.

Генеральным директором ООО «ЦТС», в период с 16.11.2018 года по 30.01.2020 года являлся ФИО5.

28 сентября 2018 года общество "ЦТС" направило в адрес АО "Транснефть-Урал" письмо, в котором указало на необходимость перечисления денежных средств в размере 4 263 745,83 руб. в счет выплаты аванса по договору № ТУР-21-46-17-1971 от 13.07.2017г. "Замена изоляционного покрытия МНПП "Уфа-Омск", "Уфа-Петропавловск". Техническое перевооружение" на расчетный счет ответчика. В назначении платежа истец просил указать: "Оплата по договору "№ 839.ФСР СИНР-1971/09-18 от 01.09.2018г. в т.ч. НДС 18% 650 401,91 руб.".

На основании указанного распорядительного письма истца АО "Транснефть-Урал" платежным поручением от 059792 от 10.10.2018г. произвело оплату по договору "№ 839.ФСР СИНР-1971/09-18 от 01.09.2018г. на сумму 4 263 745,83 рубля на расчетный счет общества "ФСР СИНР". Указанная сумма удержана обществом "Транснефть-Урал" из аванса, подлежащего перечислению обществу "ЦТС" в рамках заключенного между указанными организациями договора подряда № ТУР-21-46-17-1971 от 13.07.2017г.

В дальнейшем учете предприятия-должника перечисление указанных денежных средств отражено не было, реальность совершения данной сделки документами, переданными бывшими руководителями должника не подтверждается. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов.

30.09.2018 между ООО "ЦТС" и ООО "ФСР СИНР" проведена операция по оплате на общую сумму 1 170 525,78 руб., при этом первичной документацией данная задолженность не подтверждается (по данным, имеющимся у конкурсного управляющего).

В рамках дела № А07-4506/2019 конкурсный управляющий обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ФСР СИНР" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1170525,78 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения денежных средств в конкурсную массу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А07-4506/2019 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Центр Технического Сервиса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФСР СИНР" в сумме 1 170 525,78 руб.; применены последствия недействительности сделки: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ФСР СИНР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Технического Сервиса" 1 170 525,78 руб.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, оставшаяся сумма в размере 3 093 220 руб. 05 коп. (4 263 745,83 руб.- 1 170 525 руб. 78 коп.), перечисленная ответчику в качестве аванса по договору субподряда № 839.ФСР СИНР-1971/09-18 от 01.09.2018г. первичными бухгалтерскими документами так же не подтверждена, в связи с чем подлежит возврату.

21.09.2020 года в адрес ООО «ФСР «СИНР» было направлено требование о возврате оспариваемой суммы. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Доказывая правомерность сделки и отсутствие оснований для возврата аванса, ответчик указывал, что перечисление третьим лицом на основании распорядительного письма истца денежных средств в размере 4 263 745,83 руб. было совершено за выполнение работ (оказание услуг) по договору субподряда.

Так, между ООО "ЦТС" (подрядчик) и ООО "ФСР СИНР" (субподрядчик) 01.09.2018 заключен договор субподряда № 839 ФСРСИНР-1971/09-18, по условиям которого ООО "ЦТС" поручает, а ООО "ФСР СИНР" принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, машин, механизмов, инструментов и расходных материалов, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Замена изоляционного покрытия МНПП. МНПП "Уфа-Омск" DN 350, 537-708,23 кв, МНПП "Уфа-Петропавловск", DN 500, 449-676,12 кв. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Замена изоляционного покрытия МНПП "Уфа-ОМСК", "Уфа-Петропавловск". Техническое перевооружение.

Согласно п. 2 договора сроки выполнения работы определены с 01.09.2018 по 30.10.2018.

Пунктом 3 договора определена стоимость и порядок расчетов. Стоимость работ, определяется на основании прилагаемого к договору на основании Распределения контрактной цены и Графиков объема финансирования.

Стороны пришли к соглашению, что в случае выполнения каждого вида работ в объем, меньшем, чем указано в приложении № 1 к договору, стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ, но не может превышать 40 097 723,15 руб., в т.ч. НДС 18% 6116601,84 руб. В случае выполнения работ в объеме, превышающем объем, указанный в приложении № 1 к договору, работы, выполненных сверх согласованного объеме оплате, не подлежат за исключением случаев указанных в п. п. 5.7.-5.9 договора. Стоимость работ, включает все расходы на материалы потери, труд, ручные инструменты и оборудование, разгрузку, погрузку, вертикальную и горизонтальную перевозку до и в пределах рабочей площадки, прибыль субподрядчика и общие расходы, необходимые для поставки и установки и любых других сопутствующих приспособлений в соответствии с чертежами и техническими требованиями, расходы на мобилизацию, расходы на проведение необходимых испытаний.

Согласно п. 3.2, 3.3 договора расчеты за выполненные работы производятся по актам приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки формы № КС-3, при предъявлении субподрядчиком счета-фактуры и исполнительной документации в безналичной форме путем перечисления денежных средства на расчетный счет ООО "ФСР СИНР", другим не запрещенным законом способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований сторон.

ООО "ФСР СИНР" в подтверждение реального исполнения договора представлены: счет-фактура № 1 от 30.09.2018 на сумму 1 170 525 руб. 78 коп., журнал учета выполненных работ за сентябрь 2018 года, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2018 на сумму 1 170 525 руб. 78 коп., универсальный передаточный документ № 307 от 17.10.2018 на сумму 241 309 руб., счет-фактура N 43 от 23.10.2018 на сумму 1 395 400 руб., товарная накладная № 43 от 23.10.2018 на сумму 1 395 400 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 13.11.2018 на сумму 3 179 487 руб. 62 коп., справка о стоимости выполненных работ № 2 от 13.11.2018, книга покупок-продаж ООО "ФСР СИНР" за период с 01.10.2018 по 31.12.2018. Указанные документы подписаны со стороны истца и ответчика одним и тем же лицом – ФИО2, являвшимся в указанный период генеральным директором данных юридических лиц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В статьях 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно пункту 3.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При рассмотрении спора судом установлено, что в рамках дела № А07-4506/2019 суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 170 525 руб. 78 коп. недействительной, проанализировал представленные накладные и акты о приемке выполненных работ, и пришел к выводу о недействительности указанной сделки ввиду недоказанности реальности выполнения спорных работ обществом "ФСР СИНР" на сумму 1 170 525 руб. 78 коп.

Апелляционным судом в рамках дела № А07-4506/2019 также проверены следующие доводы конкурсного управляющего.

УПД N 307 от 17.10.2018 на сумму 241 309.00 руб. была выставлена продавцом ООО "Мартим" за оказание автотранспортных услуг ответчику 17 октября 2018 года, в то время как ответчик выставил счет-фактуру № 1, журнал учета выполненных работ за сентябрь 2018 года, справку о стоимости выполненных работ N 1, акт о приемке выполненных работ № 1 в срок 30 сентября 2018. То есть ответчику услуга была оказана как минимум на 17 дней позднее, чем он ее перепродал, что является нарушением причинно-следственных связей и не может быть положено в основу судебного решения.

При том, у ООО "Мартин" на момент оказания услуг в свою очередь тоже отсутствовали основные средства на балансе предприятия (в том числе транспортные средства). Доказательств иного в суд ответчиком представлено не было.

Счет-фактура N 43 от 23.10.2018, товарная накладная N 43 от 23.10.2018 на сумму 1 395 400,00 руб. была выставлена продавцом ООО "Компания СР+" за поставку "БИЛАР Битумно-полимерная лента летняя на основе мастики "Изобит-Б" ответчику 23 октября 2018 года, в то время как ответчик выставил счет-фактуру № 1, журнал учета выполненных работ за сентябрь 2018 года, справку о стоимости выполненных работ N 1, акт о приемке выполненных работ № 1 в срок 30 сентября 2018.

То есть ответчику услуга была оказана как минимум на 23 дня позднее чем она была им использована на объекте АО "Транснеть-Урал", что является нарушением причинно-следственных связей и не может быть положено в основу судебного решения.

При этом, использование указанного материала в представленных ответчиком документах не отражено, что это и зачем оно было нужно не пояснено.

В приложенных ответчиком документах данные материалы не отражены, доказательства их использования не представлены. Согласно товарной накладной товар был выдан по адресу <...>, а оказание услуг как следует из условий договора субподряда осуществляется на объекте: Замена изоляционного покрытия МНПП. МНПП "Уфа-Омск" DN 350, 537-708,23 кв, МНПП "Уфа-Петропавловск", DN 500, 449-676,12 кв. Курганское НУ. Техническое перевооружение. Замена изоляционного покрытия МНПП "Уфа-ОМСК", "УфаПетропавловск". Техническое перевооружение.

Указанные объекты находятся на значительном удалении от места выдачи товара. Однако в какой из указанных точек объектов были произведены работы ООО "ФСР-СИНР" ответчик не пояснил.

Из приложенных ответчиком документов, в том числе: счета-фактуры N 1 от 30.09.2018, журнала учета выполненных работ за сентябрь 2018 года, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2018, акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2018 невозможно установить на каком из перечисленных объектов осуществлялась деятельность ответчика, как следует из ответа заказчика АО "Транснефть-Урал" доказательств выполнения работ ответчиком нет, согласно приложению № 5 к основному контракту в числе субподрядных организаций ООО "ФСР-СИНР" отсутствует.

Судом в рамках дела А07-4506/2019 также установлено, что на исследуемый период у предприятия ответчика отсутствовали основные средства, иное имущество (в том числе транспортные средства), необходимые для исполнения обязательства. Доказательства допуска работников ответчика на режимные территории АО "Транснефть-Урал" ответчик не представил, при этом как следует из опыта взаимоотношений с АО "Транснефть-Урал" подобное согласование осуществляется в письменном виде и требует временных затрат.

В целях проверки указанных доводов суд апелляционной инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" сведения, информацию, пояснения, доказательства о выполнении ООО "ФСР СИНР" строительно-монтажных работ на спорном объекте.

Во исполнение требования суда, третье лицо пояснило, что между АО "Транснефть - Урал" и ООО "ЦТС" 13.07.2017 заключен контракт N ТУР-21-46-17-1971 на выполнение работ по объекту 26-ТПР-001-00292 "Замена изоляционного покрытия МНПП "Уфа-Омск", -Уфа-Петропавловск". Техническое перевооружении", в соответствии с условиями которого подрядчик обязан согласовывать привлекаемого для выполнения работ субподрядчика.

За невыполнение в период производства работ подрядчик обязан предварительно письменно согласовать с заказчиком замену заявленных субподрядчиков, а равно привлечение новых (дополнительно к ранее заявленным) субподрядчиков с направлением заказчику документов указанного требования условиями контракта предусмотрена ответственность (п. 29.8.1 контракта).

Согласно приложению N 5 к контракту в числе субподрядных организаций ООО "ФСР СИНР" отсутствует, то есть ООО "ЦТС" не согласовывало ООО "ФСР СИНР" для выполнения определенного объема работ на вышеуказанном объекте.

Учитывая отсутствие согласования АО "Транснефть-Урал" не может предоставить информацию о фактическом выполнении ООО "ФСР СИНР" работ на вышеуказанном объекте. Пропуска на работников ООО "ФСР СИНР" не оформлялись.

Вместе с тем, на основании обращения ООО "ЦТС" (исх. N 1039 от 27.09.2018) АО "Транснефть-Урал" в счет выплаты аванса по Контракту произведен платеж в адрес ООО "ФСР СИНР" в размере 4 263 745,83 руб., что подтверждается платежным поручением N 059792 от 10.10.2018.

В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции истребовал у ООО ТПП "Мартим" (ИНН <***>) сведения о наличии транспортных средств, с помощью которых оказывались транспортные услуги ООО "ФСР СИНР".

Такие доказательства и пояснения ООО ТПП "Мартим" представлены не были.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в рамках дела А07-4506/2019 пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности выполнения ответчиком работ по договору субподряда №№ 839 ФСРСИНР-1971/09-18 от 01.09.2018г.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения 4 конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость, и что стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

В настоящем деле требования конкурсного управляющего основаны на отсутствии у него документов, подтверждающих обоснованность перечисления заинтересованному ответчику спорной суммы.

При этом, в опровержение данного довода ответчиком в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки КС-3, в которых отражен факт выполнения им для должника строительно-монтажных работ на тех объектах, где истцом велись работы по строительству объектов.

Однако, в ходе рассмотрения спора, конкурсным управляющим были заявлены доводы об отсутствии документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ, наличии противоречий в платежных и первичных учетных документах за иные периоды при указании периодов выполнения и стоимости работ, несоответствии оплаченных сумм стоимости выполненных работ по актам КС-2, справкам КС-3 либо счетам-фактурам, оплате истцом работ, при отсутствии фактического выполнения ответчиком работ в указанные периоды, в то время как срок выполнения работ является существенным условием сделки подряда независимо от наличия или отсутствия письменного договора (статья 708 ГК).

Обосновывая реальных характер правоотношений с должником ООО "ФСР-СИНР" указывало на то, что спорный платеж произведен за выполненные работы по изоляции магистрального трубопровода на основании заключенного договора субподряда № 839. ФСР СИНР-1971/09-18 от 01.09.2018г., в подтверждение чего представил указанный договор, акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, счета на оплату, подписанные ФИО2 с обеих сторон.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о том, что фактически работы ООО "ФСР СИНР" не проводились, суд определениями от 13.04.2021, 19.07.2021г. предлагал ответчику представить дополнительные доказательства в подтверждение выполненных работ, однако указанные документы суду ответчиком представлены не были.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие трудовые отношения с рабочими, которые непосредственно выполняли работы, оплату их труда; доказательства приобретения материалов и наличия у организации техники (самоходных машин и т.д.) для выполнения работ, поскольку данные документы являются исключительно внутренними документами ООО "ФСР СИНР".

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции в рамках дела № А07-4506/2019 обстоятельства, а именно установление факта неисполнения обществом "ФСР СИНР" заключенного сторонами договора субподряда № 839. ФСР СИНР-1971/09-18 от 01.09.2018г., отсутствие доказательств реальности выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства реального выполнения работ на сумму 3 093 220 руб. 05 коп., в связи с чем сумма неотработанного аванса в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ЦТС" об отказе от исковых требований в части - удовлетворить.

Производство по делу в части требований о признании договора субподряда № 839 ФСР СИНР-1971/09-18 от 01.09.2018г. расторгнутым и взыскании с ООО "ФСР СИНР" в пользу ООО "ЦТС 3 108 686 руб. 15 коп. суммы неустойки - прекратить.

Исковые требования ООО "ЦТС" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФСР СИНР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3 093 220 руб. 05 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО "ФСР СИНР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 466 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин