Решение от 23 января 2019 г. по делу № А19-18832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18832/2018

23.01.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 304382710300013, ИНН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЖИГАЛОВСКИЙ РАЙОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 666402, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖИГАЛОВСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ <...>), третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Жигаловское», о признании результата и акта межевания незаконным, об обязании провести повторное межевание,

при участии в заседании представителей:

от истца: не присутствовали,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

от третьего лица: не присутствовали,

установил:

Иск заявлен о признании незаконным результат и акт межевания земельного участка с кадастровым номером 38:03:120501:48, площадью 48 000 кв.м., обязать участвующих лиц провести повторное межевание участка.

В обоснование заявленного требования истец сослался на пользование земельным участком и расположенными на нем объектами (столярный цех, мастерская, баня, хозяйственный склад, бытовок помещение, свиноферма), для использования которых необходима площадь земельного участка 48000кв.м. Указал, что после проведения межевания пилоцех, ранее находившийся в границах земельного участка оказался вне пределов земельного участка на землях общего пользования. Полагает, что ответчик по собственной инициативе установил границы земельного участка с кадастровым номером 38:03:120501:48, определив их без учета фактического землепользования, чем нарушений положения закона, а также права истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. В пояснениях и отзыве указал, что в результате размежевания спорного земельного участка испрашиваемый земельный участок площадью 48000 м.кв. как единый не существует. Указал, что в отношении испрашиваемого земельного участка неоднократно выносились решения Арбитражного суда Иркутской области, имеющие при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, доводы истца в рамках настоящего спора фактически направлены на переоценку установленных ранее обстоятельств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило. В отзыве указало на необоснованность требования истца, указав на наличие судебных решений, которыми было отказано истцу в удовлетворении требований в виду их необоснованности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства на право пользования землей №7503-00036 от 17.05.1993г. Промкомбинату Жигаловского райпотребсоюза для производственных целей в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 4,8 га. В схеме землепользования отражено наличие на земельном участке построек (10 объектов).

10.06.1998г. между Жигаловским райпотребсоюзом (продавец) и Товариществом с ограниченной ответственностью «Эхо» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (трансформатор, столярный цех, свинарник).

В дальнейшем, как указано истцом, между Товариществом с ограниченной ответственностью «Эхо» и Крестьянским (фермерским) хозяйством состоялся договор купли-продажи недвижимого имущества.

В настоящее время, ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: баня, 1-этажная, общей площадью 29,5 кв.м, инв. № 25:206:001:200040290:0500, лит. Д; мастерская, 1-этажная, общей площадью 135,6 кв.м, инв. № 25:206:001:200040290:0700, лит. Ж; гараж, 1-этажный, общей площадью 35,3 кв.м, инв. № 25:206:001:200040290:0600, лит. Е; производственно - хозяйственный склад, 1-этажный, общей площадью 75,5 кв.м, инв. № 25:206:001:200040290:0400, лит. Г ; бытовое помещение, 1-этажное, общей площадью 35,6 кв.м, инв. № 25:206:001:200040290:0300, лит. В; свинарник, 1-этажный, общей площадью 367,9 кв.м, инв. № 25:206:001:200040290, лит. А; находящиеся по адресу: Иркутская область, Жигаловский район, промкомбинат Жигаловского РПС, что подтверждается свидетельствами о праве собственности 38 АГ 732729, 38 АГ 732730, 38 АГ 732727, 38 АГ 732733, 38 АГ 732733, 38 АГ 732742, 38 АГ 732731 от 11.06.2008.

Как следует из искового заявления, произведено межевание границ земельного участка с кадастровым номером 38:03:120501:48, площадью 48 000 кв.м., после чего, один из объектов, принадлежащих истцу не находится в границах указанного земельного участка, полагает, что определение границ должно быть произведено с учетом фактического землепользования.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об оспаривании результатов межевания, обязании провести повторное межевание.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В статье 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 20.02.2014 N 361-О, от 27.10.2015 N 2412-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О, от 21.09.2017 N 1791-О, N 1792-О и от 19.12.2017 N 2942-О).

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также обосновать право на избранный способ защиты права, поскольку по смыслу статьи 12 ГК РФ истец может использовать только те способы защиты права, которые предусмотрены законом.

Истцом не конкретизировано за защитой какого именно нарушенного права он обратился (каким образом произведенное межевание нарушило его права), проанализировав доводы искового заявления, суд полагает, что целью обращения в суд я настоящим заявлением является желание истца приобрести права на спорный земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2013 по делу № А19-10675/2012, постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 года по тому же делу оставлены без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2013г. истцу отказано в признании решения Администрации муниципального образования «Жигаловский район» № 780 от 28.04.2012 незаконным и обязании Администрации муниципального образования «Жигаловский район» предоставить в собственность за плату земельный участок кадастровый номер № 38:03:120501:48 площадью 48000 квадратных метров по цене, установленной статьей 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и направить проект договора купли-продажи земельного участка заявителю со ссылкой на недоказанность необходимости предоставления земельного участка площадью 48 000 кв.м.

Позднее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2016г. по делу № А19-20009/2015 истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения Администрации Жигаловского муниципального образования № 821 от 30.11.2015 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка как не соответствующего Земельному кодексу Российской Федерации; об обязании Администрации принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:03:120501:48, площадью 48 000 кв.м., и направить проект договора купли-продажи земельного участка заявителю.

Предметом рассмотрения указанных требований в рамках дел №А19-10675/2012 и №А19-20009/2015 являлся земельный участок с кадастровым номером 38:03:120501:48. Судом сделан вывод о том, что заявителем не обоснована необходимость предоставления ему земельного участка в испрашиваемом размере 48 000 кв.м., необходимом для эксплуатации объектов недвижимости, занимающих всего площадь 679,4 кв. м.

Более того, как установлено поименованным выше решением суда и подтверждено в рамках настоящего спора, земельный участок с кадастровым номером 38:03:120501:48 площадью 48 000 кв.м. разделен на несколько участков, в состав него входят земельные участки с кадастровыми номерами 38:03:120501:234, 38:03:120501:235, не обремененные объектами капитального строительства.

Земельные участки с кадастровыми номерами 38:03:120501:234 и 38:03:120501:235 с 15.06.2016г. находятся в постоянном (бессрочном) пользовании у Муниципального казенного учреждения «Жигаловское».

Из чего следует вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 38:03:120501:48 площадью 48 000 кв.м. не существует и, как установлено указанными выше судебными актами не может быть предоставлен истцу в испрашиваемой площади (48000кв.м.).

Выводы суда, относительно земельного участка с кадастровым номером 38:03:120501:48 площадью 48 000 кв.м. по делам №А19-10675/2012 и №А19-20009/2015 является для сторон спора преюдициальным, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии возможности нарушения прав истца межеванием земельного участка с кадастровым номером 38:03:120501:48 площадью 48 000 кв.м.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм действующего законодательства на истце лежит обязанность представить доказательства в обоснование доводов о незаконности результата и акта межевания земельного участка с кадастровым номером 38:03:120501:48 площадью 48 000 кв.м.

Истец, обратившись в арбитражный суд, не мотивировал и не представил доказательств того, за защитой каких своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов он обратился заявив такие требования, и каким образом удовлетворение заявленных исковых требований судом восстановит нарушенные или оспариваемые права истца.

Так в частности истец указывает на незаконность результата межевания и акта межевания спорного земельного участка, вместе с тем не указывает норму права, нарушенную, по его мнению, ответчиком при межевании.

Указывает, что кадастровый инженер при межевании должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельного участка.

Согласно статье 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в период проведения работ по межеванию) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Суд полагает, что проведение кадастровых работ не обладает признаками публично-правовых отношений и не влечет правовых последствий для лица, не являющегося стороной по договору подряда, заключаемого между заказчиком кадастровых работ и кадастровым инженером.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о признании незаконными результата и акта межевания земельного участка, обязании провести повторное межевание, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как признание недействительными результатов межевания, акта межевания.

При этом судом принимается во внимание, что удовлетворение иска в испрашиваемом виде не может привести к восстановлению прав истца, на нарушение которых он предполагает обращаясь с иском.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца как по необоснованному требованию.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова