Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А37-1621/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5140/2022
06 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть», Министерства финансов Магаданской области

на определение от 22.06.2022

по делу № А37-1621/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» о взыскании судебных издержек в размере 162 000 рублей 00 копеек по делу № А37-1621/2021 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть»

к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

о взыскании 78 426 306 рублей 70 копеек,

третьи лица: 1) министерство финансов Магаданской области; 2) Департамент цен и тарифов Магаданской области; 3) Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, о взыскании за счет казны Магаданской области убытков в виде недополученных доходов (межтарифной разницы) в 2020 году в размере 78 426 306 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.02.2022 по делу № А37-1621/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Магаданской области 27.04.2022 поступило заявление муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – заявитель) о взыскании с Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 162 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 22.06.2022 с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, МУП г. Магадан «Магадантеплосеть» просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы МУП г. Магадан «Магадантеплосеть» приводит доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности составления процессуальных документов Кравцивым В.А. Считает, что судом неправомерно снижен размер взыскиваемых судебных расходов.

Министерство финансов Магаданской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов. Приводит доводы о том, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку в штате истца имеется юридический отдел; считает не доказанным несение истцом расходов на оплату услуг представителя, ссылается на нарушение положения Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В письменных пояснениях департамент цен и тарифов Магаданской области поддерживает позицию Минфина Магаданской области, считает жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.

До начала судебного заседания апелляционного суда от МУП г. Магадан «Магадантеплосеть» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Жалобы рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование расходов на оплату услуг представителя – адвоката Кравцива Василия Андреевича истец представил следующие документы:

договор оказания юридических услуг от 01.07.2021 № МТС-2/2021, заключенный МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» (заказчик) с адвокатом Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Кравцивом Василием Андреевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель в период с даты заключения договора по 31.08.2021 обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Магаданской области по рассмотрению искового заявления заказчика к Магаданской области в лице министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области (Минстрой) о взыскании убытков в виде недополученных доходов в 2020 году. Услуга включает в себя правовой анализ нормативных актов, подготовку по направление в арбитражный суд искового заявления, подготовку дополнений, пояснений к исковому заявлению, в том числе с учетом правовой позиции ответчика и третьих лиц, выступления в Арбитражном суде Магаданской области в защиту интересов заказчика. Цена услуг – 99 000 рублей;

отчет от 31.08.2021 об оказании юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 01.07.2021 № МТС-2/2021;

акт от 31.08.2021 об оказании юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 01.07.2021 № МТС-2/2021 на сумму 99 000 рублей;

платежное поручение от 13.09.2021 № 4800 о перечислении истцом на счет В.А. Кравцива 99 000 рублей по договору от 01.07.2021 № МТС-2/2021;

договор оказания юридических услуг от 01.09.2021 № МТС-3/2021, заключенный между теми же лицами на период по 31.10.2021 на сумму 99 000 рублей, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги, в том числе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Магаданской области по делу № А37-1621/2021. Услуги включают консультации по возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовку необходимых процессуальных документов (дополнений, уточнений, заявлений, ходатайств, отзывов и пр.); участие в судебных заседаниях, а также осуществление иных необходимых действий в соответствии с процессуальными полномочиями заказчика;

отчет от 01.11.2021 по договору оказания юридических услуг от 01.09.2021 № МТС-3/2021;

акт от 01.11.2021 об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 01.09.2021 № МТС-3/2021, согласно которому по делу № А37-1621/2021 исполнитель оказал услуги: консультации по исполнению определений суда и по позициям лиц, участвующих в деле, подготовка дополнения к исковому заявлению от 22.09.2021 № 2224 – на сумму 8 000 рублей; участие в предварительном судебном заседании 30.09.2021 – на сумму 10 000 рублей;

платежное поручение от 10.11.2021 № 5941 о перечислении истцом на счет В.А. Кравцива 99 000 рублей по договору от 01.09.2021 № МТС-3/2021;

договор оказания юридических услуг от 01.11.2021 № МТС-4/2021, заключенный между теми же лицами на период по 31.12.2021 на сумму 99 000 рублей, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические (консультационные) услуги, в том числе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Магаданской области по делу № А37-1621/2021. Услуги включают консультации по возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовку необходимых процессуальных документов (дополнений, уточнений, заявлений, ходатайств, отзывов и пр.); участие в судебных заседаниях, а также осуществление иных необходимых действий в соответствии с процессуальными полномочиями заказчика;

отчет от 30.12.2021 по договору оказания юридических услуг от 01.11.2021 № МТС-4/2021;

акт от 30.12.2021 об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 01.11.2021 № МТС-4/2021, согласно которому по делу № А37-1621/2021 исполнитель оказал услуги: консультации по исполнению определений суда и по позициям лиц, участвующих в деле; подбор документов к судебному заседанию – 15 000 рублей; подготовка дополнения к исковому заявлению от 29.11.2021 № 20-2839 и ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов – на сумму 15 000 рублей; участие в судебном заседании 28.12.2021 – на сумму 15 000 рублей;

платежное поручение от 30.12.2021 № 6812 о перечислении истцом на счет В.А. Кравцива 99 000 рублей по договору от 01.11.2021 № МТС-4/2021;

Итого, представлено документальное подтверждение несения истцов судебных расходов по настоящему делу на общую сумму 162 000 рублей. заявлением.

Исследуя размер выполненных Кравцивым В.А. объема услуг по указанным договорам, судом установлено, что, согласно протоколам судебных заседаний, адвокат В.А. Кравцив представлял интересы истца в судебных заседаниях 30.08.2021 продолжительностью 14 минут, 30.09.2021 продолжительностью 25 минут, 28.12.2021 продолжительностью 15 минут, 26.01.2022 продолжительностью 18 минут (л. д. 19 – 21, 154 – 155, т. 3; 8 – 9, 41, т. 4).

При этом, суд верно исходил из недоказанности того, что адвокат В.А. Кравцив готовил и представлял суду какие-либо письменные документы.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом руководителя от 30.12.2020 № 1319, в Предприятии имеется юридический отдел, количество штатных единиц в котором с 01.01.2021 – 6 человек, в том числе начальник – 1 человек

К дополнительному пояснению № 2 от 29.11.2021 и исковому заявлению приложена доверенность, выданная юрисконсульту предприятия ФИО2

Исковое заявление, дополнительные пояснения подписаны директором МУП г. Магадан «Магадантеплосеть», без указания на составителя указанных процессуальных документов.

При установленных обстоятельствах наличия в штате предприятия юристов, что обоснованно принято во внимание судом, довод апелляционной жалобы МУП г. Магадан «Магадантеплосеть» о том, что все действия по составлению процессуальных документов были выполнены Кравцивым В.А., отклоняются ввиду их необоснованности.

Как верно указано судом – возможно, что В.А. Кравцив давал истцу устные консультации по вопросам, ранее не возникавшим в практике суда при рассмотрении аналогичных дел и обозначенным в определениях от 30.08.2021, от 30.09.2021, от 30.11.2021. Вместе с тем, консультирование клиента, изучение документов для выработки правовой позиции не относятся к категории самостоятельных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет проигравшей в споре стороны, поскольку являются неотъемлемой частью иных услуг представителя, в частности услуг по представлению интересов клиента в судебном заседании.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены особенности конкретного дела. Принимая во внимание небольшой объем фактически выполненной именно адвокатом Кравцивым В.А. работы, время, которое квалифицированный специалист должен был затратить на подготовку и участие в судебных заседаниях 30.08.2021, 30.09.2021, 28.12.2021, 26.01.2022, суд с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, сочтя обоснованным и разумным требование истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу изложенного, довод МУП г. Магадан «Магадантеплосеть» о неправомерном снижении размера взыскиваемых судебных расходов, судебной коллегией отклоняется.

Подлежат отклонению и доводы жалобы Министерства финансов Магаданской области о том, что истцом неправомерно к участию в деле привлечен адвокат Кравцива В.А.

Участие в судебном процессе штатных представителей не лишает истца права привлечь к представлению его интересов другого представителя, отвечающего необходимым квалификационным требованиям.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121), наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом доказанности факта несения судебных расходов истцом ссылка Минфина Магаданской области на несоблюдение порядка оплаты вознаграждения адвокату, предусмотренного Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов.

Несение истцом расходов, связанных с рассмотрением дела, с учетом установленных перечислений денежных средств адвокату, подтверждено материалами. Оснований для лишения его процессуальной гарантии на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, за счет другой стороны, апелляционный суд не усматривает.

Оснований для изменения решения суда и дополнительного снижения расходов до иной суммы, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.06.2022 по делу № А37-1621/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.Е. Пичинина