Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А12-19332/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-19332/2016

«19» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017

Полный текст решения изготовлен 19.04.2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы ущерба, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис»

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2015,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 255 от 28.07.2014,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО4 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» (далее – ООО «Зубр», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 336 389, 02 рублей, морального вреда в размере 30 000, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (далее – ООО «Агротехсервис»).

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания морального вреда в размере 30 000, 00 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 336 389, 02 рублей.

Отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в сумме 336 389, 02 рублей.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях.

ООО «Агротехсервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04 декабря 2013 года ИП ФИО1 на основании договора лизинга приобретен автомобиль HIGER KLQ6928Q (идентификационный номер автомобиля – LKLR1DSE8DA627460).

10.01.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 5, согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, гарантийному и послегарантийному ремонту техники, указанной в Приложении к настоящему договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы (услуги) Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В Приложении к договору указана модель автомобиля HIGER KLQ6928Q (идентификационный номер автомобиля – LKLR1DSE8DA627460).

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2014, а в случае гарантийного обслуживания – до окончания гарантийного срока эксплуатации техники.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

При подписании договора стороны в пункте 2.2.1 договора согласовали, что в случае обнаружения в гарантийный период неисправности при значительном удалении от сервисного центра, за территориальным пределом действия Исполнителя, по согласованию сторон, техника может быть направлена на гарантийное обслуживание в ближайшее СТО, аттестованную производителем техники.

Заключенный между сторонами договор от 19.10.2015 № 47/2915 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ИП ФИО1 своевременно в соответствии с регламентом проведения технического обслуживания производила это обслуживание в соответствии с договором № 5 от 10.01.2014 года, заключенного с ООО «Зубр» и оплачивала произведенные работы, что подтверждается: квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 490 от 17 июня 2014 года на сумму 32 465 рублей; квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 559 от 22 июля 2014 года на сумму 25 000 рублей; квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 890 от 15 октября 2014 года на сумму 24 573 рублей; квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1096 от 19 декабря 2014 года на сумму 7 701 рублей; квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 984 от 11 ноября 2014 года на сумму 29 460 рублей.

В ноябре 2014 года появились перебои в работе указанного транспортного средства.

После проведения полной диагностики транспортного средства работниками ООО «Зубр» сообщили ИП ФИО1, что причиной перебоев в работе явилось присутствие значительного количества масла в тормозной системе, что стало возможным по причине выхода из строя воздушного компрессора. В связи с чем, для устранения перебоев в работе транспортного средства произведена замена компрессора.

23 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с целью выяснения причин и устранения перебоев в работе транспортного средства в связи с повторением неисправностей в работе указанного транспортного средства.

Транспортное средство направлено в ООО «Агротехсервис», которое в соответствии с международной гарантией производителей техники «CUMMINS» является официальным сервисным центром.

С целью выяснения причины неисправности двигателя ООО «Агротехсерви» произведено снятие двигателя, его разборка и дефектация, о чем выставлен счет на оплату № 59 от 19 января 2015 года на сумму 35 000 рублей.

При снятие двигателя, производства его разборки и дефектации ООО «Агротехсервис» произведены диагностические работы транспортного средства HIGER KLQ6928Q (идентификационный номер автомобиля – LKLR1DSE8DA627460, двигатель «CUMMINS» ESN-87559687), в ходе которых установлено, что причиной выхода из строя двигателя является пылевой износ. Пыль и грязь обнаружены в турбокомпрессоре и воздушных патрубках в большом количестве, виден явный пылевой износ на гильзах цилиндров, что привело к высоким выбросам картерных газов и увеличенному расходу масла двигателя.

По мнению истца, данный дефект мог образоваться в связи с проведением не качественного сервисного обслуживания (использовании некачественных материалов, некачественного проведения работ, невыполнение работ по регламенту, не замене фильтрующих элементов).

Из пяти произведенных технических обслуживаний замена фильтрующего элемента воздушной системы производилась один раз только 17 июня 2014 года на пробеге в 52300 км (указано в приемо-сдаточном акте и заказе-наряде №З-ЗН003988 от 17 июня 2014 года) - более фильтр никогда не менялся.

В соответствии с информацией Российского представительства HIGER - гарантия на двигатели «CUMMINS» составляет 2 года без ограничения по пробегу, в том числе на двигатель «CUMMINS» ESN-87559687 автобуса HIGER KLQ6928Q.

В связи с выходом из строя по причине некачественного технического обслуживания и фактически в связи с отказом в проведении гарантийного ремонта истец была вынуждена обратиться в ООО «Агротехсервис».

Перечень произведенных ООО «Агротехсервис» работ и приобретенных деталей, а так же их стоимость отражены в счете-фактуре № 71 от 04 февраля 2015 года и акте № 71 от 04 февраля 2015 года

Согласно указанным документам ООО «Агротехсервис» произведено снятие двигателя – 10 000 рублей, разборка и дефектовка двигателя – 25 000 рублей - указанный перечень работ оплачен на основании счета № 59 от 19 января 2015 года платежным поручением № 4 от 20.01.2015.

В последствии, уже на основании договора от 26 января 2015 года, заключенного с ООО «Агротехсервис», произведены все работы указанные в Акте № 71, оплата по которому производилась по счетам №109 от 26 января 2015 года, № 141 от 29 января 2015 года за произведенные работы по ремонту, за приобретенные запчасти на основании платежных поручений от 29.01.2015 № 9 и №10.

Итого общая стоимость работ по ремонту двигателя, а также запчастей в общей сумме составила 336 389, 00 рублей.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Определением суда от 25.07.2016 по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», эксперту-автотехнику ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли идентифицировать принадлежность деталей двигателя, предоставленные на экспертизу с деталями, установленными на двигатель автомобиля HIGER KLQ6928Q, государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер LKLR1DSE8DA627460 на момент обращения в ООО «Агротехсервис» 26.01.2015 года?

2. Какие повреждения имели детали двигателя автомобиля HIGER KLQ6928Q, государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер LKLR1DSE8DA627460 на момент обращения в ООО «Агротехсервис» 26.01.2015 года?

3. Какова причина и механизм образования повреждений деталей двигателя автомобиля HIGER KLQ6928Q, государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер LKLR1DSE8DA627460? Причина повреждения деталей двигателя связана с некачественным производством деталей и комплектующих, некачественно проведенным техническим обслуживанием двигателя, с неправильной эксплуатацией или возникшие по причине естественного старения и/или износа деталей, комплектующих двигателя (в связи окончанием гарантийного периода эксплуатации, предоставленного изготовителем)?

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», представленные детали принадлежат двигателю «CUMMINS» серии ISDe 245 40, о чем свидетельствуют размеры, каталожные номера и маркировка обозначенная на деталях. Двигатель данной марки и модели «CUMMINS» серии ISDe 245 40 установлен на автобус HIGER KLQ6928Q, государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер LKLR1DSE8DA627460.

Согласно проведенного исследования представленных деталей, с учетом документов ООО «Агротехсервис», двигатель CUMMINS» серии ISDe 245 40 автобуса HIGER KLQ6928Q, государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер LKLR1DSE8DA627460, имел повреждения цилиндро-поршневой группы, ГБЦ и системы смазки.

Причина повреждений деталей двигателя CUMMINS» серии ISDe 245 40 автобуса HIGER KLQ6928Q, государственный регистрационный знак <***> регион сопряжена с естественным старением и износом деталей в процессе эксплуатации.

В судебное заседание был приглашен эксперт ФИО5, который дал пояснение на вопросы по экспертному заключению 16/08-304 от 16.09.2016, письменные ответы приобщены к материалам дела.

Исходя из того, что относительно образования выявленных недостатков и причины выхода из строя двигателя транспортного средства HIGER KLQ6928Q экспертом не дано надлежащего ответа, поскольку в исследовательской части на указанный вопрос, эксперт указывает, что в целом причиной явился пылевой износ, в описательной части так же указано, что пыль может попасть в двигатель из- за некачественного воздушного фильтра и особенности устройства патрубков на транспортных средствах данного типа, а в выводах указано, что причиной явилось естественное старение и износ деталей в процессе эксплуатации, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы

Статьей 87 АПК РФ установлены процессуальные правила оспаривания выводов судебной экспертизы. В силу приведенной нормы права при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 25.10.2016 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», старшему государственному судебному эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: При каких обстоятельствах образовались повреждения цилиндро-поршневой группы ГВЦ и системы смазки и что способствовало образованию данных повреждений (ненадлежащая эксплуатация, производственный дефект, некорректное проведение технического обслуживания транспортного средства, либо иное)?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», повреждения деталей двигателя автомобиля HIGER KLQ6928Q сопряжены с их износом в процессе эксплуатации, по причине попадания в цилиндропоршневую группу пыли (пылевой износ). Пылевой износ двигателя автомобиля HIGER KLQ6928Q возник вследствие некорректно проводимого технического обслуживания воздушной системы.

В судебное заседание был приглашен эксперт ФИО6, который дал пояснение на вопросы по экспертному заключению 48/04-3 от 27.01.2017, письменные ответы приобщены к материалам дела.

Указанное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Исходя из представленных документов, заключений экспертов, пояснений экспертов, судом установлена вина ООО «Зубр» вследствие некачественного технического обслуживания.

Суд считает, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением исполнителем своих обязательств по договору, а также размер причиненных убытков.

За проведение судебной экспертизы ООО «Зубр» на счет по уплате средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда Волгоградской области, перечислены денежные средства в размере 12 500, 00 рублей, а так же ИП ФИО1 за проведение дополнительной экспертизы на счет по уплате средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда Волгоградской области, перечислены денежные средства в размере 14 322, 00 рублей, которые подлежат перечислению экспертным учреждениям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 728, 00 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 14 322, 00 рублей возлагаются на ответчика. Кроме того, согласно счету ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость экспертных исследований составляет 16 899, 96 рублей, а поэтому 2 577, 96 рублей подлежат взысканию с ООО «Зубр» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Зубр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000, 00 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зубр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в размере 336 389, 00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 728, 00 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 14 322, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зубр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 577, 96 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина