Решение от 20 января 2022 г. по делу № А07-16530/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16530/21
г. Уфа
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022

Полный текст решения изготовлен 20.01.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "НЕФТЕМАШ-УФА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "КОМПАНИЯ "ТЕХНОТЕКС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 312 000 руб.


и встречное исковое заявление

ООО "КОМПАНИЯ "ТЕХНОТЕКС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "НЕФТЕМАШ-УФА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 664 000 руб.


в судебном заседании приняли участие представители:

от первоначального истца – ФИО2 доверенность от 09.06.2021, диплом АВБ № 961338

от первоначального ответчика – ФИО3 доверенность от 10.01.2022, диплом ВСА № 0518062;



УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕФТЕМАШ-УФА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ "ТЕХНОТЕКС" о взыскании неустойки в размере 312 000 руб.

Определением суда от 27.09.2021г. принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым ООО "КОМПАНИЯ "ТЕХНОТЕКС" просит взыскать с ООО "НЕФТЕМАШ-УФА" неустойку в размере 1 664 000 руб.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что 22 сентября 2017г. между ООО «Нефтемаш-Уфа» (Подрядчик) и ООО «Компания ТЕХНОТЕКС» (Заказчик) был заключен договор подряда №63.02/КТ. Общая сумма выполненных работ определена Приложением №1 к договору №63.02/КТ и составляет 10 400 000 рублей. Согласно п.1.2. Приложением №1 к договору №63.02/КТ был предусмотрен следующий порядок оплаты:

1. Первый платеж в размере 30%, оплачивается в течение 10 банковских дней, с да-ты подписания сторонами приложения №1 к Договору №63.02/КТ, в сумме 3 120 00 рублей.

2. Второй платеж в размере 30%, в сумме 3 120 00 рублей, оплачивается не позднее 7 банковских дней с момента первоначальной приемки на производственной базе Подрядчика и подписания сторонами акта выполненных работ.

3. Третий платеж в размере 30%, в сумме 3 120 00 рублей, оплачивается не позднее 7 банковских дней с момента отгрузки оборудования с производственной базы Подрядчика. 4. Оставшаяся сумма в размере 10% от общей стоимости работ 1 040 000 рублей, оплачивается не позднее 7 рабочих дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию объекта. Согласно п.1.2. Приложения №1 к договору №63.02/КТ, датой приемки выполненных работ считается дата подписания обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

28 мая 2018г. оборудование было передано Заказчику и между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ №2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021 года по делу №А07-16783/2020 (вступило в силу 29.03.2021г.) с ответчика взыскана задолженность в размере 1040000 рублей (фактически взыскана по исполнительному листу 31.05.2021года).

Положениями вышеуказанного договора подряда стороны определили обоюдную ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

Пунктом 6.4. договора подряда в случае просрочки оплаты выполняемых работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от суммы просроченной оплаты.

Пунктом 6.2. договора подряда в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств в согласованные сроки и объемов выполненных работ/этапа работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости не выполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от стоимости не выполненных или несвоевременно выполненных работ.

Исковые требования каждой из сторон заявлены со ссылкой на данные пункты договора подряда, с одновременным вменением просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Истец по первоначальному иску предоставил расчет неустойки, согласно которого взыскиваемая сумма составила 312 000 рублей, с учетом 30-ти процентного ограничения размера ответственности.

Истец по встречному иску предоставил расчет неустойки, согласно которого взыскиваемая сумма составила 1 664 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска считая, что действовал в рамках заключенного сторонам договора, условия договора не нарушал, момент наступления обязательства по оплате не установлен в том числе решениями двух инстанций, таким образом считая, что неустойка не должна применяться. Ссылался на п.4.3. договора, согласно которого «Если иное не предусмотрено Приложениями, расчет за выполненные работы производится Заказчиком не ранее 45 (сорока пяти) и не позднее 70 (семидесяти) календарных дней с момента приемки работ Заказчиком в соответствии с полученным от Подрядчика счетом на оплату и счетом-фактурой установленного образца». Полагает, что для осуществления платежа ему необходимо наличие указанных документов. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь ответчик по встречному иску также возражал против его удовлетворения со ссылкой на истечение срока исковой давности, подав необходимое заявление, а кроме того указывая на то обстоятельство, что самого факта просрочки обязательства по выполнению договора в установленный срок не было. По результатам исполнения договора сторонами был подписан Отчет подрядчика ООО «Нефтемаш-Уфа» об использовании давальческого сырья и материалов №1 к договору подряда №63.02/КТ от 22.09.2017г. Согласно данного отчета, прием давальческих материалов производился плоть до отгрузки оборудования до 28.05.2021г. В силу п. 1.2. Договора подряда №63.02/КТ от 22 сентября 20217года (далее именуемого «Договор»). Изготовление оборудования производится в соответствии с представленной Заказчиком технической документацией из сырья, материалов, комплектующих, представленных Заказчиком. В п.6.10 Договора подряда стороны определили, что в случае нарушения Заказчиком графика поставки давальческих материалов, в объеме необходимом для производства конкретного этапа работ, срок работ Подрядчиком увеличивается соответственно на период задержки. По условиям вышеуказанного договора Подрядчик не считается просрочившим в случае, если исполнение его обязательства обусловлено исполнением обязательств другой стороной. При выполнении договора №63.02/КТ от 22 сентября 2017года стороны исходили из того, что Заказчик осуществлял комплектацию давальческими материалами, подрядчик выполнял работы с их применением по мере поступления.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждан-ские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданско-го законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2021года по делу №А07-16783/2020 установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) и срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ (абз. 2 стр. 4 и абз.7 стр. 6 решения суда). Кроме того вышеуказанным судебным актом дана квалификация спорных правоотношений.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия договора, квалифицировал его как смешанный, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда согласно статьям 421, 702, 709, 716, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодек-сом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 названного Кодекса).

Коме того, при рассмотрении дела №А07-16783/2020 установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику (исх.№127 от 16.10.2019г.) с просьбой об оплате образовавшейся задолженности, однако его требования не были удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежит доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (разрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Суд соглашается с позицией истца по первоначальному иску и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ про-изводится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в гражданско-правовом регулировании отношений сторон в сфере договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) сдача заказчику результата работ порождает возникновение у него встречного обязательства оплатить этот результат.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16 октября 2019 года письмом №127 истец по первоначальному иску обратился к ответчику с просьбой оплатить остаток задолженности в размере 1 040 000 рублей. Начало периода начисления неустойки истцом по первоначальному иску принята дата 26.10.2019 года. Окончанием начисления – 31.05.2021года (дата фактического исполнения).

Таким образом, с учетом ограничения начисления неустойки в 30% от суммы долга, установленного п.6.2. договора №63.02/КТ от 22 сентября 2017года расчет истца по первоначальному иску верен и обоснован.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Вступившим в силу судебными актами по делу № А07-16783/2020 и материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договорами и сдал их результат подрядчику, что подтверждается актом №2 от 28 мая 2018года.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

По доводам ответчика по первоначальному иску, срок исполнения его обязательства по оплате может течь сколько угодно долго и при этом зависеть от действий третьих лиц.

Суд не может согласиться с данным применением условий договора, так как, во-первых, оно противоречит выводам суда по ранее рассмотренному спору, а во-вторых вышеуказанным нормам права.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком по первоначальному иску не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требования.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

22 сентября 2017г. между ООО «Нефтемаш-Уфа» (Подрядчик) и ООО «Компания ТЕХНОТЕКС» (Заказчик) был заключен договор подряда №63.02/КТ. Приложением №1 от 22 сентября 2017года к вышеуказанному договору стороны определили сок выполнения работ – 20.12.2017года.

Как указывает истец в своем встречном иске пунктом 6.2. Договора подряда №63.02/КТ от 22.09.2017года неустойка предусмотрена за каждые календарные просрочки с ограничением предельного размера в 30% от стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ.

Как было указано ранее Акт выполненных работ был подписан сторонами – 28.05.2018 года.

Таким образом, срок исковой давности за последний календарный день из указанного истцом по встречному иску периода с учетом претензионного порядка урегулирования спора соответственно истек 28 июня 2021года.

Истец обратился со встречным иском 19.07.2021года – за пределами срока исковой давности.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истца по встречному иску о начале течения срока исковой давности с других дат, в частности со ссылкой на срок действия договора, неопределенность срока оплаты последнего платежа, наличие судебного разбирательства по иску об оплате основного долга и тем обстоятельством, что истец по встречному иску узнал о нарушении права на взыскание неустойки только с момента вступления в силу решения суда по делу №А07-16783/20 несостоятелен, так как, будучи осведомленным о сроке исполнения обязательства по выполнению работ - 20.12.2017года, а также о дате его фактического исполнения – 28.05.2018 года, истец по встречному иску не был лишен права заявить свои требования в пределах срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, стороной не представлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на первоначального ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск – удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "ТЕХНОТЕКС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "НЕФТЕМАШ-УФА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 312 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 240 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении встречного иска ООО "КОМПАНИЯ "ТЕХНОТЕКС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "НЕФТЕМАШ-УФА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 1 664 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П.Бобылёв