Постановление от 28 января 2022 г. по делу № А56-68323/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68323/2020
28 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.01.2021)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30174/2021) закрытого акционерного общества «ТВЭЛОблСервис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-68323/2020,

принятое по иску акционерного общества «Газпром теплоэнерго» к закрытому акционерному обществу «ТВЭЛОблСервис»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее - АО «Газпром теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТВЭЛОблСервис» (далее - ЗАО «ТВЭЛОблСеврис») о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 № 1065-229-2015э за март 2020 года в размере 12 140,94 руб.

Решением суда от 22.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы полагает, что изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону.

Расшифровкой отнесения поступивших оплат при рассмотрении дела № А56-19721/2020, не соответствует действительности.

Сведения о денежных средствах ЗАО «ТВЭЛОблСервис», поступивших по платежному поручению от 31.12.2020 № 562, в расшифровке при рассмотрении указанного дела отсутствовали.

Более того, указанные в ответе от 12.07.2021 № СПб/3567-07-21 сведения о том, что денежные средства, перечисленные платежным поручением от 31.12.2020 № 562, зачтены в счет задолженности за январь 2019 года, не соответствует первоначально указанному в платежном поручении назначению платежа «ГВС (СОИ) по акту сверки на 31.08.2020».

Таким образом, по мнению подателя жалобы, разнесение АО «Газпром теплоэнерго» денежных средств по указанному платежному поручению в любом случае является незаконным.

Суд не учел, что согласно п. 7.13 Договора денежные средства, поступающие на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации, при отсутствии в платежном документе назначения платежа, в период с февраля расчетного календарного года по январь следующего за расчетным календарного года включительно, учитываются в счет оплаты за коммунальные ресурсы, потребленные за период с января по декабрь соответствующего расчетного календарного года включительно.

АО «Газпром теплоэнерго» при рассмотрении настоящего дела не представлено документально обоснованных доказательств, подтверждающих исковые требования как по праву, так и по размеру, также, АО «Газпром теплоэнерго» не представлены в арбитражный суд документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

29.12.2021 от ЗАО «ТВЭЛОблСеврис» поступило ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе письменных пояснений.

11.01.2021 от АО «Газпром теплоэнерго» направлен отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и ГВС (ЖСК, ТСЖ, УК) № 1065-229-2015э (далее договор), в соответствии с условиями которого РСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности для многоквартирных домов (далее объектов), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов. Разделом 7 договора стороны определили порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 7.5 договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать потребленную тепловую энергию и ГВС до «15» числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

Истец во исполнение принятых на себя договором обязательств в марте 2020 года поставил в адрес ответчика коммунальный ресурс.

Однако в нарушение условий договора потребленный коммунальный ресурс (тепловую энергию и ГВС) ответчик не оплатил, в связи с чем, согласно расчетам истца, образовалась задолженность в размере 12140,94 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истцом в адрес ЗАО «ТВЭЛОблСервис» направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетоврения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Газпром теплоэнерго» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, истцом учтены все произведенные ответчиком платежи. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.

Оспаривая сумму задолженности, ответчик доказательств нарушения порядка учета поступивших денежных средств, с учетом требований статьей 319.1 и 522 ГК РФ в материалы дела не представил.

Расчет задолженности проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 по делу № А56-68323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская