Решение от 14 января 2019 г. по делу № А45-45184/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-45184/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019 года

Полный текст решение изготовлен 14.01.2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Система» при участии в качестве третьих лиц Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии г.Новосибирска и муниципального казенного учреждения г.Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» о взыскании 521007,30 рублей неустойки и убытков

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 22.11.2018,



УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – истец, ОГРН <***>) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ответчик, ОГРН <***>) о взыскании 521007,30 рублей неустойки и убытков.

Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и в связи с отсутствием возражений ответчика, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании по правилам первой инстанции.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заедания.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом (заказчик, плательщик), ответчиком (подрядчик), третьим лицом Мэрией г.Новосибирска (технический заказчик) и третьим лицу МКУ г.Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (технический надзор) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №1143 от 03.11.2016 года, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 №524-п (далее по тексту – региональная программа), а истец обязуется принять работы после согласования третьими лицами и оплатить их стоимость (далее – договор).

Существенные условиям договора сторонами согласованы.

Общая стоимость работ по договору составила 1844954,95 рублей (пункт 3.1).

Условия об изменении цены договор не содержит, следовательно, в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ по договору является твердой.

Техническим заданием был определен перечень видов работ, подлежащих выполнению по договору, в том числе разработка сметной документации и проведение экспертизы проектно-сметной документации.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно пояснениям истца, ответчик приступил к выполнению работ по ремонту кровли: выполнил частично демонтажные работы, после чего производство работ прекратил и без предупреждения истца покинул строительную площадку.

Истец и технический надзор направляли в адрес ответчика требования о выполнении работ, об устранении выявленных нарушений при их производстве, однако ответчик от надлежащего исполнения условий договора уклонился.

В связи с этим истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушил сроки выполнения работ, суд признает односторонний отказ от исполнения договора законным и обоснованным.

В связи с расторжением договора истец претензией от 14.09.2018 потребовал ответчика оплатить неустойку на нарушение сроков выполнения работ и штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств.

Поскольку требования, заявленные в претензиях, ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 11.2 договора сторонами согласована неустойка за нарушение сроков по договору в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и графиком производства работ срок начала работ – 01.11.2016, срок окончания – 27.11.2016.

Истцом начислена неустойка за период с 28.11.2016 (день, следующей за датой окончания работ) по 20.04.2017 (дата направления уведомления об отказе от договора) в сумме 263828,56 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков окончания работ, суд признает требование истца о взыскании неустойки а просрочку работ обоснованным.

Согласно пункту 11.3 договора сторонами согласована неустойка, уплачиваемая ответчиком истцу, в виде штрафа в размере 5% от цены договора в случае досрочного расторжения договора по причине неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 №9-О).

В рассматриваемом случае нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления пеней и штрафа, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Кроме того, следует отметить, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Следовательно, предъявление истцом требований о взыскании пени и штрафа за одно нарушение (невыполнение работ в установленный контрактом срок) является правомерным.

Размер неустойки в виде штрафа, начисленной истцом, судом проверен и признан верным.

Расчет пени и штрафа проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о снижении неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени и штрафа в заявленных размерах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 164931,04 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком произошло затопление квартиры гр.ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 10.05.2018 года по делу №2-825/2018 с истца в пользу гр.Кривоноса взыскано 156452 рублей стоимости восстановительного ремонта, 4150 рублей стоимости оценки причиненного ущерба, а также 4329,04 рублей государственной пошлины. Ответчик был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что затопление квартиры гр.Кривоноса произошло в период выполнения ответчиком работ по ремонту кровли. Причиной затопления является нарушение технологии производства работ, выполняемых ООО «Система».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения вреда ответчиком в результате нарушения технологии производства работ установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и доказыванию вновь не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из диспозиции данной нормы права следует, что регрессное требование может быть предъявлено лицом, возместившим вред, только к непосредственному причинителю вреда.

Исходя из приведенных положений нормативных актов, суд приходит к выводу, что истец, заявляя требование в порядке регресса должен доказать обоснованность исполнения первоначального требования, предъявленного к нему непосредственно потерпевшим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд полагает, что на ответчике, как непосредственном причинителе вреда, лежит обязанность в порядке регресса возместить истцу убытки, понесенные им в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и установленные решением суда общей юрисдикции.

В этой связи требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области 356076,26 рублей неустойки; 164931,04 07 рубль убытков, а также 13420 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

С.Г. Зюзин