Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А53-22896/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22896/2017
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2017 года
15АП-19336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №40 от 03.11.2017, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №10 от 10.01.2017, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭнергоТехКомплекс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2017 по делу № А53-22896/2017 по иску ООО «ЭнергоТехКомплекс»к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинскао признании торгов недействительными, признании договора недействительным,принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска о признании недействительными аукционных торгов, признании недействительным договора от 02.05.2017 N 2017/А/92, применении последствий недействительности; взыскании убытков.

Решением суда от 10.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в извещении о проведения аукциона № 170317/2486435/01 отсутствовали сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и описание прав и ограничений на момент проведения аукциона. После передачи земельного участка истцом были выявлены недостатки, препятствующие использованию участка целевым его назначением, которые не были оговорены ответчиком до заключения договора, а именно: обременения земельного участка - установлены охранные зоны, земельный участок обременен ВЛ-бкВ. Ответчик знал об обременениях и ограничениях, но в своих интересах не известил истца, а также вышеуказанные недостатки полностью препятствуют полноценному использованию земельного участка. Истец считает, что в данном случае у суда отсутствуют основания в отказе в исковых требованиях.

Истцом в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что нахождение на земельном участке охранных зон мешает строительству будущего завода, налагает необходимость вынесения охранной зоны за пределы участка, что влечет дополнительные денежные и временные затраты арендатора. Кроме того, на участке находится болотистая местность, что было обнаружено арендатором после заключения договора аренды, работы по снижению рыхлости и влажности почвы также влекут дополнительные затраты.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска в соответствии с Распоряжением N 203 от 16.03.2017 "О проведении аукционных торгов по предоставлению в аренду и собственность свободных земельных участков, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации" организованы аукционные торги - лот N 6 право на заключение договора аренды земельного участка сроком на 38 месяцев с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 92422 кв. м, кадастровый номер 61:56:0120000:496, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г.Новошахтинск, ул. Привольная, 31-в.

Аукцион признан не состоявшимся по причине участия в аукционе единственного участника - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплекс" (протокол N 8 от 18.04.2017 о результатах аукциона).

02.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплекс" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (арендодатель) заключен договор аренды N 2017/А/92.

Предметом договора явилась передача арендатору земельного участка, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 92422 кв.м, кадастровый номер 61:56:0120000:496, расположенного по адресу: <...>.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что после фактической передачи земельного участка, выявлены недостатки, препятствующие его использованию.

Кроме того, в составе аукционной документации отсутствовали данные о сетях инженерно-технического обеспечения. Истец полагает, что аукционные торги проведены с нарушением подпункта 4 пункта 8 статьи 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации, согласно которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса).

Извещение о проведении торгов является элементом организации торгов, как способа заключения договора, и отвечает признакам односторонней сделки (статьи 154, 447, 448 Гражданского кодекса).

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 8 статьи 39.11 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Как видно из материалов дела, 15.02.2017 обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплекс" в Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска подано заявление о рассмотрении возможности предоставления в аренду земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:56:0120000:496, для реализации инвестиционного проекта "Ростовский электротехнический завод "Донэнергомаш".

В силу чего, судом обоснованно указано, что объект торгов фактически выбран истцом, при надлежащей осмотрительности мог быть им неоднократно и подробно осмотрен.

24.03.2017 произведен комиссионный осмотр земельного участка, инициированный Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска.

Во исполнение пунктов 19 и 20 статьи 39.11. Земельного кодекса Российской Федерации, Комитет опубликовал извещение о проведение аукциона в виде информационного сообщения: на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационный сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации - www.torgi.gov.ru, в бюллетене "Новошахтинский вестник", в соответствии выпуск N178 часть 3, в соответствии с постановлением Администрации города Новошахтинска от 24.07.2015 года N 784 "Об утверждении печатного средства массовой информации - бюллетеня "Новошахтинский вестник".

Извещение о проведении аукциона содержало информацию о наличии высоковольтных линий на земельном участке. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области охранная зона на земельном участке по адресу: <...> собственником электролиний не установлена.

При подписании протокола N 8 о результатах аукциона по предоставлению в аренду находящегося в государственной собственности земельного участка, арендатору вручен пакет документов, в том числе сообщения, полученные от энергоснабжающих организаций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии формализма в позиции истца, нежелание исполнять возложенное на него бремя доказывания. От представления дополнительных доказательств истец отказался, посчитав возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам. Проведение экспертного исследования, в том числе, с целью установить объективную невозможность использовать земельный участок, истец счел нецелесообразным.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Как усматривается из искового заявления, целью обращения истца с настоящим иском является защита его прав и законных интересов, их восстановление путем признания конкурса и заключенного по его результатам договора недействительными.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия нарушений правил проведения торгов, которые могли бы послужить основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, судом указано, что оспаривание отдельных положений конкурсной документации не может являться безусловным основанием для признания конкурса недействительным.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, вместе с тем, не представил доказательств противоправности поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в понесенных расходах признаки обычного предпринимательского риска. Из положений абзац 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несут все субъекты предпринимательской деятельности.

В данном случае истцом не были в полном объеме проведены мероприятия, направленные на подготовку земельного участка к началу возведения объекта капитального строительства. Проектные работы не проведены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что воля истца на заявление настоящего требования обусловлена утратой коммерческого интереса, ухудшением финансового состояния, что может рассматриваться в качестве основания расторжения договора, но в состоянии повлиять на его действительность.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что содержание извещений о проведении аукциона позволяло потенциальным участникам получить информацию о предмете торгов, а также обратиться к организатору торгов в целях получения дополнительной информации, в том числе о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за такое подключение (технологическое присоединение), истец имел возможность натурного осмотра предмета торгов.

Не установив правовых и фактических оснований для признания недействительными торгов и заключенной по результатам этих торгов сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что извещение о проведении аукциона содержало информацию о наличии высоковольтных линий на земельном участке, которое было опубликовано на официальном сайте, а также в печатном издании, следовательно, истец не были лишен права ознакомиться с указанной информацией.

Кроме того, на момент подписания договора аренды при наличии соответствующих документов, информации в извещении, претензий по объекту у истца не возникало, в акте приема-передачи земельного участка, подписанного истцом, указано, что состояние земельного участка соответствует требованиям по его эксплуатации, позволяет его использовать в целях, предусмотренных п. 1.1 аренды. При том, что высоковольтные линии не являются скрытыми дефектами и могли быть обнаружены истцом при обычном осмотре, факт их наличия отражен в аукционной документации, однако как следует из материалов дела, до 20.06.2014 у истца к комитету претензий не возникало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела истец целенаправленно запрашивал спорный земельный участок в аренду, был единственным участником в торгах, следовательно, имел возможность предварительно получить интересующую информацию, обозреть земельный участок. Подавая заявку на участие в торгах, истец фактически выразил согласие на приобретение права аренды на земельный участок с заявленными характеристиками.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для пользования земельным участком по целевому назначению, а также доказательств возникновения убытков, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер убытков.

Более того, ответчик пояснил, что от ресурсонабжающх организаций получено письменное сообщение о наличии возможности подключения коммуникаций по адресу <...>.

Таким образом, доказательства нарушения прав истца при проведении аукциона материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу №А53-22896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева