Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А51-21000/2018

235/2023-27796(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5578/2023
08 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. при участии: в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 30.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А51-21000/2018 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ФИО1

к финансовому управляющему имуществом ФИО2 ФИО3

о взыскании убытков

заинтересованные лица: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109240, <...>), ассоциация «Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117105, г. Москва,

Варшавское ш., д. 1, стр. 1-2, ком. 36), Главное управление Федеральной

службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382942, ИНН: 2540108500, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор» (ОГРН: 1117746048155, ИНН: 7714829011, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 3, помещ. I, кабинет 16), отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа (адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2А) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 1042504382931, ИНН: 2540108490, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 48)

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, дата и место рождения: 19.12.1963, г. Саратов, адрес: 690048, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Определением суда от 08.02.2019 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.09.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 24.03.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель) к финансовому управляющему Карасю О.В. о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

К участию в обособленном споре привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ассоциация «Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор», отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО), Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю).

Определением суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023,

в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда от 30.06.2023, апелляционное постановление от 02.10.2023 отменить, заявление удовлетворить. Указывает на представление достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Карасем О.В. обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, не получивших должную оценку судов. Считает, что при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного заявителем у должника, она не была уведомлена финансовым управляющим о наличии запретов по распоряжению данным имуществом, установленных судебными приставами-исполнителями; информация об этом также не была указана в сообщениях о проведении торгов. Считает, что вина финансового управляющего в причинении заявителю убытков заключается в бездействии и несвоевременном снятии ограничений, наложенных на недвижимое имущество должника, которые должны были быть сняты до проведения торгов; полагает необоснованным возложение вины за причинение убытков на саму ФИО1

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего Карася О.В. на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, по результатам торгов 03.12.2022 между ФИО2 лице финансового управляющего Карася О.В. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилое помещение комната № 7, расположенная по адресу: <...> (площадь 20,2 м2, кадастровый номер: 25:28:000000:56907); жилое помещение комната № 8, расположенная по адресу: <...> (площадь 18,10 м2, кадастровый номер:

25:28:000000:56906); жилое помещение комната № 9 в 10-комнатной квартире, расположенная по адресу: г. Владивосток, Партизанский пр-кт, д.12а, кв. 7,8,9,10,11,12,13,14,15,17 (площадь 18 м2, кадастровый номер: 25:28:000000:44500); оплата произведена Кац Е.М. 05.01.2023.

Документы для проведения государственной регистрации права собственности ФИО1 на объекты недвижимости направлены 13.01.2023.

15.01.2023 между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного на торгах у ФИО2, с условиями о регистрации права собственности до заключения основного договора и его заключении не позднее 01.02.2023. В качестве гарантии заключения в будущем основного договора стороны договорились о внесении покупателем задатка в сумме 100 000 руб., в случае незаключения основного договора по вине продавца задаток возвращается покупателю в двойном размере, как и в случае неосуществления регистрации права собственности продавцом и отказа в связи с этим покупателя от заключения основного договора. Задаток получен ФИО1 15.01.2023.

25.01.2023 получены уведомления Управления Росреестра по Приморскому краю о приостановлении государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного имущества в связи с наличием запретов по распоряжению имуществом, установленных судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО.

В связи с нарушением условий предварительного договора ФИО5 02.02.2023 обратился к ФИО1 с требованием о возврате суммы задатка в двойном размере; задаток в размере 200 000 руб. возвращен 09.02.2023.

Посчитав, что бездействие финансового управляющего Карася О.В., выразившееся в непринятии мер по снятию ограничений, наложенных на спорное имущества, повлекло причинение ФИО1 убытков в размере 200 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не доказал ненадлежащее исполнение Карасем О.В. обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 и неправомерность его действий (бездействия).

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность взыскания с арбитражного управляющего убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вместе с тем ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому для взыскания убытков подлежат применению правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьям 65, 66 ,68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что финансовый управляющий ФИО3, добросовестно исполняя свои обязанности в деле о банкротстве ФИО2, предпринимал меры по снятию с имущества должника запретов по распоряжению, установленных судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО, в том числе посредством неоднократного направления в течение 2022 года требований об окончании всех возбужденных в отношении должника исполнительных производств, отмене всех арестов и запретов по распоряжению имуществом, подачи жалоб на соответствующее бездействие судебного пристава-исполнителя, суды пришли к выводу о недоказанности материалами спора совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При рассмотрении доводов заявителя об отсутствии полной информации об имеющихся ограничениях в отношении недвижимого имущества, подлежащего реализации, судами учтено пассивное поведение самой ФИО1 и наличие возможности самостоятельного обращения

в службу судебных приставов-исполнителей в целях своевременного разрешения вопроса по снятию ареста.

Кроме того, судами принято во внимание, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к ФИО2 лицом, что также указывает на осведомленность заявителя об имеющихся ограничениях в отношении имущества и возможности заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, доводы заявителя о том, что финансовым управляющим не предпринимались какие-либо меры, направленные на отмену спорных ограничений, и что приостановка государственной регистрации возникла по причине незаконного бездействия финансового управляющего, не соответствуют фактическим обстоятельства спора.

В сложившейся ситуации финансовый управляющий, напротив, содействовал устранению причин, препятствующих регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, то есть действовал добросовестно. При этом на него не могут быть возложены риски возникновения у заявителя каких-либо негативных последствий по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по спору фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А51-21000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков