Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А64-9105/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«10» декабря 2020г. Дело №А64-9105/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел дело №А64-9105/2019 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ НИВА», Тамбовская область, Знаменский район

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРМАШ», г.Москва

о расторжении договоров купли продажи и взыскании задолженности в размере 1 880 100 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.08.2019г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2020г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ НИВА», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРМАШ», <...>, помещение 15П (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиям:

-расторгнуть договор купли-продажи №1006/1 от 10.06.2015г.;

-расторгнуть договор №1112/1 от 11.12.2015г.;

-взыскать задолженность в размере 1 880 100 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности не признал, против удовлетворения требования о расторжении договоров не возражал.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.11.2020г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 03.12.2020г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

03.12.2020г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности не признал, против удовлетворения требования о расторжении договоров не возражал.

Как следует из материалов дела, между ООО «Втормаш» (продавец) и ООО «Втормаш» (продавец) были заключены договоры купли-продажи №1006/1 от 10.06.2015г. и №1112/1 от 11.12.2015г., согласно условиям которых Продавец обязуется передать в собственность Покупателя комплект оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных Договорами.

Данное оборудование было поставлено в адрес ООО «Золотая Нива» 30 сентября 2015 года (счет-фактура №86), 14 января 2016 года (счет-фактура №225, 226, 227, 228), 18 февраля 2016 года (счет-фактура №241, 242.1), 11 июля 2016 года (счет-фактура №310,311), 04 апреля 2017 года (счет-фактура №1728.2).

Свои обязательства по оплате полученного товара ООО «Золотая Нива» выполнило в полном объеме и в установленные договором сроки, перечислив на расчетный счет ООО «Втормаш» деньги в сумме 7 092 000 руб. по договору купли-продажи №1006/1 платежными поручениями №1430 от 18.06.2015 года в сумме 709 200 рублей, №2356 от 23.09.2015 года в сумме 2 139 300 руб., №2516 от 08.10.2015 года в сумме 860 400 руб., №35 от 12.01.2016 года в сумме 3 383 100 руб., и деньги в сумме 1 759 850 руб. по договору купли-продажи №1112/1 от 11.12.2015г. платежными поручениями №3240 от 23.12.2015 года в сумме 496900 руб., №3241 от 23.12.2015 года в сумме 930 000 руб., №272 от 04.02.2016 года в сумме 195 100 руб., №366 от 15.02.2016 года в сумме 137 850 руб.

Согласно п.4 Договоров, Поставщик обязан передать Товар в рабочем состоянии, в комплектации указанной в договоре.

В случае обнаружения при приемке представителем Покупателя явных дефектов Товара Покупатель вправе отказаться от приемки дефектного Товара и потребовать его замены на Товар надлежащего качества.

В случае поставки некачественного/некомплектного Товара Продавец обязуется по выбору Покупателя осуществить замен некачественного/некомплектного Товара, либо осуществить возврат оплаченных денежных средств за такой товар, в течение 20 дней с момента предъявления Покупателем соответствующего требования (но не позднее 90 дней с момента подписания акта пуско-наладочных работ), либо соразмерно уменьшить цену договора (п.4.3 Договоров).

09 декабря 2015 года между ООО «Золотая Нива» и ООО «Новые стандарты» был заключен Договор выполнения монтажных работ №2, по которому ООО «Новые стандарты» должно было выполнить следующие виды работ: монтаж линии молока, монтаж линии пара, монтаж линии воды, монтаж электропроводки, на общую сумму 500 000 руб.

Выявить недостатки поставленного оборудования до проведения монтажных работ не представлялось возможным, так как все элементы поставленного оборудования являются комплексом по переработке и фасовки молока, и по отдельности проверить работоспособность элементов невозможно.

Истец пояснил, что монтажные работы проводились только из оборудования поставленного ответчиком.

В процессе монтажа были выявлены существенные недостатки поставленного ООО «Втормаш» оборудования: оборудование было в нерабочем состоянии, не соответствовало ГОСТу и заявленным требованиям.

Оборудование, которое было не пригодно для использования, было отписано в адрес ответчика (счет-фактура №364 от 24.02.2017г., №656 от 01.04.2017г., №656/1 от 01.04.2017г., №836 от 25.04.2017г., №864 от 28.04.2017г., №865 от 28.04.2017 г., №866 от 28.04.2017 г., №1167 от 09.06.2017 г., №1944 от 21.09.2017г.

Факт получения некачественного оборудования подтверждено доверенностями ответчика на получение ТМЦ, а также подписанным со стороны истца и ответчика актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-21.09.2017.

13 сентября 2019 года в адрес ООО «Втормаш» было направлено предложение о расторжении договоров и требование о возврате денежных средств уплаченных за товар, не поставленный в адрес ООО «Золотая Нива» (л.д.9-11).

Указанное предложение было возвращено истцу 04 ноября 2018 года с пометкой «истек срок хранения».

Таким образом, обязанность истца в досудебном порядке направить предложение о расторжении договоров исполнена надлежащим образом.

Истец указывает, что в нарушение условий договора, Ответчик до настоящего времени не поставил в адрес истца следующее оборудование:

1. По договору купли-продажи №1006/1 от 10 июня 2015г:

-Автомат розлива и упаковки в Пюр Пак_Тетра Рекс Я1-ОРП-1, в количестве 1 единицы, стоимость - 1350000 рублей;

-Заквасочник 350л. Нерж., в количестве 2 (двух) единиц, стоимостью 250 000 рублей;

-пульт, в количестве 1 единицы, стоимостью - 28 000 рублей;

-Емкость нерж ОПБ -1000 восстановленные, в количестве 1 единица, стоимостью 210 000 рублей;

2. По договору купли-продажи №1112/1 от 11.12.2015 г.:

-Кран пробковый 3-х ходовый, в количестве 12 (двенадцати) единиц, стоимостью - 33 600 рублей;

-Обратный клапан ДУ-50, в количестве 2х единиц, стоимостью 5 000 рублей;

-Смотровое стекло ДУ-50, в количестве 1 единица, стоимостью 3 500 рублей.

Всего, по мнению истца, не поставлено Товара (который истцом оплачен) на общую сумму 1 880 100 рублей.

В соответствии с п.7.1. вышеуказанных договоров, договоры вступают в силу с момента их подписания Сторонами и действуют до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Все споры и разногласия, возникающие из исполнения обязательств по настоящему договору, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности урегулирования споров по настоящему договору путем переговоров между сторонами, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не поставил в адрес истца недопоставленный товар, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 14.06.2018г. №62 с просьбой в добровольном порядке незамедлительно поставить в адрес истца недопоставленное оборудование (л.д.18-19).

От ответчика ответа на претензию не поступило, требование истца не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРМАШ», <...>, помещение 15П (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиям:

-расторгнуть договор купли-продажи №1006/1 от 10.06.2015г.;

-расторгнуть договор №1112/1 от 11.12.2015г.;

-взыскать задолженность в размере 1 880 100 руб.

Ответчик заявленные истцом требования в части взыскания задолженности не признает, пояснил, что данные денежные средства были засчитаны сторонами в счет оплаты за товар, поставленный по другому договору. В части требований о расторжении договоров не возражает, однако, считает, что они должны быть расторгнуты в связи с тем, что истец не вносит предоплату по спорным договорам (том 2, л.д.1-3, 57-58).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расторжения договоров, в части требований о взыскании денежных средств основания для удовлетворения иска не имеется. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взаимные обязательства сторон по купле-продаже оборудования уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела №А40-308624/2018 (которое было оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019г.) были установлены следующие обстоятельства:

10.06.2015г. между сторонами заключен договор купли-продажи №1006/1, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя на условиях «Склад Продавца» комплект оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

11.12.2015г. между ООО «Втормаш» (продавец) и ООО «Золотая Нива» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №1112/1, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя на условиях «Склад Продавца» комплект оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

20.02.2017г. ООО «Втормаш» (продавец) и ООО «Золотая Нива» (Покупатель) заключили договор купли-продажи №1602/2, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя на условиях «Склад Продавца» комплект оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных Договором: автомат Я1-ОРП-1 по цене в размере 2 800 000 руб.

Также в материалы дела №А40-308624/2018 поставлен договор купли-продажи от 16.02.2017г., согласно которому ООО «Втормаш» (продавец) и ООО «Золотая Нива» (Покупатель) заключили договор купли-продажи №1602/2, согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя на условиях «Склад Продавца» комплект оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, установленных Договором: автомат Я1- ОРП-1 по цене в размере 2 593 529, 43 руб.

ООО «Втормаш» указывало, что данным договором уточнены стоимость товара по договору №1602/2 от 20.02.2017г.

ООО «Золотая Нива» возражал и указывал, что это два самостоятельных договора на поставку двух автоматов.

В рамках дела №А40-308624/2018 был представлен акт №2 приема-передачи оборудования от 20.02.2017г., согласно которому Продавец поставил, а Покупатель принял товар – автомат Я1-ОРП-1 по договору №1602/2 от 16.02.2017г. по стоимости 2 800 000 рублей. ООО «Втормаш» поясняло, что в связи с предусмотренной предоплатой товара, было произведено удержание, а после произведен зачет, что также усматривается из представленного в материалы дела акта сверки.

ООО «Втормаш» просило взыскать с ООО «Золотая Нива» с учетом всех поставок и возврата товара задолженность в размере 1 651 952, 63 руб.

Арбитражный суд города Москвы посчитал сумму в размере 1 651 952, 63 необоснованной и не подтвержденной материалами дела. Так, в расчете Истца указано, что автомат Я1-ОРП-1 поставлен по сумме 2 800 000 руб., вместе с тем, согласно счету-фактуре №1719.1 от 16.02.2017г., а также актом сверки, автомат поставлен по договору от 16.02.2017г. по цене 2 593 529, 43 руб.

Также суд указал, что ссылка истца на составленный акт№2 приема-передачи оборудования от 20.02.2017г., согласно которому Продавец поставил, а Покупатель принял товар – автомат Я1-ОРП-1 по договору №1602/2 от 16.02.2017г. по стоимости 2 800 000 рублей несостоятельна, так как в материалы дела представлен акт №00000000002 от 24.02.2017г., согласно которому данный автомат возвращён поставщику. Таким образом, суд посчитал возможным взыскать 1 445 481, 76 руб. (стоимость автомата с учетом амортизации), отказав в остальной части.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, возникшего позднее.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, определяя сумму задолженности ООО «Золотая нива» перед ООО «Втормаш», Арбитражный суд города Москвы рассматривал в совокупности взаимоотношения сторон по договорам купли-продажи №1006/1 от 10.06.2015г., №1112/1 от 11.12.2015г., №1602/2 от 16.02.2017г. и №1602/2 от 20.02.2017г., с учетом Акта сверки за период с 01.01.2017г. по 21.09.2017г., в котором отражены все отношения сторон по поставке, возврату и оплате оборудования по всем вышеперечисленным договорам.

В процессе рассмотрения настоящего дела представители истца и ответчика неоднократно подтверждали суду, что в данном Акте сверки (том 1, л.д.83) отражены все хозяйственные операции по всем имеющимся между сторонами договорам.

Суд предложил сторонам составить повторный Акт сверки по всем договорам и определить по которым из них имеется задолженность.

ООО «Золотая Нива» представило в материалы дела Акт сверки за период январь 2015г.-декабрь 2017г. (том 2, л.д. 124), в котором отразило поставку, возврат и оплату по заключенным между сторонами договорам: №1006/1 от 10.06.2015г., №1112/1 от 11.12.2015г., №1602/2 от 16.02.2017г. и №1602/2 от 20.02.2017г.

Согласно данному Акту сверки, задолженность ООО «Золотая Нива» перед ООО «Втормаш» составляет 1 445 481,76 руб.

В дополнительных пояснениях к иску (том2, л.д. 133-134) ООО «Золотая Нива» указало, что по договорам №1006/1 от 10.06.2015г. и №1112/1 от 11.12.2015г. имеется задолженность в размере 1 880 100 руб.

Согласно объяснениям ООО «Втормаш» (том 3, л.д. 8-9), задолженность ООО «Золотая Нива» по договорам купли-продажи №1006/1 от 10.06.2015г. и №1112/1 от 11.12.2015г., №1602/2 от 16.02.2017г. и №1602/2 от 20.02.2017г., с учетом всех поставок, возвратов и оплат оборудования составляет 1 445 481, 76 руб.

Данная сумма задолженности - 1 445 481, 76 руб. была взыскана Арбитражным судом города Москвы, с учетом амортизации оборудования.

Вынося решение по делу №А40-308624/2018, суд взыскал задолженность за автомат Я1-ОРП-1, поставленный по цене 2 593 529, 43 руб., исходя из суммы задолженности, указанной в Акте сверки.

Арбитражный суд города Москвы фактически осуществил зачет денежных средств, перечисленных истцом ответчику по договорам №1006/1 от 10.06.2015г. и №1112/1 от 11.12.2015г. в счет оплаты по договору №1602/2 от 16.02.2017г. (том 2, л.д.41-42), поскольку сумма задолженности определена судом с учетом денежных средств, оплаченных ООО «Золотая Нива» по договорам №1006/1 от 10.06.2015г. и №1112/1 от 11.12.2015г.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны, (ст. 410 ГК РФ)

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса, (ст. 487 ГКРФ)

Согласно ст. 328 ГК РФ:

1.Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

2.В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

3. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотреновстречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставивпричитающегося с нее по обязательству другой стороне.

4. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт того, что стороны взаимозачли имеющиеся взаимные обязательства, вытекает из подписания сторонами акта сверки от 21.09.2017 г., кроме того, заявление о зачете ООО «Втормаш» делало в ходе рассмотрения дела №А40-308624/2018.

Арбитражный суд города Москвы определил сумму задолженности ООО «Золотая Нива» с учетом денежных средств, оплаченных ООО «Золотая Нива» по договорам №1006/1 от 10.06.2015г. и №1112/1 от 11.12.2015г., а также с учетом возврата амортизированного имущества.

Доказательством возврата оборудования – Автомата розлива и упаковки Я1-ОПР-1 (договор №1006/1) с учетом его амортизации является счет-фактура и акт о приеме-передаче основных средств от 24.02.2017г. (том 2, л.д.66-68).

Разница в стоимости, как следует из указанных документов, объясняется нахождением автомата в эксплуатации у Истца 13 месяцев (амортизационная уценка товара).

Данный возврат оборудования также отражен в Акте сверки за период с 01.01.2017г. по 21.09.2017г. и учтен сторонами при расчете за Автомат розлива, поставленный по договору №1602/2 от 16.02.2017г. (том 2, л.д.41-42).

Таким образом, стороны своими действиями подтвердили, что денежные средства, перечисленные по договорам №1006/1 от 10.06.2015г. и №1112/1 от 11.12.2015г. они засчитывают в счет оплаты по договору №1602/2 от 16.02.2017г.

Данное обстоятельство также подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела №А40-308624/2018 (оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019г.), которое в данном случае имеет преюдициальную силу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 1 880 000 руб., как оплаты по договорам №1006/1 от 10.06.2015г. и №1112/1 от 11.12.2015г., у суда не имеется.

Также ООО «Золотая Нива» заявлено требование о расторжении договоров №1006/1 от 10.06.2015г. и №1112/1 от 11.12.2015г.

Ответчик против удовлетворения данных требований не возражал, считает, что Истец не вносит предоплату за товар, предусмотренную п. 3.2.1 Договора поставки, что не дает возможности исполнить данные договоры.

В судебных заседаниях представители сторон неоднократно заявляли суду, что не заинтересованы в дальнейшем исполнении договоров №1006/1 от 10.06.2015г. и №1112/1 от 11.12.2015г.

Суд неоднократно предлагал сторонам заключить Соглашение о расторжении данных договоров, однако истец и ответчик пояснили, что заключать такое соглашение не намерены.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из ч.2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рамках дела №А40-308624/2018 Арбитражный суд города Москвы подтвержден факт поставки некачественного оборудования, в связи с чем, с ООО «Втормаш» была взыскана неустойка за просрочку поставки товара надлежащего качества.

Также в рамках указанного дела подтвержден факт просрочки оплаты ООО «Золотая Нива» за Автомат Я1-ОРП-1, поставленный по цене 2 593 529, 43 руб. (но не по договорам №1006/1 от 10.06.2015г. и №1112/1 от 11.12.2015г.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, со стороны ООО «Втормаш» имело место существенное нарушение условий договора.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено истцом в рамках данного дела и рассмотрено судом.

Также истец пояснил, что не обращался к ответчику с требование произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что заключая договоры №1602/2 от 16.02.2017г. и от 20.02.2017г., стороны таким образом оформляли поставку нового оборудования взамен возвращенного (некачественного).

Учитывая наличие самостоятельного договора №1602/2 от 16.02.2017г., суд пришел к выводу, что поставка товара надлежащего качества по договорам №1006/1 от 10.06.2015г. и №1112/1 от 11.12.2015г. не произведена, в связи с чем, требование истца о расторжении данных договоров правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расторжения договоров купли-продажи, в части взыскания денежных средств в размере 1 880 100 руб. исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи №1006/1 от 10.06.2015г., заключенный между ООО «Втормаш» и ООО «Золотая нива.

Расторгнуть договор купли-продажи №1112/1 от 11.12.2015г., заключенный между ООО «Втормаш» и ООО «Золотая нива.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМАШ», <...>, помещение 15П (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТАЯ НИВА», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований о расторжении договоров в размере 12 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун