Решение от 29 января 2024 г. по делу № А59-4337/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4337/2023
г. Южно-Сахалинск
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестаковой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650928100082, ИНН <***>)

к департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

администрации муниципального образования «Холмский городской округ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения, обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО3, доверенность от 04.08.2023, диплом рег. №20488 от 30.06.2006, паспорт (участие онлайн);

от департамента: представитель ФИО4, доверенность от 14.07.2023 №34, диплом рег. №ЮС240 от 25.07.2007, паспорт (участие онлайн),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО2) обратился в суд с заявлением к департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее - департамент), администрации муниципального образования «Холмский городской округ (далее – администрация) о признании незаконным отказа департамента от 30.05.2023 в реализации преимущественного права на приватизацию предпринимателем встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на поэтажном плане, этаж цокольный, общей площадью 66,4 кв. м, кадастровый номер 65:09:0000023:2691 за рыночную стоимость в размере 3 869 500 рублей (без НДС) с рассрочкой платежа на пять лет с ежемесячными равными платежами.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать департамент заключить с предпринимателем договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что предприниматель соответствует всем критериям (условиям), указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ). Между тем, уполномоченный орган отказал заявителю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества без указания предусмотренных законом оснований.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие администрации.

В судебном заседании заявитель требования с учетом представленных письменных пояснений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в подтверждение доводов о том, что спорное помещение используется ФИО2 в предпринимательской деятельности ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений по фактическому использованию имущества с приложением дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, заявитель поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о проведении выездного судебного заседания в целях осмотра доказательств использования спорного помещения ФИО2 в своей коммерческой деятельности.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом возражений представителя департамента, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения в порядке статьи 78 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, тем более, что заявителем не представлено доказательств, препятствующих самостоятельному сбору и представлению суду соответствующих доказательств в месте их нахождения.

Департамент по тексту представленного письменного отзыва на заявление, дополнительных пояснений к нему, поддержанных представителем в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что спорное нежилое помещение в нарушение условий договора аренды от 22.01.2020 №5 используется предпринимателем не по назначению, поскольку в нем располагается центр защиты прав граждан от политической партии «Справедливая Россия – За правду», осуществляющий бесплатную юридическую помощь гражданам. Также представитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением письма от 12.12.2023, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 13.12.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 19.12.2023, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судом установлено следующее.

22.01.2020 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе между муниципальным образованием «Холмский городской округ» в лице председателя Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО5 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (строений) №5, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (строение), указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется принять нежилое помещение (строение) в аренду и выплачивать за него арендную плату. Нежилое помещение (строение) принадлежит арендодателю на праве муниципальной собственности муниципального образования «Холмский городской округ».

Согласно пункту 1.2 договора нежилое помещение (строение) имеет следующие характеристики: функциональное назначение: встроенное нежилое помещение, общая площадь: 66,4 кв. м, адрес: <...>, номера на поэтажном плане 1-3, этаж цоколь, кадастровый (или условный) номер 65-65-03/2011-102, цель использования: для коммерческого использования.

Срок действия договора устанавливается на 10 лет с 22.01.2020 по 21.01.2030.

По акту приема-передачи от 20.01.2020 нежилое помещение передано арендатору.

16.03.2023 предприниматель, ссылаясь на наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства, отвечающего критериям, установленным Законом №159-ФЗ, обратился в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в рассрочку сроком на пять лет посредством ежемесячного платежа в равных долях с приложением, в числе прочих документов, отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 09.03.2023 №79/2023.

По результатам рассмотрения данного обращения Комиссией по приватизации муниципального имущества муниципального образования «Холмский городской округ» принято решение об отказе в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого предпринимателем имущества, что оформлено протоколом заседания от 26.05.2023 №2 и о чем департамент сообщил предпринимателю письмом от 30.05.2023.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения заявителя и департамента, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 3 Закона №159-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

- арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

По правилам части 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель с 22.01.2020 по дату обращения с заявлением в администрацию являлся арендатором встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 65:09:0000023:2691, общей площадью 66,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, номера на поэтажной плане 1-3, цокольный этаж, на основании договора аренды нежилых помещений (строений) от 22.01.2020 №5.

То есть на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о реализации преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости заявитель владел данным имуществом непрерывно в течение более двух лет.

Анализ имеющегося в материалах дела акта сверки расчетов по договору от 22.01.2020 №5 за период с 01.01.2022 по 24.03.2023 показывает, что задолженность по арендной плате за указанное имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о предоставлении преимущественного права выкупа у предпринимателя отсутствовала, что департаментом не оспаривается.

Кроме того, заявитель в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ) относится к субъектам малого предпринимательства, дата включения сведений в реестр 01.08.2016, что подтверждается открытыми сведениями Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.rmsp.nalog.ru).

Соответственно при обращении в орган местного самоуправления с заявлением от 15.03.2023 (вх. от 16.03.2023) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества предприниматель соответствовал условиям, предусмотренным статьей 3 Закона №159-ФЗ.

В этой связи уполномоченному органу в силу прямого указания части 3 статьи 9 названного Закона в установленные сроки следовало принять решение об условиях приватизации и направить заявителю предложение о заключении договора купли-продажи.

Между тем департамент письмом от 30.05.2023 уведомил предпринимателя об отказе в реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения со ссылкой на решение Приватизационной комиссии, оформленное протоколом от 26.05.2023 №2.

При этом ни оспариваемый отказ, ни указанное решение комиссии соответствующего мотивированного обоснования не содержат.

Впоследствии на стадии рассмотрения настоящего дела в суде в обоснование оспариваемого отказа департамент привел доводы о несоблюдении предпринимателем условий использования имущества, предусмотренных договором аренды.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как уже отмечалось ранее, на основании договора аренды от 22.01.2020 №5 спорное нежилое помещение передано ФИО2 во временное владение и пользование в целях коммерческого использования.

В обоснование довода о том, что спорное имущество используется предпринимателем не по назначению, а под офис политической партии, в котором оказываются услуги по предоставлению бесплатной правовой помощи гражданам, департамент ссылается на составленный в ходе судебного разбирательства акт осмотра спорного объекта от 23.08.2023 с приложением фотоизображений помещения, а также видеозапись открытия офиса политической партии.

Не опровергая факт оказания безвозмездной юридической помощи гражданам в спорном нежилом помещении в соответствии с установленными часами приема (два раза в неделю по два часа), заявитель пояснил, что ФИО2 ранее был депутатом Собрания муниципального образования «Холмский городской округ», является председателем Холмского отделения Социалистической политической партии «Справедливая Россия – Патриоты – За правду», а также баллотировался в новый созыв на выборах в сентябре 2023 года от данной партии, что обуславливает оказание им, как физическим лицом, соответствующей помощи гражданам по линии общественно-политической деятельности наряду с осуществлением им, как предпринимателем, в спорном помещении, используемом под офис, коммерческой деятельности.

Проверяя доводы заявителя о том, что спорное помещение используется ФИО2 в своей предпринимательской деятельности, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности предпринимателя является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, дополнительными видами деятельности, в том числе, являются техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, а также регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

25.06.2019 предпринимателю выдана лицензия №АК-65-000153 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, а также свидетельства серии 000064 №000010, №000011 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок сроком действия с 28.01.2019 по 27.01.2024.

ФИО2 находится на патентной системе налогообложения в отношении осуществляемого вида деятельности: услуги (работы) по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском, пригородном, междугородном и международном сообщении, а также услуги по специальным перевозкам (для собственных нужд) пассажиров автобусами в междугородном сообщении, что подтверждается патентами на 2021, 2022 год; в настоящее время предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.

Представленные в материалы дела страницы рекламного сайта ИП ФИО2 в сети Интернет (nikitin-sakh.ru) содержат сведения об оказании предпринимателем услуг в следующих направлениях: установка, обслуживание и калибровка тахографов – от 35 000 рублей, карты водителей – от 5 500 рублей; установка ГЛОНАСС, предоставление мониторинга ГЛОНАСС и тахографа – от 5 000 рублей; перевозка и аренда – цена договорная; юридические услуги – от 5 000 рублей, а также контактных данных предпринимателя: телефонов, электронной почты, режима работы и адреса расположения офиса – <...>, что соответствует адресу арендуемого муниципального имущества.

Сведения об оказываемых предпринимателем услугах, указанные на рекламном сайте ФИО2, сопоставляются с содержанием представленных заявителем в материалы дела документов, в том числе договорами аренды автомобилей №24/0322, №305, №001, №001-1, №002, №003, заключенными с физическими лицами, путевыми листами от 13.08.2023, от 26.09.2023 с отметками о прохождении предрейсового и послерейсового осмотров, журналом предрейсового осмотра водителей, договором оказания услуг от 15.01.2021, заключенным с ИП ФИО6, квитанциями об оплате услуг в рамках данного договора, счет-фактурами на приобретение предпринимателем топлива для автобусов, договором о предоставлении субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке отдельных категорий граждан автомобильным пассажирским транспортом от 20.01.2023 №3-13сп, заключенным с ГКУ ЦСПСО, счетом на оплату от 04.05.2023 №42 на провоз льготной категории граждан, платежными поручениями о поступлении субсидии на возмещение затрат по проеду льготной категории граждан, договором об оказании услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров от 11.10.2021 №2110-04, заключенным с ООО «Нобилис», договором на оказание сервисных услуг от 23.01.2021 №053, заключенным с ИП ФИО7, в рамках которого предпринимателю оказываются услуги по организации и проведению технического обслуживания и ремонту автобусов, договором поставки оборудования и оказания услуг от 01.03.2022 №08-22-О, заключенным с ООО «Монитор Телематика», совокупный анализ которых свидетельствует о ведении ФИО2 предпринимательской деятельности в области пассажирских перевозок в период аренды спорного нежилого помещения, а также деятельности по установке тахографов и СКЗИ водителей, которая производится через программное обеспечение, установленное по месту ведению коммерческой деятельности в офисе предпринимателя.

Из представленной материалы дела фототаблицы от 08.09.2023 следует, что спорное помещение представляет собой офис предпринимателя с рабочей документацией, оргтехникой, оборудованием, необходимым и используемым для осуществления коммерческой деятельности. На входной двери в спорное помещение имеется вывеска «ИП ФИО2» с указанием режима работы офиса предпринимателя. В рамках договора возмездного оказания услуг от 23.08.2023 ИП ФИО8 предоставляет предпринимателю в офисе услуги диспетчера-секретаря.

Во исполнение договора от 11.10.2021 в спорном помещении проводятся предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры сотрудников, задействованных в осуществляемой предпринимателем деятельности по перевозке, для чего в офисе имеется соответствующее медицинское оборудование, а также введен в эксплуатацию автоматизированный комплекс объективного контроля здоровья. Также в офисе установлена справочно-правовая система «КонсультантПлюс», необходимая для ведения деятельности, о чем свидетельствуют счета-фактуры от 31.05.2021 №1728, от 20.07.2021 №2160.

Помимо этого из представленной выписки операций по лицевому счету предпринимателя за период с 01.11.2022 по 19.11.2023 видно, что заявителем оплачиваются коммунальные платежи за арендуемое помещение, оказанные ему услуги по охране объекта и проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров.

С учетом изложенного следует признать, что спорное помещение используется ФИО2 в своей предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что в акте проверки от 23.08.2023 уполномоченным органом было зафиксировано использование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, номера на поэтажной плане 1-3, цокольный этаж, под офис политической партии, равно как и зафиксированный на представленной видеозаписи факт открытия офиса политической партии, не свидетельствуют о нецелевом использовании муниципального имущества и, как следствие, об отсутствии преимущественного права выкупа арендуемого помещения, поскольку данные сведения не имеют основополагающий характер и не отменяют самого факта осуществления предпринимателем коммерческой деятельности посредством спорного помещения, что нашло подтверждение материалами дела.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в отношении спорного нежилого помещения предприниматель исполняет принятые обязательства арендатора по договору аренды, что свидетельствует об его использовании по назначению, согласованному в пункте 1.2 договора аренды.

Следовательно, объективных препятствий для отчуждения муниципального имущества в частную собственность не имеется, баланс частных и публичных интересов подачей предпринимателем соответствующего заявления о реализации преимущественного права на приобретение имущества не нарушен.

Что касается довода департамента о том, что спорное нежилое помещение, переданное в аренду предпринимателю, не входило в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества муниципального образования «Холмский городской округ» на 2021-2023 годы, заявленного со ссылкой на решения Собрания муниципального образования «Холмский городской округ» от 22.12.2020 №36/6-304, от 29.09.2022 №57/6-485, то таковой судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на право предпринимателя реализовать свое преимущественное право на выкуп арендуемого нежилого помещения, тем более, что перечень имущества, планируемый к приватизации в соответствии с Прогнозным планом (программой), не является перечнем имущества, указанным в части 4 статьи 18 Закона №209-ФЗ.

Довод департамента о том, что арендодатель не согласовывал передачу части спорного помещения в субаренду, что указывает на несоблюдение предпринимателем пункта 3.4.1 договора аренды, признается судом несостоятельным, поскольку сам по себе факт оказания заявителем в спорном нежилом помещении безвозмездной юридической помощи гражданам по линии общественно-политической деятельности не свидетельствует о расположении в арендуемом помещении каких-либо иных лиц и (или) организаций на основании договорных отношений с предпринимателем и ведении ими в нем своей деятельности.

При этом наличие на входной двери в спорное помещение наряду с вывеской «ИП ФИО2» вывесок «ООО «Партнер» и «ООО «Ваш Доктор» на вышеуказанный вывод суда не влияет, поскольку данное обстоятельство обусловлено тем, что заявитель является генеральным директором и учредителем указанных юридических лиц.

На основании изложенного, учитывая, что целью принятия Закона №159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период, суд приходит к выводу о том, что заявитель соответствует всем требованиям, предъявляемым Законом №159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства для реализации преимущественного права по приватизации арендуемого им муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемый отказ в реализации заявителю преимущественного права на выкуп арендованного имущества не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя как субъекта малого предпринимательства, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, суд считает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя возложение на департамент обязанности совершить действия, указанные в части 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ. Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Делая данный вывод, суд учитывает, что органом, уполномоченным на территории муниципального образования «Холмский городской округ» решением вопросов местного значения в части владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Холмский городской округ», является департамент, предоставление муниципальной услуги «Предоставление недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации ими преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в собственность на территории муниципального образования «Холмский городской округ» осуществляется администрацией через департамент, в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является департамент, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований к администрации суд отказывает.

С учетом результата рассмотрения дела с департамента в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать незаконным отказ департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ», оформленный письмом от 30.05.2023 б/н, в реализации преимущественного права на приватизацию индивидуальным предпринимателем ФИО2 встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 65:09:0000023:2691, общей площадью 66,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, номера на поэтажной плане 1-3, цокольный этаж.

Обязать департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» принять решение об условиях приватизации муниципального имущества – встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 65:09:0000023:2691, общей площадью 66,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, номера на поэтажной плане 1-3, цокольный этаж, предусматривающее преимущественное право индивидуального предпринимателя ФИО2 на приобретение названного имущества, направить индивидуальному предпринимателю ФИО2 предложение о заключении договора купли-продажи названного имущества и проект договора купли-продажи названного имущества в установленные в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядке и сроке.

Взыскать с департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.2023 №151.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.И. Шестакова