Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-25791/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 декабря 2022 года

Дело №

А56-25791/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-флексо» представителя ФИО1 по доверенности от 29.04.2022, от общества с ограниченной ответственностью «PARVOZ CHOCOLA» представителя ФИО2 по доверенности от 10.02.2022, от частного предприятия «GERKULES» представителя ФИО2 по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «PARVOZ CHOCOLA» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-25791/2021,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Полиграфоформление-флексо», адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе, дом 7А, помещение А206, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «PARVOZ CHOCOLA», адрес: Республика Узбекистан, <...>, ИНН <***> (далее – Компания), и частному предприятию «GERKULES», адрес: 110100, Республика Узбекистан, <...>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о солидарном взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 3895,16 долларов США задолженности по контракту от 24.01.2018 № Ф/14-10/2018 (далее – Контракт), 11 755,59 долларов США неустойки за период с 04.05.2018 по 02.02.2021 за просрочку оплаты изготовленной продукции, 701,13 долларов США штрафа, 98 635 руб. 68 коп. стоимости ответственного хранения готовой продукции за период с 04.05.2018 по 02.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили обстоятельства дела в полном объеме, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при этом не принял во внимание, что ответчики не извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; в связи с ненадлежащим извещением суд первой инстанции лишил Компанию и Предприятие права на судебную защиту и незаконно рассмотрел дело без участия ответчиков.

Компания ссылается на то, что процедура таможенного оформления вывоза товара не проведена, истец не выполнил договорные обязательства, предусмотренные базисом поставки FCA Инкотермс 2010; факт подачи деклараций на переданную Компании продукцию для помещения под таможенную процедуру экспорта подтвержден определениями Санкт-Петербургской таможни о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А56-98281/2018, от 11.04.2019 по делу № А56-98284/2018 подтвержден факт изъятия части продукции, указанной в спецификации от 27.03.2018 № 490 к Контракту, а актами приемки-передачи имущества с ответственного хранения от 30.05.2019 № 10210000-2075/2018, 10210000-2076/2018 подтвержден факт возвращения Обществу изъятой продукции. По мнению Компании, получение Обществом с ответственного хранения контрафактного товара по истечении года с момента оформления спецификации подтверждает нарушение Обществом пункта 1.2 Контракта, а также неправомерность требований об уплате неустойки и оплате за хранение товара.

Податель кассационной жалобы полагает, что требование к Предприятию как поручителю направлено 03.02.2021, с пропуском срока предъявления требования на два месяца, а также настаивает на том, что постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 по делу № А56-98284/2018 и от 29.08.2019 по делу № А56-98281/2018 подтверждена вина Общества в изготовлении контрафактной продукции.

До судебного заседания в кассационный суд поступили отзывы Общества и Предприятия на кассационную жалобу, а также пояснения Компании к основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Компании и Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Контракт, по условиям которого поставщик по согласуемым в период действия Контракта спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Контракта составляемым на основании заявок покупателя, обязался поставлять полиграфическую оберточную, этикеточно-упаковочную продукцию, а при необходимости и оригинал-макеты, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию.

Продукция изготавливается и отгружается в течение срока действия Контракта на условиях FCA – Россия, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской <...> (пункт 1.2 Контракта).

Наименование, ассортимент и количество продукции, необходимость выполнения оригинал-макетов и иной допечатной подготовки, сроки выполнения и стоимость заказа, способы доставки продукции, а также иные необходимые условия выполнения обязательств по Контракту конкретизируются в каждом отдельном случае спецификациями (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 5.4 Контракта в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных Контрактом, покупатель по письменному требованию уплачивает пени поставщику в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый неоплаченный день просрочки. В случае просрочки оплаты товара (полностью или частично) более чем на 30 дней покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. При просрочке покупателем обязательства по оплате поставленной продукции свыше 180 календарных дней он уплачивает кроме пени, предусмотренных этим пунктом, штраф в размере 18% от суммы, составляющей стоимость поставленной партии продукции.

Согласно пункту 4.10 Контракта при согласованном сторонами вывозе продукции транспортом покупателя и неприбытии соответствующего транспортного средства по истечении десяти дней ее хранения на складе поставщика с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке, поставщик имеет право: отгрузить продукцию покупателю через транспортную организацию за счет покупателя; начиная с одиннадцатого дня складского хранения продукции и до дня ее фактического вывоза покупателем начислять плату за хранение по ценам, обычно взимаемым за такие услуги специализированными организациями, но не менее 91 руб. 50 коп./тн без учета налога на добавленную стоимость в сутки, затем выставить покупателю счет для возмещения стоимости хранения.

Общество (кредитор), Компания (должник) и Предприятие (поручитель) заключили договор поручительства от 24.01.2018 № Ф/14-10/2018-П (далее – Договор), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по Контракту.

Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должником в том же объеме, включая сумму основного обязательства, уплату процентов, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Контракту (пункт 2.1 Договора).

По условиям спецификации от 27.03.2018 № 490 к Контракту Общество и Компания согласовали поставку этикетки для конфет на 13 110 долларов США, срок исполнения заказа установлен 22.04.2018, но не ранее 10 календарных дней с момента получения утвержденных оригинал-макетов и цветопроб (без корректуры) и подписания спецификации сторонами; условия поставки – FCA, способ отгрузки – автотранспортом покупателя; условие оплаты – 6555 долларов США в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, 6555 долларов США – в течение 30 календарных дней с момента отгрузки тиража (части тиража) со склада поставщика.

Ссылаясь на исполнение обязательств по спецификации от 27.03.2018 № 490 к Контракту и неполную оплату Компанией товара, в претензии от 02.02.2021 Общество просило Компанию и Предприятие погасить 3895,16 долларов США задолженности по Контракту, уплатить 11 755,59 долларов США неустойки, оплатить 701,13 долларов США штрафа (пункт 5.4 Контракта), а также 98 635 руб. 68 коп. стоимости ответственного хранения готовой продукции.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Установив факты надлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, неполной оплаты продукции Компанией, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что определение суда первой инстанции от 07.05.2021 по настоящему делу о принятии иска к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначения судебного заседания направлено Компании и Предприятию.

Вместе с тем рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, при этом в материалах дела имеется доказательство направления Компании и Предприятия корреспонденции суда первой инстанции, полученной ответчиками 07.08.2021.

Кроме этого, в материалы дела представлен отзыв Предприятия от 16.08.2021 № 48 на иск.

Резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 24.01.2022.

Из изложенного следует, что Компании и Предприятию было известно о рассматриваемом деле, у ответчиков имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу и представления всех необходимых доказательств.

Приняв во внимание данные обстоятельства, кассационный суд отклоняет довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела в суде первой инстанции, лишении Компании и Предприятия права на защиту, рассмотрении дела в суде первой инстанции без участия ответчиков.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что по товару, поставка которого согласована в спецификации от 27.03.2018 № 490 к Контракту, Компания не выполнила обязательства по выборке и оплате следующей продукции: этикетка для конфет (85 мм) Кара Кум коричневая на 1298,72 долларов США; этикетка для конфет (85 мм) Кара Кум красная на 1298,24 долларов США; этикетка для конфет (85 мм) Зимняя сказка на 1298,20 долларов США.

Суды также установили, что указанная продукция погружена в автотранспорт Компании, что подтверждено актом загрузки от 14.05.2018.

При таможенном оформлении спорной продукции по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров), таможня определениями от 28.05.2018 № 10210000-2075/2018 и 10210000-2076/2018 возбудила в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; спорная продукция изъята и помещена на ответственное хранение на склад временного хранения ООО «Тамарикс».

Изъятая продукция возвращена Обществу по актам приемки-передачи имущественного хранения от 30.05.2019 № 10210000-2075/2018 и 10210000-2076/2018.

В рамках дел № А56-98281/2018 и А56-98284/2018 судами установлено, что изъятый у Общества товар является контрафактным; Общество в рамках указанных дел привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП.

Из условий Контракта следует, что Общество поставляет продукцию на основании оригинал-макетов, предоставляемых Компанией.

Согласно пункту 2.9 Контракта поставщик не несет ответственности за соблюдение покупателем авторских прав относительно оригинал-макетов, предоставленных покупателем.

Ответственность за право использования указанных в заявке или прилагаемых к ней оригинал-макетов несет покупатель (пункт 2.13 Контракта).

Из указанного следует, что изъятие у Общества спорной продукции при таможенном оформлении произошло при отсутствии вины Общества, выполнявшего заявку Компании, ответственность за нарушение авторских прав лежит на Компании.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении Обществом обязательств по Контракту относительно спорной продукции.

Вместе с тем из Контракта следует, что Компания производит оплату за полученный товар, однако доказательств передачи Компании спорного товара в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в данном случае Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара. Отсутствует такое право у продавца и в Контракте.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что спорная продукция ответчику не передана и, как подтвердил представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции, находится у Общества.

Необходимо также отметить, что постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 по делу № А56-98284/2018 и от 29.08.2019 по делу № А56-98281/2018 отменены соответственно постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по этим делам от 11.04.2019 и 27.03.2019, оставлены в силе решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанным делам от 19.12.2018 и 14.11.2018. Согласно названным решениям от 19.12.2018 по делу № А56-98284/2018 и от 14.11.2018 по делу № А56-98281/2018 спорный по настоящему делу товар подлежит конфискации.

Указанное свидетельствует о невозможности передачи продукции Компании.

При указанных обстоятельствах вывод суда об обязанности Компании оплатить товар Обществу не соответствует закону и не является обоснованным, а обжалуемые судебные акты вынесены без учета данных обстоятельств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Так как при рассмотрении настоящего спора суды не учли всех обстоятельств дела и неправильно применили нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность требования о взыскании задолженности и, соответственно, неустойки и штрафа, а также стоимости ответственного хранения готовой продукции, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А56-25791/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.



Председательствующий


О.А. Бобарыкина


Судьи


В.К. Серова

В.В. Старченкова