Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-25791/2021

3706/2023-226491(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25791/2021
18 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфоформление-ФЛЕКСО" ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "PARVOZ CHOCOLA"

2) Частное предприятие "GERKULES" о взыскании при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.04.2023) от ответчиков: представитель ФИО3 (доверенности от 10.12.2022 и 19.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление-флексо» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «PARVOZ СНОСОЬА» (далее - ответчик-1, Компания), и частному предприятию «GERKULES», (далее - ответчик-2, Предприятие), о солидарном взыскании 3 895,16 долларов США задолженности по контракту от 24.01.2018 № Ф/14-10/2018 (далее - Контракт), 11 755,59 долларов США неустойки за период с 04.05.2018 по 02.02.2021 за просрочку оплаты изготовленной продукции, 701,13 долларов США штрафа, 98 635 руб. 68 коп. стоимости ответственного хранения готовой продукции за период с 04.05.2018 по 02.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2022, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 27.02.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 3 895,16 долларов США убытков в виде стоимости изготовленного и отгруженного товара по Контракту, невозможность передачи которого была обусловлена виновными действиями ответчиков вследствие несоблюдения Компанией гарантий, предоставленных Обществу по пункту 2.9, 2.13 Контракта, и 98 635 руб. 68 коп. стоимости ответственного хранения готовой продукции за период с 04.05.2018 по 02.02.2021, 11 755,59 долларов США неустойки за период с 04.05.2018 по 02.02.2021 за просрочку оплаты изготовленной продукции, 701,13 долларов США


штрафа. Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.04.2023 истец в лице представителя ФИО2 подтвердил волеизъявление на изменение заявленных требований, исходя из полномочий, предоставленных ему на основании доверенности от 03.04.2023.

Ответчики по существу спора возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили контракт от 24.01.2018 № Ф/14-10/2018, по условиям которого поставщик по согласуемым в период действия Контракта спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Контракта, составляемым на основании заявок покупателя, обязался поставлять полиграфическую оберточную, этикеточно-упаковочную продукцию, а при необходимости и оригинал- макеты, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию.

Согласно п. 1.2 контракта продукция изготавливается и отгружается в течение срока действия Контракта на условиях FCA – Россия, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской <...>.

В соответствии с п. 2.1 контракта наименование, ассортимент и количество продукции, необходимость выполнения оригинал-макетов и иной допечатной подготовки, сроки выполнения и стоимость заказа, способы доставки продукции, а также иные необходимые условия выполнения обязательств по Контракту конкретизируются в каждом отдельном случае спецификациями.

Согласно пункту 5.4 Контракта в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных Контрактом, покупатель по письменному требованию уплачивает пени поставщику в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый неоплаченный день просрочки. В случае просрочки оплаты товара (полностью или частично) более чем на 30 дней покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. При просрочке покупателем обязательства по оплате поставленной продукции свыше 180 календарных дней он уплачивает кроме пени, предусмотренных этим пунктом, штраф в размере 18% от суммы, составляющей стоимость поставленной партии продукции.

Согласно пункту 4.10 Контракта при согласованном сторонами вывозе продукции транспортом покупателя и неприбытии соответствующего транспортного средства по истечении десяти дней ее хранения на складе поставщика с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке, поставщик имеет право: отгрузить продукцию покупателю через транспортную организацию за счет покупателя; начиная с одиннадцатого дня складского хранения продукции и до дня ее фактического вывоза покупателем начислять плату за хранение по ценам, обычно взимаемым за такие услуги специализированными организациями, но не менее 91 руб. 50 коп./тн без учета налога на добавленную стоимость в сутки, затем выставить покупателю счет для возмещения стоимости хранения.

Также Общество (кредитор), Компания (должник) и Предприятие (поручитель) заключили договор поручительства от 24.01.2018 № Ф/14-10/2018-П (далее – Договор), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по Контракту.

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должником в том же объеме, включая сумму основного обязательства, уплату процентов, пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Контракту.


По условиям спецификации от 27.03.2018 № 490 к Контракту Общество и Компания согласовали поставку этикетки для конфет на 13 110 долларов США, срок исполнения заказа установлен 22.04.2018, но не ранее 10 календарных дней с момента получения утвержденных оригинал-макетов и цветопроб (без корректуры) и подписания спецификации сторонами; условия поставки – FCA, способ отгрузки – автотранспортом покупателя; условие оплаты – 6555 долларов США в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, 6555 долларов США – в течение 30 календарных дней с момента отгрузки тиража (части тиража) со склада поставщика.

Ссылаясь на исполнение обязательств по спецификации от 27.03.2018 № 490 к Контракту и неполную оплату Компанией товара, в претензии от 02.02.2021 Общество просило Компанию и Предприятие погасить 3895,16 долларов США задолженности по Контракту, уплатить 11 755,59 долларов США неустойки, оплатить 701,13 долларов США штрафа (пункт 5.4 Контракта), а также 98 635 руб. 68 коп. стоимости ответственного хранения готовой продукции.

Ответчиками требования истца добровольно в рамках досудебного порядка урегулирования спора исполнены не были, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков 3 895,16 долларов США убытков в виде стоимости изготовленного и отгруженного товара по Контракту, невозможность передачи которого была обусловлена виновными действиями ответчиков вследствие несоблюдения Компанией гарантий, предоставленных Обществу по пункту 2.9, 2.13 Контракта, и 98 635 руб. 68 коп. стоимости ответственного хранения готовой продукции за период с 04.05.2018 по 02.02.2021, 11 755,59 долларов США неустойки за период с 04.05.2018 по 02.02.2021 за просрочку оплаты изготовленной продукции, 701,13 долларов США штрафа. Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления


нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Из материалов дела следует, что товар, поставка которого согласована в спецификации от 27.03.2018 № 490 к Контракту, не поставлен. Компания не выполнила обязательства по выборке и оплате следующей продукции: этикетка для конфет (85 мм) Кара Кум коричневая на 1298,72 долларов США; этикетка для конфет (85 мм) Кара Кум красная на 1298,24 долларов США; этикетка для конфет (85 мм) Зимняя сказка на 1298,20 долларов США. Указанная продукция была погружена в автотранспорт Компании, что подтверждено актом загрузки от 14.05.2018. При таможенном оформлении спорной продукции по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров), таможня определениями от 28.05.2018 № 10210000-2075/2018 и 10210000-2076/2018 возбудила в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; спорная продукция была изъята и помещена на ответственное хранение на склад временного хранения ООО «Тамарикс». Впоследствии изъятая продукция была возвращена Обществу по актам приемки-передачи имущественного хранения от 30.05.2019 № 10210000-2075/2018 и 10210000-2076/2018.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дел № А56-98281/2018 и А56-98284/2018 судами установлено, что изъятый у Общества товар является контрафактным; Общество в рамках указанных дел привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП.

Постановлениями Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 по делу № А56-98284/2018 и от 29.08.2019 по делу № А56-98281/2018 отменены соответственно постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по этим делам от 11.04.2019 и 27.03.2019, оставлены в силе решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанным делам от 19.12.2018 и 14.11.2018. Согласно названным решениям от 19.12.2018 по делу № А56-98284/2018 и от 14.11.2018 по делу № А56-98281/2018 спорный по настоящему делу товар подлежит конфискации.


Указанное свидетельствует о невозможности передачи Компании продукции, гражданский оборот которой в силу ее контрафактности не допускается.

Из условий Контракта следует, что Общество поставляет продукцию на основании оригинал-макетов, предоставляемых Компанией. Согласно пункту 2.9 Контракта поставщик не несет ответственности за соблюдение покупателем авторских прав относительно оригинал-макетов, предоставленных покупателем.

Ответственность за право использования указанных в заявке или прилагаемых к ней оригинал-макетов несет покупатель в силу пункта 2.13 Контракта. Из указанного следует, что изъятие у Общества спорной продукции при таможенном оформлении произошло при отсутствии вины Общества, выполнявшего заявку Компании, ответственность за нарушение авторских прав лежит на Компании.

Вместе с тем из Контракта следует, что Компания производит оплату за полученный товар, однако доказательств передачи Компании спорного товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в подтверждение размера и основания возникновения убытков не представил доказательства несения затрат на изготовление товара и на его хранение. Платежные поручения на оплату услуг хранения и производственные затраты (накладные расходы), подтверждающие затраты на изготовление продукции, не представлено.

Стоимость изготовленного и готового к передаче товара применительно к настоящему спору (убытки) должна определяться именно несением расходов изготовителя (поставщика), а не договорной стоимостью товара, оплата которого охватывается иными требованиями о взыскании задолженности, что не является предметом настоящего спора ввиду уточнения истцом заявленных требований. В данном случае, убытки не есть задолженность, следовательно, обоснование их размера определяется не договорной ценой, а понесенными истцом фактическими затратами на изготовление и подготовку товара к передаче (поставке), а также затратами на хранение спорного товара.

Кроме того, ответчик осуществил перечисление истцу аванса за товар, который, в конечном счете, не был поставлен истцом ответчику, что влечет возможность неосновательного обогащения вследствие неравного (эквивалентного) соотношения (распределения) встречного предоставления каждой из сторон спорных правоотношений.

Оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, в иске следует отказать.

Учитывая, что обязательство по оплате товара, в силу отсутствия доказательств его поставки, не возникло у ответчика, следовательно, штрафные санкции, начисленные истцом за нарушение несуществующего обязательства по оплате поставленной продукции, взысканию не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении предъявленных требований расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, отменяя решение от 27.01.2022 и постановление от 19.05.2022, в постановлении от 05.12.2022 2022 суд кассационной инстанции также указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела в зависимости от установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью «PARVOZ CHOCOLA», обращаясь с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, оплатил государственную пошлину в размере 7 559 руб. 22 коп., доводы в обоснование


кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств были приняты окружным судом во внимание, в результате чего судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы не разрешался, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика-1 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ответчку-1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфоформление- ФЛЕКСО» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «PARVOZ CHOCOLA» (ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «PARVOZ CHOCOLA» (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 559 руб. 22 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным документом от 27.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:55:00

Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович