Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А60-14155/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9884/16

Екатеринбург

15 сентября 2017 г.


Дело № А60-14155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорного Эдуарда Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А60-14155/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, представители в судебное заседание не явились.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Подгорного Э.В. 329 285 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года, а также 29 635 руб. 67 коп. пеней за период с 11.12.2015 по 09.03.2016.

Решением суда от 22.12.2016 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Подгорного Э.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взысканы 329 285 руб. 07 коп. задолженности, 29 635 руб. 67 коп. неустойки.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Подгорный Э.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права. Как считает заявитель, рассматриваемый спор не относится к подведомственности арбитражных судов, пояснив, что является собственником соответствующего нежилого помещения как физическое лицо, использование которого направлено на удовлетворение личных нужд, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, установлены вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2014 № 2-1035/14, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Кроме того, заявитель полагает, в здании, расположенном на спорном земельном участке, находятся помещения, принадлежащие разным собственникам, в связи с чем на стороне арендатора возникла множественность лиц, несущих солидарную ответственность по обязательствам арендной платы, следовательно, по его мнению, решение вынесено о правах и обязанностях всех собственников нежилых помещений в здании, арендуемом на неделимом земельном участке.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос-С» (арендатор) заключен договор аренды от 26.04.2004 № 6-426 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0602008:0025, площадью 3 647 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, для строительства торгово-офисного центра.

В п. 9.1 договора срок действия договора установлен с месяца, следующего за месяцем предоставления права аренды земельного участка, а именно, с 01.01.2004 до 31.12.2018.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 07.10.2004.

Земельный участок передан по акту обследования и передачи в аренду земельного участка от 20.01.2004 (приложение № 2).

Согласно п. 2.4. договора аренды арендная плата вносится ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

По расчету истца долг по арендной плате составил 329 285 руб. 07 коп. и возник за период с апреля 2013 года по декабрь 2015 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска Администрация г. Екатеринбурга сослалась на то, что в связи с государственной регистрацией права собственности ответчика на объект недвижимости - нежилое помещение, литер А, площадью 236,6 кв. м, расположенное на указанном земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хрустальная, 35а, к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды (выписка из ЕГРП от 10.06.2015 № 66/001/018/2015-3849).

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предприниматель Подгорный Э.В. при переходе к нему права собственности на помещение в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором этот объект недвижимости расположен, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости у предпринимателя Подгорного Э.В. возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором находится недвижимое имущество, в том числе обязанность по уплате неустойки за нарушение срока внесения арендной платы на условиях договора аренды от 26.04.2004 № 6-426.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 329 285 руб. 07 коп. и 29 635 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2015 по 09.03.2016.

Довод заявителя о том, что рассматриваемый спор не относится к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в порядке п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Вопрос о подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду уже был предметом исследования судов по делу № А60-14155/2016. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 отменено определение суда от 15.06.2016 по делу № А60-14155/2016 о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по указанному делу оставлено без изменения. Как установлено судами, здание торгово-офисного центра, в котором находится помещение, принадлежащее предпринимателю Подгорному Э.В., расположено на земельном участке, вид разрешенного пользования которого предусматривает эксплуатацию торговых помещений и не предусматривает некоммерческий характер использования. При этом суды указали, что сделанные судом общей юрисдикции в решении от 13.02.2014 по делу № 2-1035/14 правовые выводы не имеют преюдициального значения для рассмотрения арбитражным судом настоящего спора, поскольку обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, имеют непосредственное отношение к лицам, участвующим в настоящем деле. Вместе с тем Администрация г. Екатеринбурга к участию в деле № 2-1035/14 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не привлекалась.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А60-14155/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорного Эдуарда Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.В. Лазарев

С.Э. Рябова