Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А42-2213/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2213/2022
20 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18840/2022) акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2022 по делу № А42-2213/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптэлектро» к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптэлектро» (далее – ООО «Оптэлектро») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – АО «МОЭСК») о взыскании задолженности в сумме 752 769 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 11.03.2022 в сумме 16 387 руб. 94 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2022 по день фактической уплаты основного долга.

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 752 769 руб. 43 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 по 11.03.2022 в сумме 15 308 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 10 163 руб. 06 коп., всего 778 240 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 850 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного в отзыве на иск, о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Из материалов дела следует, между ООО «Оптэлектро» (Поставщик) и АО «МОЭСК» (Покупатель) заключен договор поставки от 31.08.2021 № 1/317-04-2 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в обусловленный Договором срок передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (далее - товар), указанную в прайс-листе (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество и цена каждой единицы поставляемой партии товара указаны в спецификациях, оформленных по форме приложения № 2 к Договору.

Общая стоимость товара, поставляемого по Договору, устанавливается в спецификациях и не может превышать 990 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В прайс-листе (приложение № 1 к Договору) стороны согласовали наименование и цену товара.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата фактически принятого товара производится Покупателем в течение 60 календарных дней с даты приемки товара в соответствии с пунктом 3.2 Договора на основании универсального передаточного документа (УПД) Поставщика.

Во исполнение условий Договора и в соответствии с универсальными передаточными документами истец передал, а ответчик принял товар, который ответчиком оплачен не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 752 769 руб. 43 коп.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2021 № 22/11-2021 с требованием не позднее 7 дней оплатить задолженность по Договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В письме от 27.12.2021 № 1-04-2/12285 ответчик предложил рассмотреть график погашения задолженности, гарантировал погасить задолженность в полном объеме до 31.03.2022.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 которого следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

На основании статей 779, 781 ГК РФ, пункта "б" пункта 14 Правил N 861, при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги передачи электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, отсутствие оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам-фактурам подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не было представлено возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере за период с 13.01.2022 по 11.03.2022 в сумме 16 387 руб. 94 коп. Суп первой инстанции правомерно пересчитал заявленную истом неустойку, так как в расчете процентов истцом неверно определена дата получения товара по последнему универсальному передаточному документу (УПД) от 09.11.2021 №3726 и, соответственно, дата начала периода просрочки .Согласно перерасчету суда размер процентов за период с 18.01.2022 по 11.03.2022 составляет 15 308 руб. 12 коп, который ответчик полагает чрезмерным и подлежащей снижению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен в судебном порядке, признан верным, поскольку произведен в соответствии с законом, регулирующим отношения сторон в сфере электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку при расчете процентов применены ставки, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, основания для уменьшения размера процентов отсутствуют.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, который составляет 10 163 руб. 06 коп.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2022 по делу № А42-2213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова