Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А05-3405/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3405/2022
г. Архангельск
16 июня 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению потребительского общества «Карпогорское» (ОГРН <***>; адрес: 164600, <...>)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 164900, <...>)

о признании недействительным решения.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 04.05.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.12.2021), ФИО3 (доверенность от 25.03.2022).

Протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Михайлова В.Е.

Суд установил следующее:

потребительское общество «Карпогорское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) № 04-10/1444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2021 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.05.2022 № 10-14/06374).

В судебном заседании представитель заявителя предъявленное требование поддержал.

Представители ответчика с заявленным требованием не согласились.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 29.07.2021 № 04-10/1825.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых в порядке, установленном пунктом 6 статьи 101 НК РФ, инспекцией на основании решения от 22.09.2021 № 04-10/10 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

На основании пункта 6.1 статьи 101 НК РФ по окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 21.10.2021 № 04-10/15.

В соответствии со статьей 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 25.11.2021 № 04-10/1444 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 11 441 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 28 311 рублей.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить:

- недоимку по налогам в общей сумме 3 661 078 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 641 399 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 19 679 руб.,

- начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общей сумме 1 026 792 руб., в том числе по НДС в сумме 1 025 306 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 1486 руб.

Инспекцией также установлена излишняя уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 1 - 4 кварталы 2017 года, 1 - 4 кварталы 2018 года, 1 - 4 кварталы 2019 года в обшей сумме 1 030 711 руб., а также налога на прибыль организаций за 2017-2019 гг. в общей сумме 1 221 121 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 09.03.2022 № 07-10/1/03217 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления сумм налогов и пеней, а также привлечения к налоговой ответственности стал вывод инспекции о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в период 2017-2019 гг. по объекту розничной торговли – магазин № 19, расположенный по адресу: 164600, <...> (далее – магазин № 19), а также о неправомерном применении обществом ЕНВД по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В ходе рассмотрения дела в суде Управлением соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ принято решение от 11.05.2022 № 07-14/06374, которым решение инспекции от 25.11.2021 № 04-10/1444 отменено в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 6511 руб. штрафа, а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 8989 руб.

Общество, полагая решение инспекции от 25.11.2021 № 04-10/1444 (в редакции решения Управления от 11.05.2022 № 07-14/06374) не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании такого решения недействительным.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что правомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в период 2017-2019 гг. по объекту розничной торговли – магазин № 19, а также по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг».

Инспекция в отзыве на заявление указала на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

В проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком ЕНВД в отношении, в том числе, следующих видов деятельности:

- оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользовании, владении и (или) распоряжении) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг;

- розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны, с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту торговли.

Кроме того, общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов, уплачиваемых в связи с применением общепринятой системы налогообложения (далее – ОСН), по иным видам деятельности.

Ответчиком в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение обществом ЕНВД в период 2017-2019 гг. по объекту розничной торговли – магазин № 19.

Как следует из материалов дела, в налоговых декларациях по ЕНВД, представленных обществом в инспекцию по спорному объекту торговли указан вид деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Физический показатель «площадь торгового зала» задекларирован в размере 149 кв.м.

В ходе исследования инвентаризационных документов (технический паспорт), проведения допросов свидетелей – покупателей товаров в магазине № 19, инспекция установила, что обществом при определении физического показателя – «площадь торгового зала», не учтено помещение № 3 «примерочная», площадью 3,9 кв. метров. Поскольку по спорному объекту розничной торговли площадь торгового зала (152,9 кв.м) превысила установленную подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предельно допустимую площадь в 150 кв.м в целях применения ЕНВД, налоговым органом сделан вывод о необходимости применения обществом ОСН.

Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции в данной части, указал, что в техническом паспорте была допущена «техническая» ошибка, которая на сегодняшний день устранена. Фактически помещение № 3 «примерочная» являлось кабинетом заведующей. Заявитель считает, что показания свидетелей (покупателей товаров) являются спутанными и противоречивыми, поэтому не достаточны для вывода о фактическом использовании помещения № 3 в качестве примерочной.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории муниципального образования «Пинежский район» система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Собрания депутатов муниципального образования «Пинежский район» от 21.11.2005 № 43 «О едином налоге на вменный доход для отдельных видов деятельности».

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» определен физический показатель «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В силу положений пункта 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

При этом корректировка размера площади торгового зала в сторону уменьшения (увеличения) должна быть подтверждена соответственно правоустанавливающими и инвентаризационными (техническим паспортом, экспликацией, инвентарным планом, выданными уполномоченным органом) документами, в которых должна быть указана площадь торгового зала, непосредственно используемая налогоплательщиком для ведения розничной торговли.

Таким образом, подтвердить размер используемой для осуществления розничной торговли площади (в том числе произвести его корректировку) можно только правоустанавливающими и инвентаризационными документами.

Пинежским отделением ГБУ Архангельской области «АрхОблКадастр» на запрос инспекции от 24.08.2020 № 09-23/07388 по спорному объекту представлены технический паспорт с экспликацией к поэтажному плану здания.

Согласно представленному техническому паспорту от 07.09.2010 и экспликации к поэтажному плану здания от 07.09.2010 площадь торгового зала магазина в спорный период составляла 153,1 кв.м. В техническом паспорте на здание магазина и экспликации к поэтажному плану здания помещение под № 3 общей площадью 3.9 кв.м указано как примерочная.

В рассматриваемый период при определении площади торгового зала магазина № 19 (универмаг), налогоплательщиком из общей площади исключал площадь указанной примерочной 3,9 кв.м.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 42 раздела III Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец обязан предоставить покупателю швейных, верхних трикотажных изделий, головных уборов, меховых товаров и обуви условия для примерки товаров. Для этой цели торговые залы должны быть оборудованы примерочными кабинками с зеркалами, оснащены банкетками или скамейками, подставками.

Учитывая изложенное, примерочная является частью магазина, которая используется для обслуживания посетителей.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, площадь примерочных помещений включается в торговую площадь и должна учитываться при исчислении ЕНВД.

Заявитель, оспаривая решение инспекции, указывает, что в техническом паспорте здания в отношении помещения № 3 площадью 3,9 кв.м допущена техническая ошибка. Фактически помещение № 3 является бытовым помещением, а не примерочной, на сегодняшний день ошибка в указании назначения помещения устранена.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит необоснованным утверждение заявителя о допущенной ошибке в технической (инвентаризационной) документации, а также о расположении бытового помещения в спорном помещении.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО4 – лица, внесшего изменения в технический паспорт и экспликацию к поэтажному плану здания от 07.09.2010 на основании заявки общества. Из показаний данного свидетеля следует, что для составления технической (инвентаризационной) документации в 2010 году она лично выходила на объект для проведения осмотра здания, расположенного по адресу <...>. Из ее показаний также следует, что в 2010 году в помещении были переделаны печи и убраны перегородки, площадь увеличилась и на этом месте была оборудована примерочная. Техническая документация предоставляется заказчику (обществу) и если у него имеются замечания, то БТИ обязано внести исправления. Технический паспорт и экспликация к поэтажному плану здания от 07.09.2010, согласно которому помещение № 3 являлось примерочной, принято обществом и замечаний касательно назначения данного помещения (№ 3) не поступало.

Общество, приняв технический паспорт и экспликацию к поэтажному плану здания от 07.09.2010, тем самым согласилось с изложенными в нем сведениями, в том числе и в отношении помещения № 3.

Таким образом, технический паспорт здания с экспликацией является инвентаризационным документом, который содержит необходимую и достоверную информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений.

Также в ходе проверки было установлено, что в адрес Пинежского отделения ГБУ АО «АрхОблКадастр» поступило заявление от общества от 26.10.2020 № 177 на исправление технической ошибки в части наименования помещений в техническом паспорте на здание магазина, расположенного по адресу: <...>. Согласно техническому заключению ГБУ АО «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 30.04.2021 № 06-13/10, исправления, внесенные в экспликацию к поэтажному плану здания (строения) в части помещения № 3, поименованного как бытовое, применяются с даты внесения исправлений.

Таким образом, в соответствии с технической документацией в проверяемом периоде помещение № 3 общей площадью 3.9 кв.м являлось примерочной. Учитывая данные технического паспорта, поэтажного плана и экспликации площадей по нежилым помещениям площадь торгового зала, включая площадь примерочной, составляет 152,9 кв.м, что исключает возможность применения ЕНВД по спорному объекту торговли.

Вывод инспекции о том, что помещение № 3 в проверяемом периоде являлось примерочной, подтверждается также показаниями свидетелей – покупателей, приобретавших товары в магазине № 19 «Универмаг».

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в проверяемом периоде приобретали товар с примеркой и примерку осуществляли в помещении № 3. Свидетели ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8 в ходе допросов пояснили, что в помещении № 3 находилась примерочная.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля перед свидетелями были поставлены типовые вопросы, в том числе о покупке и примерке одежды в проверяемые налоговые периоды, а также о произошедших изменениях в расположении примерочной.

Свидетель ФИО10 в ходе допроса показала, что ею осуществлялась примерка одежды в 2019 году. Свидетелями ФИО6, ФИО8 осуществлялась примерка в 2017-2018 годах, свидетелем ФИО7 – в 2018 году.

Из показаний ФИО10 следует, что в отношении примерочной в 2017 – 2019 годах ничего не изменялось, вывески «кабинет заведующей» не было. Аналогичные содержания даны свидетелями ФИО15, ФИО6, ФИО8, ФИО7

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы новых свидетелей.

Из показаний ФИО9 следует, что в 2017-2020 годах примерочная находилась в помещении № 3, других примерочных не было, вывеска «кабинет заведующей» появилась только в 2021 году. Свидетели ФИО14 и ФИО11 показали, что вывески «кабинет заведующей» в 2017 – 2019 годах не было.

Свидетели ФИО13 ФИО12, ФИО5 подтвердили нахождение примерочной в помещении № 3 в 2017-2019 годах.

Свидетель ФИО14 осуществляла примерку одежды в 2017 году и в 2019 году, свидетель ФИО5 в 2017 – 2019 годах.

Свидетелями, вопреки доводам заявителя, даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Свидетели подтвердили, что в магазине продавался товар, который нуждался в примерке, а также то, что примерка осуществлялась в помещении № 3.

При этом к показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, которые указали, что помещение № 3 является бытовым помещением, а не примерочной, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными (подконтрольными) лицами (являются работниками общества либо работниками взаимозависимых с обществом лиц), показания указанных свидетелей не соответствуют технической документации (техническому паспорту здания), а также показаниям покупателей, не отвечают критериям достоверности и допустимости доказательств, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу, опровергающими факт использования помещения № 3 в качестве примерочной.

На основании изложенного, в проверяемом периоде обществом неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли по магазину № 19, поскольку площадь торгового зала составляла более 150 кв.м.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что общество неправомерно применялся ЕНВД в отношении оказания транспортных услуг по перевозке грузов, так как количество автотранспортных средств, используемых для перевозки, превышает количество, установленное для применения специального режима в виде ЕНВД.

Оспаривая решение инспекции в данной части, заявитель указывает, что фактическое использование транспортных средств, используемых при перевозках, не превышает допустимое количество.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Исходя из абзаца десятого статьи 346.27 НК РФ, в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 данного Кодекса под транспортными средствами понимаются, в частности, автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

В соответствии с пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» установлен физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 295-О-О указано, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» применение системы налогообложения в виде ЕНВД связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления единого налога на вмененный доход, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.

С учетом приведенных положений НК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации при проверке соблюдения условий применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, в число транспортных средств включаются автотранспортные средства, предназначенные для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, независимо от их эксплуатационного состояния, в том числе транспортные средства, используемые в хозяйственной деятельности, находящиеся на техническом осмотре или в ремонте, используемые для хозяйственных нужд и в качестве служебного транспорта.

В налоговых декларациях по ЕНВД налогоплательщик по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов указывал физический показатель:

- за 1 квартал 2017 года: 1 месяц – 18; 2 месяц – 16; 3 месяц – 19,

- за периоды 2 – 4 кварталы 2017 года, 1 – 4 кварталы 2018 года, 1 – 4 кварталы 2019 года – 20.

В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде общество имело на праве собственности или ином праве – пользования, владения, распоряжения более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Так согласно сведениям, полученным из ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области, количество транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся в распоряжении общества на праве собственности в период 2017 – 2019 годов превышало установленное подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ количество транспортных средств, позволяющее применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД. Сведения о транспортных средствах, находящихся во владении общества в 2017 – 2019 годах с указанием государственного регистрационного номера, марки автомобиля, вида транспортного средства, даты регистрации владения и даты прекращения владения приведены в таблице 2 на страницах 64 – 71 оспариваемого решения инспекции.

Согласно информации, представленной обществом на требование инспекции, транспортные средства в проверяемом периоде в аренду не сдавались.

Также инспекцией в ходе проверки было установлено, что общество в проверяемый период использовало в своей деятельности, помимо собственных транспортных средств, транспортные средства, арендованные у физических и юридических лиц.

Обществом в ходе проверки были представлены договоры аренды транспортных средств:

- договор аренды б/н от 01.01.2017 со ФИО24 (автомашина УАЗ-39094 для перевозки товаров и грузов) на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с возможностью продления по соглашению сторон на неопределенное время;

- договор аренды б/н от 01.10.2017 с ФИО25 (автомашину УАЗ-39094 для перевозки товаров и грузов) на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с возможностью продления по соглашению сторон на неопределенное время;

- договор аренды б/н от 20.11.2017 со ФИО26 (автомашину УАЗ-3303 (бортовой) для оказания услуг по перевозке продовольственных и непродовольственных товаров) на период с 20.11.2017 по 23.12.2017;

- договор аренды б/н от 01.10.2017 с ФИО27 (автомашина Лада212140 для оказания услуг по перевозке хлеба и хлебобулочной продукции) на период с28.12.2017 по 31.01.2018;

- договор аренды автотранспортного средства б/н от 15.09.2016 с ООО«Карпогоры-хлеб» (УАЗ-374195-05 2006 г.в. рег. номер <***>).

С учетом арендованных у физических лиц и ООО «Карпогоры-хлеб» автомобилей количество транспортных средств общества в период 2017-2019 гг. по данным выездной налоговой проверки составляло в 2017 году от 29 до 32, в 2018 году – от 32 до 36, в 2019 году – от 25 до 35.

Таким образом, в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ обществом неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Довод заявителя о том, что в ходе камеральных налоговых проверок у инспекции не имелось претензий в части обоснованности применения ЕНВД в отношении розничной торговли по магазину № 19, а также по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, не опровергает факт правонарушения и не может являться основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Учитывая изложенное, доначисление налоговым органом налогов по ОСН является законным и обоснованным.

Судом принято во внимание, что в соответствии с решением Управления от 11.05.2022 № 10-14/06374 итоговая сумма санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, составила 6511 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ, составила 8989 руб.

Размер штрафных санкций согласно решению Управления от 11.05.2022 № 10-14/06374 исчислен в соответствии с положениями статьи 113 НК РФ и с учетом примененных инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств суммы штрафных санкций снижены в 64 раза. Суд, проверив расчет штрафов, правильность применения положений статьи 113 НК РФ, не установил оснований для признания решения инспекции (в редакции решения Управления от 11.05.2022 № 10-14/06374) недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Как следует из материалов дела, по ходатайству заявителя суд определением от 05.05.2022 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции № 04-10/1444 от 25.11.2021 в части принятия мер по взысканию пеней по НДС в размере 1 025 306 руб., штрафов в размере 39 691 руб.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая положения приведенной нормы права, то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении заявленного обществом требования, обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.05.2022, подлежат отмене с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 96, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать потребительскому обществу «Карпогорское» в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта – решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2021 № 04-10/1444 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.05.2022 № 10-14/06374).

С даты вступления настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2022 по делу № А05-3405/2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Шишова