Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А45-23039/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23039/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – ООО «Втормет», общество «Втормет») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 (судья Кладова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.), принятые по делу № А45-23039/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>, далее - должник) по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением от 19.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – управляющий).

В материалы дела от управляющего поступил отчёт о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о её завершении.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021, составленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, процедура реализации имущества должника завершена; гражданин освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов; суд определил перечислить управляющему с депозитного счёта суда области вознаграждение за ведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Втормет» (конкурсный кредитор) просит определение суда от 28.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2022 отменить, отменить в части применения в отношении ФИО3 правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на нарушение должником обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом; недобросовестный раздел совместно нажитого имущества не в процедуре банкротства с оставлением себе только имущества, защищённого от взыскания исполнительским иммунитетом, что, по мнению кредитора, свидетельствует о преднамеренном банкротстве; выводы судов об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов нарушают правила пунктов 3 и 4 статьи 218.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.09.2020 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о её несостоятельности (банкротстве); решением суда от 19.10.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, утверждён финансовый управляющий имуществом должника; определением суда от 19.01.2021 требование ООО «Втормет» в размере 983 242,34 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением суда от 28.10.2021 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды двух инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве, статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делахо несостоятельности (банкротстве) граждан», от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 45, Постановлением № 48), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), и исходили из отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, сделок, признанных недействительными, недоказанности недобросовестности поведения должника и поэтому отсутствия достаточных оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвёртом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте Постановления № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе осуществлены в судебном порядке, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Как установлено судами, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ООО «Втормет» в размере 983 242,34 руб.; реестр требований кредиторов закрыт 24.12.2020.

Требование единственного кредитора не удовлетворено по причине отсутствия у должника имущества, подлежащего реализации.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 10.02.2020 по делу № 2-181/2020 расторгнут брак между ФИО3 и ФИО3, произведён раздел совместно нажитого имущества супругов.

Обществу «Втормет» судом общей юрисдикции в восстановлении процессуального срока на обжалование указанного судебного акта отказано.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.07.2021 по настоящему делу обществу «Втормет» в удовлетворении заявления о признании раздела совместно нажитого в период брака имущества недействительной сделкой отказано.

Определением суда от 01.10.2021 (вступившим в законную силу) в удовлетворении заявления ООО «Втормет» о включении в конкурсную массу ФИО3 имущества, переданного супругу должника (ФИО3) в результате раздела в судебном порядке совместно нажитого имущества отказано.

Таким образом, суды исходили из того, что ООО «Втормет» использовало все предусмотренные пунктом 9 Постановления № 48 процессуальные механизмыдля проверки законности осуществлённого в судебном порядке раздела совместно нажитого имущества должника и её супруга.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ)

Аналогичное правило в отношении вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции установлено статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах и с учётом статей 13 ГПК РФ и 16 АПК РФ основания для иных выводов по вопросу о законности раздела имущества супругов у судов при разрешении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требования кредитора отсутствовали.

Кроме того, судами принято во внимание нахождение на иждивении должника двоих несовершеннолетних детей (2004 и 2015 годов рождения), чьи интересы, связанные с постоянством места жительства и обучения, учитывались при разделе имущества супругов.

ФИО3 заявила о собственном банкротстве через несколько месяцев после расторжения брака и раздела имущества, что само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует.

ООО «Втормет», чьё требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда 2014 года (о взыскании задолженности за товар и процентов по правилам статьи 395 ГК РФ) и определением 2016 года о процессуальном правопреемстве (в результате цессии), правом на возбуждение дела о банкротстве не воспользовалось, в установленном процессуальном порядке на свой риск (статья 9 АПК РФ) неправомерность (с учётом всех юридически значимых обстоятельств) раздела совместно нажитого имущества супругов, а равно наличие иного недобросовестного или незаконного поведения должника, в соответствии со статьёй 213.28 Закона о банкротстве препятствующего его социальной реабилитации по итогам процедуры банкротства, не доказало.

В свою очередь, применение правила об освобождении от исполнения обязательства в данном случае не препятствует добросовестному должнику при наличии возможности производить оплату долга.

По итогам рассмотрения отчёта финансового управляющего суды пришли к выводу о том, что мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, осуществлены, имущество не обнаружено, вероятность его обнаружения не усматривается.

Выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина сами по себе предметом кассационного обжалования не являются и поэтому не проверяются.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом м 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А45-23039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Втормет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова



Судьи С.А. Доронин



ФИО1