Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А14-3397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-3397/2019
г. Калуга
22 марта 2022 года



Резолютивная часть объявлена 17.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Сладкопевцевой Н.Г.

ФИО1,


при участии в судебном заседании от:



ООО "Агро-Лидер"


ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

ООО "Перспектива ТС" (бывш. ООО "Стинержипроектстрой")


ФИО3 (доверенность от 20.12.2021)



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А14-3397/2019,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (далее – истец, ООО «Агро-Лидер») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стинержипроектстрой» (далее – ответчик, ООО «Стинержипроектстрой»), о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда №245.080617-ЛГ от 08.06.2017, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 045 153,43руб., 14 848 992,30 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, 96 930,83руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса по дополнительному соглашению, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. стоимости экспертного исследования (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 28.03.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление, которым ответчик просил взыскать с истца задолженность за выполненные по договору подряда работы в размере 7 672 587,67 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, первоначальный иск удовлетворен в части требований об уменьшении стоимости выполненных по договору работ на сумму 8 622 538,12 руб., взыскания с ООО "Стинержипроектстрой" в пользу ООО "Агро-Лидер" 3 013 304,27руб. неосновательного обогащения, 7 426 129,82 руб. неустойки, 89 360,10 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 112 353,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А14-3397/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении суду надлежало исследовать вопрос о признании заказчиком объекта пригодным для использования, природу заявленного требования с учетом встречного иска, оценить применение условий о зачетной неустойке, а также определить предмет доказывания и способ защиты права.

Предметом нового рассмотрения были исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Стинержипроектстрой» о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда №245.080617-ЛГ от 08.06.2017 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 226516, 67 руб., 14 848 992,30 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, 1 089,11 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса по дополнительному соглашению, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. стоимости экспертного исследования (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также предметом рассмотрения являлись встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 8 109 222,34руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 (с учетом определения от 20.09.2021 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, с общества с ограниченной ответственностью «Стинержипроектстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» взыскано 4 001 089,11 руб. неустойки, 96 905руб. расходов по уплате государственной пошлины, 24 893руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стинержипроектстрой» взыскано 5 881 711,68 руб. задолженности, 46 090,73руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стинержипроектстрой» взыскано 1 880 622,57 руб. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью «Стинержипроектстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» взыскано 50 814,27руб. расходов по уплате государственной пошлины, 24 893 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агро-Лидер" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Стинержипроектстрой» в пользу ООО «Агро-Лидер» неустойку за просрочку выполнения работ в размере 7 427 218,93 руб., взыскать с ООО «Агро-Лидер» в пользу ООО «Стинержипроектстрой» 5 366 119,68 руб. задолженности. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с ООО «Стинержипроектстрой» в пользу ООО «Агро-Лидер» 2 061 099,25 руб. неустойки, 90 000,00 руб. стоимости экспертного исследования.

Заявитель жалобы не согласен с необоснованным, по его мнению, взысканием неустойки за нарушение сроков выполнении работ по договору подряда (4 000 000 рублей) в сумме ниже размера неустойки, который был присужден при первом рассмотрении дела (7 424 496,15), отказом во взыскании стоимости заключения эксперта №36/36 от 12.11.2018 г. в размере 90 000,00 рублей в качестве судебных издержек, с выводами об обязанности Заказчика оплатить стеновые панели в рамках выполнения работ по Этапу V на сумму 515 592 рубля. Суды посчитали, что факт передачи сэндвич-панелей по Этапу V подтверждается письмом от 31.08.2018 г. №3525, что, по мнению заявителя, является неверным, не соответствующим содержанию письма.

В представленном суду кассационной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов кассационной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения и постановления судов, соглашаясь с позицией судов, в том числе по встречному иску.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2017 между ООО "Агро-Лидер" (заказчик) и ООО "Стинержипроектстрой" (подрядчик) заключен договор подряда №245.080617-ЛГ, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству "Цеха со встроено-пристроенными административно-бытовыми и служебными помещениями", включая инженерные системы отопления, вентиляции, кондиционирования, внутренние и наружные системы канализации и энергоснабжения, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 107 461 680 руб., которая в дальнейшем была скорректирована до 100 133 209,33 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 15.09.2017 стороны внесли изменения в порядок расчетов и согласовали новый график выполнения работ.

Дополнительным соглашением №2 от 11.04.2018 внесены изменения в состав материалов "Поставка и монтаж дверей и ворот", увеличена стоимость работ на 426 057,35руб. 19.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №1.1 на выполнение дополнительных работ на сумму 2 310 531,22 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 04.07.2018 к договору подряда стороны исключили из договора выполнение работ по корректировке проектной документации стадии Р и в части внутренних и инженерных сетей. В связи с исключением данных работ подрядчик обязался произвести возврат уплаченных заказчиком денежных средств в размере 1 089 110,50 руб. в течение 10 дней с момента подписания соглашения, а также предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы, подлежащей возврату.

В ходе выполнения работ подрядчику направлялись претензии относительно качества и нарушения срока производства работ (№166 от 23.01.2018, №1250 от 18.04.2018, №1490 от 10.05.2018, №3525 от 31.08.2018).

03.09.2018 заказчик письмом №3774 уведомил подрядчика об отказе от договора подряда, указав, что срок выполнения последнего этапа работ – апрель 2018, однако работ не выполнены. Уведомление получено ответчиком 20.09.2018.

Письмом исх.370-ПТО от 18.09.2018 заказчику переданы акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 24.08.2017, №2 от 04.12.2017, №3 от 21.12.2017, №4 от 08.06.2018, №5 от 22.08.2018, №6 от 11.09.2018, №6 от 11.09.2018, №7 от 30.08.2018, №8 от 10.09.2018, №9 от 10.09.2018, №10 от 10.09.2018, УПД №99 от 22.11.2017 на общую сумму 57 855 642,14 руб.

Истцом в процессе выполнения работ произведена оплата в сумме 49 775 429,76 руб.

Истец от приемки выполненных работ и их полной оплаты отказался, сославшись на выполнение работ с ненадлежащим качеством, указав, что оплата будет производиться по результатам экспертизы.

Письмом от 19.09.2018 №4144 подрядчику направлено уведомление о проведении экспертизы объекта с указанием места и времени проведения (10 час. 00 мин. 28.09.2018).

Согласно экспертному исследованию №36/36 от 12.11.2018 стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 51 552 101,92 руб.

Кроме того, экспертом выявлены некачественно выполненные работы.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков определена в размере 8 662 538,12 руб. Выявленные недостатки подрядчиком устранены не были.

Ответчику была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору послужило основанием для обращения истца и ответчика в суд с рассматриваемыми исками.

На основании процессуального соглашения от 16.11.2020 при новом рассмотрении дела стороны признали, что все выявленные на объекте недостатки являются устранимыми.

Оценив разногласия сторон, суды пришли к выводам, что работы, выполненные с креплением одним болтом с применением крепежных элементов из не оцинкованного материала подлежат оплате в размере 3 916 756,18 руб., работы по окраске м/к эмалью – 391 068 руб., работы по нанесению огнезащитного покрытия – 2 076 727,15 руб.

Данные выводы истцом и ответчиком оспорены не были.

Также суд указал, что требование о взыскании стоимости спорных панелей следует признать обоснованным на сумму 515 592 руб.

Таким образом, разногласия сторон касались выполнения работ на общую сумму 2 548 436 руб., в том числе по этапу V (раздел трехслойные сендвич-панели ТСП-К-50-1000-МВ), где ответчиком предъявлено к оплате истцу 1 226 484руб. (т.9 л.д.126).

Частично удовлетворяя требования истца по неустойке, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о наличии у него убытков или о наступлении для него каких-либо существенных негативных последствий, вызванных просрочкой выполнения работ, кроме тех, которые сам истец признал в сумме 2 454 610,25 руб. (расходы на аренду земельного участка и нежилого помещения), применив при этом зачетный характер неустойки, установленный в пункте 14.4 договора с учетом положений ст. 394 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суды правильно применили к правоотношениям положения ст. ст. 702723, 743 ГК РФ, в том числе по дополнительным соглашениям, что сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом №352-ПТО от 22.08.2018 подрядчик направил истцу акты о приемке выполненных работ №4, №5, №6 от 22.08.2018, а также универсальный передаточный акт №60 от 20.08.2018 (т. 2 л.д. 66) на передачу стеновых и кровельных сендвич-панелей, всего на сумму 10 935 806 руб.

Заказчик письмом от 31.08.2018 №3525 (претензионное письмо т.1 л.д.97-99) сообщил подрядчику о том, что ограждающие конструкции выставлены в адрес ООО «Агро-Лидер» счетом-фактурой, из которой следует, что конструкции являются товаром и просил сдать ограждающие конструкции в полном объеме в смонтированном виде, включая все необходимые нащельники.

Суды истолковали указанное письмо так, что заказчик фактически подтвердил наличие на объекте самих сендвич-панелей в рамках исполнения обязательств подрядчика по этапу V, соглашаясь лишь с тем, что результат по их монтажу не достигнут. По этой причине суды присудили их потребительскую стоимость как материалов в размере 515 592 руб.

По мнению заявителя жалобы, претензионное письмо не содержит признания факта поставки, а значит, не подтверждает передачу панелей в спорном объеме заказчику.

Вместе с тем, из содержания претензионного письма не усматривается, что ООО «Агро-Лидер» оспаривается факт непоставки подрядчиком стеновых и кровельных сендвич-панелей по этапу V. В своем претензионном письме заказчик просит сдать сендвич-панели в смонтированном виде.

По этой причине оснований считать, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела при оценке данного доказательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Прямого противоречия между содержанием письма и выводами суда по нему не имеется.

Переоценивать данное доказательство у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу ст. 286 АПК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции в части снижения подлежащей ко взысканию с ООО «Стинержипроектстрой» в пользу ООО «Агро-Лидер» неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 4 000 000,00 руб.

Пунктом 14.3 договора сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания строительных работ на срок до 30 дней в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки, при задержке сдачи объекта на срок свыше 30 дней – в размере 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки. Аналогичная ответственность предусмотрена за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ соответственно на срок до 10 и свыше 10 дней.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет верным и соответствующим требованиям закона и договора, а также судом был сделан вывод об отсутствии доказательств того, что ответчик не смог своевременно приступить к работе в связи с нарушением обязательств заказчиком.

Суды правильно применили положения ст. 333 ГК РФ, используя свои дискреционные полномочия, и обосновав свои выводы с учетом соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота. Так, суд указал, что заявленный размер неустойки является явно не соответствующим размеру нарушенного обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела, указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом не представлены какие-либо доказательства несения убытков, вызванных нарушением обязательств по договору, в сумме, превышающем расходы на аренду земельного участка и нежилого помещения (2 454 610,25руб.), либо наступления иных неблагоприятных последствий, размер заявленной неустойки составляет четверть от стоимости выполненных подрядчиком работ

Основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке применение положений статьи 333 ГК РФ не является (разъяснения в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, судебная коллегия не может принять во внимание довод истца о несоразмерном снижении на сновании ст. 333 ГК РФ неустойки и необходимости увеличения ее размера, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Сами по себе критерии снижения неустойки с учетом положений пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судами соблюдены и суды мотивировали свою правовую позицию.

Относительно довода заявителя о взыскании с ответчика затрат на экспертное исследование в размере 90 000,00 руб. в качестве судебных расходов, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что экспертиза была проведена истцом в целях выполнения своей обязанности по приемке работ, предусмотренной пунктом 1 статьи 753 ГК РФ и пунктом 7.8 договора, а уже последующее использование ее результатов в судебном споре не свидетельствует об обязательном условии экспертизы для возбуждения дела в суде в целях признания издержек по ней судебными.

Суды в этой связи правильно квалифицировали спорные суммы как убытки заказчика, которые в силу положений пункта 14.4 договора и ст. 394 ГК РФ охватываются присужденной неустойкой.

Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ оплата государственной пошлины относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А14-3397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья А.А. Якимов





Судьи Н.Г. Сладкопевцева





ФИО1