Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А14-3397/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-3397/2019
город Воронеж
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.



при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер»: Летуновский А.А. представитель по доверенности № 07/2019-Ю от 14.03.2019 г, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»,

от общества с ограниченной ответственностью «Стинержипроектстрой»: Кудряшова Т.Ю. представитель по доверенности от 18.10.2019 г., предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 (с учетом определения от 20.09.2021 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) по делу № А14-3397/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (ОГРН 1063667264077, ИНН 3662114767) к обществу с ограниченной ответственностью «Стинержипроектстрой» (ОГРН 5147746411577, ИНН 7723928562) о взыскании неустойки и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стинержипроектстрой» (ОГРН 5147746411577, ИНН 7723928562) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (ОГРН 1063667264077, ИНН 3662114767) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (далее –истец, ООО «Агро-Лидер») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стинержипроектстрой» (далее – ответчик, ООО «Стинержипроектстрой»), о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда №245.080617-ЛГ от 08.06.2017, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 045 153,43руб., 14 848 992,30 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, 96 930,83руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса по дополнительному соглашению, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также взыскании судебных расходов в размере 90 000руб. стоимости экспертного исследования ( с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 28.03.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление, которым ответчик просил взыскать с истца задолженность за выполненные по договору подряда работы, с учетом принятых судом уточнений, в размере 7 672 587,67руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, первоначальный иск удовлетворен в части требований об уменьшении стоимости выполненных по договору работ на сумму 8 622 538,12 руб., взыскания с ООО "Стинержипроектстрой" в пользу ООО "Агро-Лидер" 3 013 304,27руб. неосновательного обогащения, 7 426 129,82 руб. неустойки, 89 360,10 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 112 353,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А14-3397/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Предметом нового рассмотрения были исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Стинержипроектстрой» о соразмерном уменьшени стоимости работ по договору подряда №245.080617-ЛГ от 08.06.2017 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 226516, 67 руб., 14 848 992,30 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, 1 089,11руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса по дополнительному соглашению, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. стоимости экспертного исследования (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также предметом рассмотрения являлись встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 8 109 222,34руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 (с учетом определения от 20.09.2021 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) с общества с ограниченной ответственностью «Стинержипроектстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» взыскано 4 001 089,11руб. неустойки, 96 905руб. расходов по уплате государственной пошлины, 24 893руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стинержипроектстрой» взыскано 5 881 711,68 руб. задолженности, 46 090,73руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «АгроЛидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стинержипроектстрой» взыскано 1 880 622,57 руб. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью «Стинержипроектстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» взыскано 50 814,27руб. расходов по уплате государственной пошлины, 24 893 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнений, принятых судом апелляционной инстанции 22.11.2021) просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Стинержипроектстрой» в пользу ООО «Агро-Лидер» неустойку за просрочку выполнения работ в размере 7 427 218,93 руб., взыскать с ООО «Агро-Лидер» в пользу ООО «Стинержипроектстрой» 5 366 119,68 руб. задолженности. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований, взыскать с ООО «Стинержипроектстрой» в пользу ООО «Агро-Лидер» 2 061 099,25 руб. неустойки, 90 000,00 руб. стоимости экспертного исследования.


В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен объем выполненных ответчиком работ, что привело к ошибочным выводам суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в испрашиваемой истцом сумме. Так, истец ссылается на необоснованность выводов о доказанности факта поставки Ответчиком стеновых панелей в рамках выполнения работ по Этапу V на общую сумму 515 592,00 руб.

При этом, в обоснование вывода о факте поставки панелей, судом первой инстанции, по мнению ООО «Стинержипроектстрой», ошибочно было оценено содержание претензионного письмо ООО «Агро-Лидер» от 31.08.2018 №3525. Так, заявитель жалобы опровергает вывод суда, заключающийся в том, что заказчик письмом от 31.08.2018 №3525 (претензионное письмо) сообщил подрядчику о том, что ограждающие конструкции выставлены в адрес ООО «Агро-Лидер» счетом-фактурой, из которой следует, что конструкции являются товаром и просил сдать ограждающие конструкции в полном объеме в смонтированном виде, включая все необходимые нащельники.

Кроме того, истец полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку новых доказательств при повторном рассмотрении дела в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком при новом рассмотрении в материалы дела не представлено. Поэтому, как полагает истец неустойка должна быть взыскана судом в размере удовлетворенных в этой части требований при первоначальном рассмотрении дела. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком существенно были нарушены обязательства по договору, которые выразились в невыполнении значительного объема предусмотренных договором работ.

Заявитель жалобы также настаивает на том, что оплата экспертного заключения №36/36 от 12.11.2021 подлежит отнесению к судебным расходам, возникшим в связи с необходимостью сбора доказательств для подтверждения заявленных истцом требований, что является основанием для отнесения бремени издержек на ответчика.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований ООО «Стинержипроектстрой» о взыскании стоимости спорных панелей на сумму 515 592,00 руб. (5 881 711,68 руб.(взыскано судом) – 5366119,68 (подлежащая уплате по мнению истца) , снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки за просрочку выполнения работ до 4 000 000,00 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований ООО «Агро-Лидер» о взыскании 90 000,00 руб. стоимости экспертного исследования.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 (с учетом определения от 20.09.2021 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения требований ООО «Стинержипроектстрой» о взыскании стоимости спорных панелей на сумму 515 592,00 руб., снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки за просрочку выполнения работ до 4 000 000,00 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований ООО «Агро-Лидер» о взыскании 90 000,00 руб. стоимости экспертного исследования.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Агро-Лидер».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически при новом рассмотрении дела спор между сторонами в части требований о неосновательном обогащении и встречных требований в части оплаты выполненных работ свелся к разногласиям относительно объемов работ по договору подряда, выполненных ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №245.080617-ЛГ, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству «Цеха со встроено-пристроенными административно-бытовыми и служебными помещениями, расположенного в г. Воронеже, ул. Витрука, д.15», включая инженерные системы отопления, вентиляции, кондиционирования, внутренние и наружные системы канализации и энергоснабжения, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 107 461 680руб., которая в дальнейшем была скорректирована до 100 133 209,33руб.

Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта определены в графике выполнения работ и платежей (приложение №2).

Дополнительным соглашением №1 от 15.09.2017 стороны внесли изменения в порядок расчетов и согласовали новый график выполнения работ.

Дополнительным соглашением №2 от 11.04.2018 внесены изменения в состав материалов «Поставка и монтаж дверей и ворот», увеличена стоимость работ на 426 057,35руб.

19.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение №1.1 на выполнение дополнительных работ на сумму 2 310 531,22руб.

Дополнительным соглашением №3 от 04.07.2018 к договору подряда стороны исключили из договора выполнение работ по корректировке проектной документации стадии Р и в части внутренних и инженерных сетей. В связи с исключением данных работ подрядчик обязался произвести возврат уплаченных заказчиком денежных средств в размере 1 089 110,50руб. в течение 10 дней с момента подписания соглашения, а также предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы, подлежащей возврату.

03.09.2018 заказчик письмом №3774 уведомил подрядчика об отказе от договора подряда, указав, что срок выполнения последнего этапа работ – апрель 2018, однако работы не выполнены. Уведомление получено ответчиком 20.09.2018.

Письмом исх.370-ПТО от 18.09.2018 заказчику переданы акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 24.08.2017, №2 от 04.12.2017, №3 от 21.12.2017, №4 от 08.06.2018, №5 от 22.08.2018, №6 от 11.09.2018, №6 от 11.09.2018, №7 от 30.08.2018, №8 от 10.09.2018, №9 от 10.09.2018, №10 от 10.09.2018, УПД №99 от 22.11.2017 на общую сумму 57 931 402,10руб.

Истцом в процессе выполнения работ произведена оплата в сумме 49 750 679,76руб., что сторонами не оспаривается.

Истец от приемки выполненных работ и их полной оплаты отказался, сославшись на выполнение работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, указав, что оплата будет производиться по результатам экспертизы.

Письмом от 19.09.2018 №4144 подрядчику направлено уведомление о проведении экспертизы объекта с указанием места и времени проведения (10час. 00мин. 28.09.2018).

Экспертное исследование в отношении объема и качества работ было выполнено экспертом автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр» Гончаровым А.С.

Согласно экспертному исследованию №36/36 от 12.11.2018 объем и стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 51 552 101,92руб.

Кроме того, экспертом выявлены некачественно выполненные работы: наличие трещин в поверхностном слое бетона железобетонного перекрытия; крепление части горизонтальных связей осуществлено с отступлением от проектного решения, а именно с установкой одного болта, что не соответствует условиям договора; установлены области загрязнения конструкций здания; в отношении колонн К1, К2, К2, и стоек Ст. 2 требование о нанесении огнезащитного покрытия с четырех сторон не выполнено, фактически колонны К1,К2,К3 и Стойки С2 защищены огнезащитным покрытием с последующим нанесением лакокрасочного материала с трех сторон; поверхности колонн К1, К2, К2, и стоек Ст. 2 непосредственно прилегающих к поверхности навесных сендвич-панелей огнезащитными средствами не обработаны, что является отступлением от требований проекта огнезащиты; установлено применение части крепежных элементов (гаек, шайб), выполненных из неоцинкованного материала.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков определена в размере 8 662 538,12 руб.

Выявленные недостатки подрядчиком устранены не были.

С учетом выводов экспертного исследования ответчику была направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что выполненные работы оплачены истцом не в полном объеме, обратился к истцу со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ.


Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пояснений сторон, подписанного сторонами контррасчета объемов работ, разногласия сторон касались следующих объемов работ.

По этапу IV (раздел монтаж металлоконструкций) ответчиком предъявлено к оплате 3 920 000руб., истец считает подлежащим оплате 3 916 756,18руб., поскольку работы по устройству горизонтальных связей выполнены в виде крепления одним болтом вместо двух и применены крепежные элементы из не оцинкованного материала.

По этапу IV (раздел окраска м/к эмалью ПФ-115 за два слоя (122,4тн.) ответчиком предъявлено к оплате 1 917 м.кв. на сумму 536 928руб., истец полагает подлежащими оплате работы на сумму 391 068руб., считая, что ответчик выполнил 72,8% от предусмотренных договором работ.

По этапу IV (раздел огнезащитное покрытие «Термобарьер») ответчиком предъявлено к оплате 2 500 000руб., истец считает объем выполненным на сумму 2 076 727,15руб., поскольку огнезащитное покрытие произведено с трех сторон вместо четырех.

Этап V (раздел трехслойные сендвич-панели ТСП-К-50-1000-МВ) ответчиком предъявлено 1 226 484руб. Истец возражает, ссылаясь на то, что панели ему в установленном порядке не передавались, ответчиком не монтировались.

Этап VIII (раздел подготовка основания для плиты пола t=200мм в помещениях 1 и 5 (щебеночная подготовка) предъявлено к приемке 371 куб.м. на сумму 1 465 450руб., по мнению ответчика, работы выполнены в объеме 160 куб.м. на сумму 632 000руб.

Этап ХI (раздел фасонный элемент, метизы) предъявлены работы на сумму 183 220,23руб., истец считает работы выполненными на сумму 72 428,24руб.

Этап ХIII (поставка и монтаж ворот) предъявлены к оплате работы по монтажу ворот размером 5000х4660мм на сумму 1 661 345,20руб., размером 5000х4660мм на сумму 914 926,20руб., размером 4000х3570мм. на сумму 608 645,95руб. Истец полагает работы выполненными на 99% на сумму 1 644 731,75руб., 905 776,94руб. и 602 559,50руб. соответственно.

Таким образом, разногласия сторон касались выполнения работ на общую сумму 2 548 436руб., в том числе по этапу V (раздел трехслойные сендвич-панели ТСП-К-50-1000-МВ), где ответчиком предъявлено к оплате истцу 1 226 484руб. ( т.9 л.д.126)

Как следует из доводов апелляционной жалобы, а также правовой позиции, изложенной представителем истца в судебном заседании, ООО «Агро-Лидер» не согласен с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности взыскания с истца в пользу ответчика стоимости трехслойных сендвич-панели ТСП-К-50-1000-МВ площадью 396 кв.м в размере 515592 руб. в рамках этапа V выполнения работ, предъявленных ответчиком истцу по акту КС-2 №3 от 21.12.2017.

При этом, по указанному акту ответчиком истцу предъявлено стоимость панелей площадью 942 кв.м на сумму 1226484 руб., из которых суд признал обоснованным ко взысканию с истца 515592 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования ООО «Стинержипроектстрой» о взыскании стоимости спорных панелей на сумму 515 592,00 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 5 указанной статьи ГК РФ определено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Таким образом, исходя из содержания изложенных норм права, подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных работ в случае, если их выполнение согласовано с заказчиком, либо при доказанности факта необходимости их выполнения.

Пунктом 3.3 договора №245.080617-ЛГ от 08.06.2017 предусмотрено, что цена работ является твердой и может быть измена только на основании изменений в проектную документацию.

В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и превышением в связи с этим определенной договором стоимости работ, заказчик обязан не менее чем за 20 дней до начала выполнения работ предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения установленной договором стоимости, обязан выполнить работы по стоимости, определенной договором (п. 3.4 , п. 3.6 договора).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договором предусмотрен монтаж стеновых панелей ТСП-К-50-1000-МВ в количестве 396 м.кв., стоимость которых составляет 515 592,00 руб.

В приложение №3 к договору (в редакции от 08.08.2018) изменения в отношении объема и стоимости работ по поставке и монтажу панелей для внутренних перегородок не внесены, согласованы 10 трехслойные сендвич-панели ТСП-К-50-1000-МВ в количестве 396 м.кв. на сумму 515 592руб.

Заказчик отказался от исполнения договора, ввиду чего, монтаж стеновых панелей для внутренних перегородок подрядчиком не осуществлялся.

Рассмотрев требования подрядчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что им предъявлены к оплате спорные стеновые панели в количестве 942 м.кв., что в 2,38 раза превышает согласованное договором количество и стоимость данных панелей, удовлетворив встречные требования в том числе и в части спорной суммы.

Ответчиком, как указано выше решение суда не обжалуется, возражений против выводов суда о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы не заявлено.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции по вопросу факта нахождения спорных стеновых панелей, был сделан вывод, что материалами дела подтверждается наличие сендвич-панелей на строительном объекте у заказчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом №352-ПТО от 22.08.2018 подрядчик направил истцу акты о приемке выполненных работ №4, №5, №6 от 22.08.2018 а также универсальный передаточный акт №60 от 20.08.2018 (т. 2 л.д. 66) на передачу стеновых и кровельных сендвич-панелей на сумму 10 935 806руб.

Заказчик письмом от 31.08.2018 №3525 (претензионное письмо т.1 л.д.97-99) сообщил подрядчику о том, что ограждающие конструкции выставлены в адрес ООО «Агро-Лидер» счетом-фактурой, из которой следует, что конструкции являются товаром и просил сдать ограждающие конструкции в полном объеме в смонтированном виде, включая все необходимые нащельники.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заказчик фактически подтвердил наличие на объекте сендвич-панелей в рамках исполнения обязательств подрядчика по этапу V.

По мнению заявителя жалобы, претензионное письмо не содержит признания факта поставки, а значит, не подтверждает передачу панелей в спорном объеме заказчику.

Вместе с тем, из содержания претензионного письма не усматривается, что ООО «Агро-Лидер» оспаривается факт поставки подрядчиком стеновых и кровельных сендвич-панелей по этапу V. В своем претензионном письме заказчик просит сдать сендвич-панели в смонтированном виде.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что спорные сендвич-панели были вывезены подрядчиком со строительной площадки, доводы ООО «Агро-Лидер» не опровергают выводы суда в части удовлетворения требований ООО «Стинержипроектстрой» о взыскании стоимости спорных панелей на сумму 515 592,00 руб., а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в указанной части.


Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции в части снижения подлежащей ко взысканию с ООО «Стинержипроектстрой» в пользу ООО «Агро-Лидер» неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 4 000 000,00 руб.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 14.3 договора сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания строительных работ на срок до 30 дней в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки, при задержке сдачи объекта на срок свыше 30 дней – в размере 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ соответственно на срок до 10 и свыше 10 дней.

В связи с тем, что подрядчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения строительных работ, начиная со следующего дня за днем окончания срока выполнения соответствующего по день его выполнения, при невыполнении – по день направления ответчику уведомления об отказе от договора.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и соответствующим требованиям закона и договора.

Таки образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапов работ составляет в размере 14 848 992,30 руб.

В указанной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Не возражая против арифметического расчета неустойки, ответчик, тем не менее, возражая против ее взыскания в заявленном размере, сослался на просрочку заказчика.

Изучив в совокупности материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии доказательств того, что ответчик не смог своевременно приступить к работе в связи с нарушением обязательств заказчиком.

С выводом суда в изложенной части стороны несогласия не заявили, предметом апелляционного обжалования данный вывод не является, ввиду чего его обоснованность апелляционной коллегией не пересматривается.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Тем самым превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, истец указал, что по причине невозможности использования объекта строительства в связи с нарушением сроков выполнения работ он понес убытки в размере 2 454 610,25руб., составляющем стоимость аренды земельного участка и нежилого помещения для осуществления хозяйственной деятельности.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены какие-либо доказательства несения убытков, вызванных нарушением обязательств по договору, в сумме, превышающем расходы на аренду земельного участка и нежилого помещения (2 454 610,25руб.), либо наступления иных неблагоприятных последствий, размер заявленной неустойки составляет четверть от стоимости выполненных подрядчиком работ, потому у суда отсутствуют основания для вывода о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд также учел, что поэтапная сдача результата работ в силу п. 7.1 предусмотрена для обеспечения поэтапной оплаты выполненных работ и нарушение срока сдачи этапа работ не влечет каких-либо негативных последствий для заказчика, в том числе в виде невозможности использования объекта строительства.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не представлены в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о наличии у него убытков или о наступлении для него каких-либо существенных негативных последствий, вызванных просрочкой выполнения работ (статья 65 АПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что статья 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать причиненные просрочкой исполнения обязательства убытки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при разрешении вопроса о подлежащей ко взысканию суммы неустойки обязан руководствоваться целями соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота. Таким образом, арбитражный суд, исходя из своего внутреннего убеждения, с учетом, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериев, определяет подлежащий ко взысканию размер неустойки в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, признав заявленный размер неустойки явно не соответствующим размеру нарушенного обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, правомерно снизил размер неустойки за просрочку выполнения работ до 4 000 000, 00 руб., посчитав, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности заявленной договорной неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд в каждом конкретном случае вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и фактических обстоятельств дела.

Учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь истца и не противоречит вышеприведенным нормам и разъяснениям.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки по сравнению с размером, определенным при первоначальном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу и нормам процессуального права.


При рассмотрении дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика с ответчика затрат на экспертное исследование в размере 90 000,00 руб. Указанные требования были квалифицированы истцом в качестве судебных расходов.

Сторонами не оспаривается ни факт несения истцом данных расходов, ни то обстоятельство, что они понесены в связи с обращением истца, как заказчика, к экспертной организации для проверки качества предъявленных ответчиком работ на стадии их приемки.

При этом истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что спорная сумма является именно судебными расходами.

Не согласившись с квалификацией заявленной суммы в качестве судебных расходов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд первой инстанции, определив, что экспертиза была проведена истцом в целях выполнения своей обязанности по приемке работ, предусмотренной пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания несения таких расходов в качестве необходимых для реализации права истца на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая изложенные в решении выводы, обращает внимание на то, что для обращения в суд с соответствующими требованиями в связи с недостатков выполненных подрядчиком работ, не предусматривает обязательность проведения досудебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требования ООО «Агро-Лидер» о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 90 000,00 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п.7.8. спорного договора, если экспертизой будет подтверждено некачественное выполнение работ или примененных материалов расходы, понесенные заказчиком на проведение экспертизы, оплачивает подрядчик.

Согласно п.14.4 спорного договора стороны согласовали, что убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

Таким образом, по своей правовой природе спорные суммы являются убытками заказчика.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Однако в рассматриваемом случае истец настаивал на взыскании спорной суммы именно как судебных расходов, ввиду чего суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений ст.ст.4,8, 9 АПК РФ и оценивал требования истца, как требование о взыскании с ответчика судебных расходов.


Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По сути доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 (с учетом определения от 20.09.2021 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) по делу № А14-3397/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 (с учетом определения от 20.09.2021 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) по делу № А14-3397/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Е.Е. Алферова


С.И. Письменный