Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А56-63769/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63769/2023
06 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»

Ответчик: Закрытое акционерное общество «Северо-Западная транспортная компания» (196006, <...>, помещение 6Н. литер Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к Закрытому акционерному обществу «Северо-Западная транспортная компания» о взыскании 1 302 867 рублей 79 копеек задолженности по договору от 31.10.2007 № 12/ЗК-02302 за периоды с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.102018 по 31.12.2018, с 13.03.2020 по 30.09.2020 с 0110.2020 по 31.12.2020 с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 30.09.2022, 565 339 рублей 63 копеек пени, начисленных за просрочку внесения платы по состоянию на 19.10.2023, пени, начиная с 20.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 дело передано для рассмотрения в производство судье Потыкаловой К.Р.

В настоящем предварительном судебном заседании стороны обеспечили явку своих представителей. Истец поддержал требования иска в редакции уточнений, представил справочный расчет.

Ответчик поддерживал доводы отзыва, представил информационный расчет неустойки, указал, что земельный участок возвращен арендодателю 01.10.2020. Также сторона заявила о применении положений статьи 333 ГК РФ, дополнительно просила снизить неустойку до 1 000 за период с 07.12.2023.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Северо-Западная транспортная компания» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 31.10.2007 № 12/ЗК-02302, по условиям которого арендатор передал, а арендодатель принял во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007602:1016, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Люботинский пр., уч. 101 (у дома 8, лит. З).

Согласно пункту 3.1 договор действует до 23.12.2015. Поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока аренды, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 ГК РФ.

Пунктом 4.3.6 договора установлено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в порядке, предусмотренной главой 3 договора.

Из пункта 3.7 договора следует, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендная плата определяется в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 24.07.2020 № 04-28-15528/20-0-0 договор расторгнут. При этом обязанность по внесению платы арендатором надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем в периоды до и после расторжения договора с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.102018 по 31.12.2018, с 13.03.2020 по 30.09.2020 с 0110.2020 по 31.12.2020 с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 30.09.2022 на стороне арендатора образовалась задолженность.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 21.09.2022 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Частью 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора на неопределенный срок любая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что поскольку при расторжении договора аренды основное обязательство не прекращается, на стороне должника сохраняется обязанность по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается представленными в дело доказательствами, истцом начислена плата за периоды с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.102018 по 31.12.2018, с 13.03.2020 по 30.09.2020 с 0110.2020 по 31.12.2020 с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 30.09.2022.

Ответчик возражает по доводу о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом условия о поквартальном порядке внесения платы, установленного пунктом 3.7 договора, принимая во внимание обращение за защитой нарушенных прав 06.07.2023, а также с учетом соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает пропущенным срок исковой давности по требованию до 4 квартала 2020 года, т.е. до 01.10.2020.

Ответчик в отзыве поясняет, что возвратил земельный участок истцу 01.10.2020, при этом доказательства передачи акта в материалы дела не представлены, вопреки мнению истца не следуют из приложенной переписки сторон. Так суд не может считать доказательством возврата спорного участка ведение переговоров относительно аренды иного земельного участка.

При этом суд признает обоснованным возражения относительно недоказанности факта использования земельного участка ответчиком начиная с 15.06.2021, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи строительной площадки для выполнения работ обществу «Навигатор-СБС» (в том числе земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007602:1016, пункт 3 акта от 15.06.2021).

В связи с изложенным, истцом подготовлен справочный расчет задолженности за период с 01.10.2020 по 15.06.2021 (с учетом доводов о пропуске срока исковой давности и довода о передаче участка третьему лицу) на 118 892 рубля 27 копеек, который ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Также истец просит взыскать с ответчика 565 339 рублей 63 копеек пени, начисленных за просрочку внесения платы по состоянию на 19.10.2023, пени, начиная с 20.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы арендатор должен уплатить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе признания обоснованными доводов о пропуске срока исковой давности, а также в связи с наличием в материалах дела подтверждений возврата земельного участка не позднее 15.06.2021, истцом представлен справочный расчет пени на 19.10.2023, которые составляют 129 690 рублей 42 копейки, что в том числе учитывает мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчик просит о применении положений статьи 333 ГК РФ, о снижении ставки пени, а также о снижении неустойки до 1 000 рублей за период с 07.12.2023.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление № 7).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной договором неустойки (0,15%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 90 766 рублей 28 копеек (из расчета 0,1%). Указанная сумма, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки за период с 07.12.2023 до 1 000 рублей по доводу ответчика о затягивании истцом процесса, поскольку сторона не была лишена возможности произвести оплату задолженности за признаваемые периоды просрочки, тем самым исключить начисление неустойки.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305- ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019), в связи с чем неустойка с 20.10.2023 подлежит начислению исходя из ставки 0,1%.

Для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют достаточные основания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северо-Западная транспортная компания» (ИНН: <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) 118 892 рубля 27 копеек задолженности за период с 01.10.2020 по 14.06.2021 по договору от 31.10.2007 № 12/ЗК-02302, 90 766 рублей 28 копеек пени по договору, начисленной по состоянию на 19.10.2023, пени, начиная с 20.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северо-Западная транспортная компания» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7 193 рубля государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Потыкалова К.Р.