Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А55-26379/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26379/2018
г. Самара
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности №63АА5054412 от 06.11.2018 г.,

от ответчика – ООО Финансово-строительная компания "СтройЭнергоПроект" – представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2019 г.,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года по делу № А55-26379/2018 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313632416400022, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "СтройЭнергоПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Финансово - строительная компания "СтройЭнергоПроект",

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о признании расторгнутым договора купли-продажи от 17.11.2014,

третьи лица - 1) Администрация г.о. Тольятти, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, 3) Министерство строительства Самарской области ,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "СтройЭнергоПроект" с требованиями (с учетом уточнений):взыскать задолженность по договору купли-продажи от 07.11.2014 в сумме 30 000 000 руб. и задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 464 794,52 руб. за период с 03.07.2018 по 17.09.2018.

Обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи от 07.11.2014 недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым № 63:09:0301155:14, площадью 1 893 кв. м, расположенный по адресу Самарская область, город Тольятти, район Центральный, улица Карбышева, дом 15а, категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов) Многоквартирные многоэтажные жилые дома с встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения;

нежилое помещение с кадастровым № 63:09:0301155:4072, состоящее из комнат: 1 этаж: комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25, площадью 317 кв.м., расположенное по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Карбышева, д.15А, в пределах части взыскиваемой задолженности в размере 17 851 786, 62 руб.

Установить способ реализации указанного недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену земельного участка в сумме 9 952 258,2 руб., начальную продажную стоимость нежилого помещения - в сумме 7 899 528,42 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "СтройЭнергоПроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании расторгнутым договора купли-продажи от 17.11.2014.

Также ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, а именно просил расторгнуть договор купли-продажи от 07.11.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "СтройЭнергоПроект" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года по делу № А55-26379/2018 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "СтройЭнергоПроект" удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи от 07.11.2014, заключенный между ООО ФСК «СЭП» и ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО Финансово-строительная компания "СтройЭнергоПроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и ООО «ФСК «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый № 63:09:0301155:14) и нежилого помещения (кадастровый № 63:09:0301155:4072), находящихся по адресу: <...> на следующих условиях:

«1. Продавец продал, а Покупатель купил в собственность-земельный участок, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, улица Карбышева, д. 15А, и расположенное на нем-нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1-25, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, улица Карбышева, д. 15А.

2. Упомянутый земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, зона Ж-4, для дальнейшей эксплуатации магазина, площадью 1893,00 кв.м., принадлежит Продавцу по праву собственности на основании Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 313 от 29.10.2007г., что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ № 606535 выданное 19.02.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2008г. сделана запись регистрации 63-63-09/139/2008-107.

Кадастровый номер объекта: 63:09:0301155:14. Ограничения (обременения) прав: не зарегистрировано.

Упомянутое нежилое помещение, литер АА1А2АЗ, 1 этаж: комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, назначение: нежилое, площадью 317 кв.м., этаж 1, принадлежит Продавцу, принадлежит Продавцу по праву собственности на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/07 от 10.01.2007г., что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ № 529216 выданное 19.02.2007г. ГУ ФРС по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2007г. сделана запись регистрации 63-63-09/013/2007-322. Кадастровый (или условный) номер: 63:09:0301155:4072. Ограничения (обременения) права: не зарегистрированы.

3. Продавец продал земельный участок за 29 000 000 (двадцать девять миллионов) рублей; нежилое помещение за 1 000 000 (один миллион) рублей.Всего указанные объекты недвижимости проданы за 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, которые Продавец получит от Покупателя в срок до 30.12. 2017(тридцатого декабря две тысячи семнадцатого) года после подписания настоящего Договора путем перечисления на расчетный счет.

До окончательного расчета имущество (земельный участок и нежилое помещение) будет находиться в залоге у Продавца.

Покупатель приобретает указанные объекты недвижимости под строительство многоквартирного жилого дома, для чего в указанный срок (до 30.12.2015г.) обязуется: -получить в соответствующих организациях разрешение на строительство; -произвести реконструкцию (либо снос) отчуждаемого нежилого помещения; -заключить с Продавцом договор долевого участия в строительстве № 1 на строительство нежилого помещения, а именно (площадь всего 1 -го этажа в проектируемом жилом многоквартирном доме, за исключением «мест общего пользования», но не менее 500 кв.м., и зарегистрировать его в регистрационной службе; -стоимость квадратного метра нежилого помещения (за исключением мест общего пользования -лестничные пролеты, технические службы) по договору долевого участия в строительстве будет рассчитана на день заключения договора долевого участия в строительстве и будет внесена в качестве частичной либо полной оплаты по настоящему Договору купли-продажи; -Продавец после получения Покупателем разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и заключения договора долевого участия в строительстве нежилого помещения в жилом многоквартирном доме обязуется в период регистрации договора долевого участия в строительстве снять обременение (залог) с отчуждаемого нежилого помещения. После окончательного расчета по настоящему Договору Продавец обязуется снять обременение (залог) с земельного участка; -оплата по договору также может быть произведена по договоренности сторон любым другим взаимозачетным образом (недвижимостью, услугами или денежными средствами); -в случае невыполнения условий оплаты по настоящему Договору Покупателем объекты недвижимости должны быть возвращены Продавцу путем расторжения настоящего Договора по обоюдному заявлению сторон; - покупатель обязуется до получения разрешения на строительство не сносить и ни коим образом не нарушать целостность отчуждаемого нежилого помещения. Если вышеуказанный объект недвижимости был снесен Покупателем до получения разрешения на строительство, которое не будет получено в период действия настоящего Договора, то Покупатель обязан выплатить компенсацию в размере 10 000 000 (Десяти миллионов) руб. за снесенный объект. Также Покупатель обязуется оплатить неустойку от суммы оставшегося долга в размере установленной законодательством процентной ставки за каждый день просрочки платежа.»

Согласно дополнительным соглашениям от 11.12.2015, от 26.05.2016, от 15.12.2016, от 30.06.2017, срок получения разрешения на строительства (и соответственно, срок оплаты переносился) и в конечном итоге определен - до 30.06.2018.

13.07.2018 истец в целях досудебной процедуры урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ООО «ФСК «СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» незамедлительно погасить задолженность по договору купли-продажи от 07.11.2014, а также - по процентам за пользование чужими денежными средствами (при этом должник обязан самостоятельно рассчитать размер % в период с 01.07.2018 по дату фактического погашения задолженности).

19.07.2018 ООО «ФСК СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» письмом исх. № 138 уведомило об отказе в исполнении обязательств по договору «указанный земельный участок приобретался Покупателем под строительство многоквартирного жилого дома, но по независящим от Покупателя обстоятельствам разрешение на строительство на указанном земельном участке получить невозможно, в том числе в судебном порядке».

31.07.2018 г. ФИО2 было получено предложение о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Ответ не был получен.

По состоянию на 10.09.2018 ООО «ФСК СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» обязательства по договору купли-продажи и по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнило.

Истец, считает, что сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому он передал имущество покупателю, а ответчик не произвел оплату по спорному договору, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, считая, что сторонами в договоре предусмотрены последствия неоплаты, а именно «в случае невыполнения условий оплаты по настоящему Договору Покупателем объекты недвижимости должны быть возвращены Продавцу путем расторжения настоящего Договора по обоюдному заявлению сторон», в связи с чем обратился со встречным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 421, 422, 431, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречное исковое заявленные в силу следующего.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, предполагается, что договор готовился профессиональным застройщиком - ООО ФСК «СЭП», в связи с чем пояснения относительно направленности воли сторон, данные ответчиком обоснованно приняты судом.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из спорного договора следует, что помимо условий о передаче имущества и получения за него денежных средств, имеются положения, которые не являются характерными для договора купли-продажи недвижимости, а именно, подробное описание условий по заключению договора долевого участия в строительстве объекта на спорном земельном участке, а также условий по расторжению договора купли-продажи в случае невозможности произвести оплату.

В пояснения ответчик указывает, что в данном случае воля сторон была направлена на заключение договора купли продажи, но приобретение в собственность земельного участка было необходимо Покупателю для последующего строительства объекта на нем в случае получения разрешения на строительство (п. 3 Договора). Покупатель не уклонялся от получения Разрешения на строительство, предпринял все необходимые меры для его получения, в том числе воспользовался правом на обращение в суд в целях признания недействительным уведомления Министерства строительства Самарской области об отказе в предоставлении государственной услуги №3/2605 от 08.06.2017 г. (Решение АС Самарской области от 20.02.2018 г. по делу № А55-24794/2017).

Исходя из буквального толкования содержащихся в Договоре положений (Дополнительное соглашение к Договору от 15.12.2016 г.) «стоимость квадратного метра нежилого помещения (за исключением мест общего пользования - лестничные пролеты, технические службы) по договору участия в долевом строительстве будет рассчитана в день заключения договора участия в долевом строительстве и будет внесена в качестве частичной или полной оплаты по настоящему договору купли-продажи». Таким образом, стороны пришли к соглашению изначально, а также путем подписания Дополнительного оглашения, что оплата будет произведена квадратными метрами путем заключения договоров участия в долевом строительстве. По причине невозможности получения разрешения на строительство, и в этой связи заключения договоров участия в долевом строительстве, оплата квадратными метрами не может быть произведена.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В абзаце 2 пункта 11 названного Постановления отражено, что вышеуказанное разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 4 Постановления, подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Договор, заключенный сторонами, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 является непоименованным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что указанное толкование условий договора как смешанного, содержащего элементы различных договоров, а также направленность воли сторон на строительство на спорном земельном участке многоквартирного дома с нежилыми помещениями, подтверждается конклюдентными действиями как ответчика так и истца.

В дополнительных соглашениях от 11.12.2015, от 26.05.2016, от 15.12.2016, от 30.06.2017 сроки получения разрешения на строительства и оплаты объектов недвижимости корректировались, и в конечном итоге определены сторонами «до 30.06.2018».

Заключение сторонами дополнительных соглашений, действие которых направлено фактически на отдаление получения продавцом оплаты, в связи со сложностями получения ответчиком разрешения на строительство, свидетельствует о поведении истца, нехарактерном при заключении обычного договора купли-продажи, а именно достижение цели договора купли-продажи, определяемой наличием у продавца заинтересованности на получение денежных средств

Исходя из анализа совокупности заключенных сторонами соглашений, действий сторон, в том числе отсутствие претензии по оплате со стороны продавца до момента принятия решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, суд правомерно пришел к выводу, что стороны заключили договор купли-продажи и осуществили переход права собственности на спорные объекты для достижения совместной цели - строительства многоквартирного жилого дома, в рамках которого вклад истца состоял из земельного участка и нежилого здания расположенного на нем, а ответчик должен был понести расходы на проектирование, получение разрешений и строительство дома.

Выгодой от достижения обозначенной цели для истца являлось получение нежилой недвижимости в размере не менее 500 кв.м., а для ответчика получение прибыли от продажи иных объектов, расположенных в проектируемом доме.

Вместе с тем, 20.02.2018 решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24794/2017 ООО «ФСК СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги № 3/2605 от 08.06.2017 и понуждении Министерства строительства Самарской области устранить нарушение путем выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства «16-ти этажный жилой дом с общественными помещениями на 1-ом этаже» на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карбышева, 15а.

По причине того, что указанный земельный участок приобретался Покупателем под строительство многоквартирного жилого дома, но по независящим от Покупателя обстоятельствам разрешение на строительство на указанном земельном участке получить невозможно, в том числе в судебном порядке, Покупатель принял решение расторгнуть договор купли-продажи от 07.11.2014 г., о чем уведомил Продавца.

Как указывает во встречном иске ООО «ФСК СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ», в процессе ведения переговоров между «Продавцом» и «Покупателем» стороны пришли к устному соглашению о том, что договор будет расторгнут, «Покупатель» вернет «Продавцу» земельный участок, а все понесенные расходы, понесенные Покупателем в процессе получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, в том числе, но не ограничиваясь этим: стоимость уплаченных налогов, стоимость проведенной государственной экспертизы проекта, проектирования, судебные издержки, понесенные Покупателем в связи с отказом уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство не подлежат возмещению Продавцом.

Нежелание продавца расторгнуть договор послужило основанием для встречного искового заявления.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что воля сторон при заключении спорного договора купли-продажи, была направлена на строительство многоквартирного дома и получение в собственность площадей вновь возведенного дома, сообразно сделанным вкладам.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции при одновременном наличии перечня условий, предусмотренных положениями п. 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут.

Поскольку в судебном порядке установлена правомерность отказа Министерства строительства Самарской области в предоставлении государственной услуги № 3/2605 от 08.06.2017 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «16-ти этажный жилой дом с общественными помещениями на 1-ом этаже» на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Карбышева, 15а, а ответчик не имел реальной возможности предвидеть наступление вышеуказанных последствий при заключении спорного договора от 07.11.2014, в связи с чем в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

По изложенным обстоятельствам суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в спорном правоотношении одновременно четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о расторжения договора по заявленному основанию правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения встречного иска истец указал, что ответчик, являясь профессиональным участником строительного рынка, подготовил и представил в разрешительный орган проектную документацию, не соответствующую требованиям Правил и положениям Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем действия ответчика не соответствуют критериям добросовестности и разумности, а позиция ООО «ФСК СТРОЙЭНЕРГОПРОЕКТ» направлена на избежание гражданско-правовой ответственности за длительное неисполнение обязательства, т.к. необходимость соблюдения требований действующего законодательства в ходе проектирования и строительства многоквартирного дома является для данной коммерческой организации вполне предвидимым обстоятельством.

Указанный довод верно отклонен судом первой инстанции, поскольку стороны в условиях договора от 07.11.2014 предполагали возможность ситуации, в которой истцу откажут в выдаче разрешения на строительство, а именно указали, что в случае невыполнения условий оплаты по настоящему Договору Покупателем объекты недвижимости должны быть возвращены Продавцу путем расторжения настоящего Договора по обоюдному заявлению сторон; покупатель обязуется до получения разрешения на строительство не сносить и ни коим образом не нарушать целостность отчуждаемого нежилого помещения. Если вышеуказанный объект недвижимости был снесен Покупателем до получения разрешения на строительство, которое не будет получено в период действия настоящего Договора, то Покупатель обязан выплатить компенсацию в размере 10 000 000 (Десяти миллионов) руб. за снесенный объект.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что на случай недостижения поставленной цели строительства многоквартирного дома, стороны предусмотрели порядок возврата переданного по спорному договору обратно продавцу. Указанная воля сторон явствует из пресекательного штрафа, составляющего десятикратный размер стоимости нежилого здания, согласно цене, указанной в договоре. То есть продавец, планировал продолжение пользования данным объектом в предпринимательских целях в случае неосуществления проекта по строительству дома.

При этом суд также обоснованно указал, что то обстоятельство, что за время нахождения здания во владении ответчика, последнее получило ущерб сверх естественного износа, не является предметом настоящего спора.

Однако убытки, причиненные имуществу могут быть предъявлены к возмещению стороной, считающей себя потерпевшей.

Также истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не представил каких-либо пояснений о причинах подачи проектной документации в Минстрой Самарской области лишь в мае 2017 года, хотя сделка с истцом заключена в ноябре 2014.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом заключения сторонами дополнительных соглашений, в которых продлевались сроки получения ответчиком разрешения на строительство, что свидетельствует об объективно существовавших и признаваемых существенными на момент подписания дополнительных соглашений причинах невозможности подачи проектной документации для получения разрешения на строительство.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно оценен спорный договор и воля сторон на заключения указанного договора несостоятельны, поскольку суд независимо от того как сформулированы требования и какие имеются ссылки на нормы права в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет правовую квалификации спорных правоотношений, а применение соответствующих норм прав относится только к компетенции суда, рассматривающего дело (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил обстоятельства имеющие значения для дела и правомерно оценил представленные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судья находилась в день изготовления полного мотивированного решения на больничном не опровергает тот, факт что на решении имеется подпись судьи, и доказательств обратного не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года по делу № А55-26379/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года по делу № А55-26379/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


Е.А. Терентьев