Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А45-565/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» и ФИО2, действующего в качестве законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест», на определение от 07.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А45-565/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансинвест» о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 26.08.2022 (сроком действия три года).

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал представитель: ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 22.12.2022 (сроком действия два года); общества с ограниченной ответственностью «Трансинвест» - ФИО8 по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия до 31.12.2024); индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО9 по доверенности от 18.07.2023 (сроком действия три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансинвест» (далее - ООО «Трансинвест», общество, истец) в лице законного представителя ФИО2 (далее - ФИО2), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора от 28.12.2020 № 28/12 по мотиву притворности, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Трансинвест» денежных средств в размере 64 972 857 руб. 90 коп.

ИП ФИО3 заявил встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 339 000 руб. за пользование строительными вагончиками в количестве 8 штук за период с 18.04.2022 по 31.01.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением от 13.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные требования удовлетворены, встречные требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность за пользование имуществом в размере 444 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 752 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 268 руб. Произведен зачет, в результате которого с предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в размере 64 506 757 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 66 732 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 07.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертизы и оценки» (далее – ООО «Агентство экспертизы и оценки») ФИО10 и ФИО11, производство по делу приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Трансинвест» и ФИО2 как участник общества обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции по существу.

ООО «Трансинвест» и ФИО2 в своих кассационных жалобах ссылаются на то, что резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании 07.08.2024, не соответствует судебному акту, изготовленному в полном объеме; основания для приостановления судебного разбирательства по делу отсутствовали, а также не были изложены апелляционным судом в мотивировочной части судебного акта.

В своих отзывах ИП ФИО3 выразил несогласие с доводами кассационных жалоб общества и ФИО2, просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что в изготовленном в полном объеме определении допущена описка, которую суд исправил определением от 15.08.2024 об исправлении описки; приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что отсутствуют оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

На основании части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 153 АПК РФ судья обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановления № 23), следует, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что предприниматель ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с допущенными нарушениями при производстве экспертизы в суде первой инстанции, выводы которой (по доводам ходатайства) противоречат материалам дела; исходя из наличия у сторон разногласий по существенным для разрешения дела вопросам; учитывая, что для определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы транспортных средств без экипажа, за использование бытового строительного вагончика необходимы специальные познания, обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов дополнительной судебной экспертизы по существу поставленных перед экспертом вопросов с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобу на определение о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, судом округа не усматривается нарушения судом апелляционной инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленного АПК РФ.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при назначении экспертизы судом, учитывая, что поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы кассаторов о том, что резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании 07.08.2024, не соответствует судебному акту, изготовленному в полном объеме, подлежит отклонению судом округа как не обоснованные с учетом определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 об исправлении описок (опечаток) в части уточнения перечня (наименований) имущества, подлежащего оценке при проведении экспертизы.

Доводы кассаторов о том, что судом апелляционной инстанции при оглашении резолютивной части определения допущена оговорка о назначение по делу повторной экспертизы, хотя в тексте судебного акта указано о назначении дополнительной экспертизы, отклоняются судом округа как не имеющие правового значения для целей проверки назначения судебной экспертизы как основания для приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-565/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1