Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А56-123861/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123861/2023
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,


при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21577/2024) закрытого акционерного общества «СитиОйл»


на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу № А56-123861/2023,


принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Градостроительные компетенции» к закрытому акционерному обществу «СитиОйл»


о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градостроительные компетенции» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СитиОйл» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 728 000 руб. задолженности по оплате проектных работ, выполненных по договору от 16.03.2019 № ЦС2019-3-ТЗ, а также 328 656 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 23.12.2022 по 12.12.2023.

Решением суда от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом доводов ответчика об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что судом не приняты во внимание действующие в период возникновения задолженности средневзвешенные ставки по кредитам, публикуемые Банком Российской Федерации, которые для субъектов малого и среднего предпринимательства составляли менее 10% годовых. Договорная неустойка за менее, чем 12 месяцев, составила 1/3 от суммы иска, что, как считает ответчик, свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, приведенной в отзыве, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате работ. Согласно сведениям государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, размещенным в открытом доступе, на 2023 год стоимость активов ответчика составила 126,9 млн. руб., выручка – 14,8 млн. руб., чистая прибыль – 4,7 млн. руб. Указанное, по доводам истца, свидетельствует о наличии у ответчика возможности исполнить обязательство по оплате выполненных работ в установленный договором срок, а ссылки ответчика на затруднительное финансовое положение не соответствуют действительности. Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) не является высоким и соответствует обычной коммерческой практике.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.03.2019 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор № ЦС2019-3-ТЗ (далее – Договор), по условиям которого подрядчик по поручению и за счет заказчика на возмездной основе обязался выполнить работы по разработке проектной документации и оказать услуги по сопровождению проектирования и ввода в эксплуатацию объекта «Диспетчерская» на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, дом 54, лит. А, согласно калькуляции оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.11.2022 № 3 Договора выполненные работы подлежат оплате в течение одного месяца со дня подписания указанного дополнительного соглашения, то есть не позднее 22.12.2022.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 08.07.2019 № 40, согласно которому стоимость выполненных работ составила 1 028 000 руб.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных работ, задолженность по оплате работ составила 728 000 руб.

В связи с уклонением от оплаты оставшейся стоимости выполненных работ подрядчик в претензиях от 02.02.2023 и от 13.03.2023 потребовал от заказчика погасить задолженность. Поскольку претензия оставлена заказчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, не установив оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по доводам ответчика, полностью удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом проектных работ и оказания услуг по Договору общей стоимостью 1 028 000 руб. подтверждается актом от 08.07.2019 № 40, ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 300 000 руб., что подтверждается приложенными к иску платежными документами, доказательств оплаты работ в полном объеме материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не произвел оплату работ в полном объеме в срок, установленный пунктом 2 дополнительного соглашения от 22.11.2022 № 3, истец начислил 328 656 руб. неустойки за период просрочки с 23.12.2022 по 12.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 Договора, при нарушении заказчиком сроков осуществления платежей по Договору, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование указал, что Компания является микропредприятием с 2017 года (в штате 1 сотрудник); с начала распространения коронавирусной инфекции (с 2020 года) Компания находится в тяжелом финансовом положении, ввиду длительной задержки арендаторами уплаты арендных платежей, являющихся единственным источником дохода ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае просрочка при исполнении обязательства по оплате услуг допущена лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, а также в отзыве на иск обстоятельства, в частности, затруднительное финансовое положение, несвоевременное исполнение обязательств контрагентами ответчика сами по себе не могут быть признаны достаточными для снижения договорной неустойки в порядке пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Более того, по доводам истца, согласно сведениям государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет», по состоянию на 2023 год стоимость активов ответчика составила 126,9 млн. руб., выручка – 14,8 млн. руб., чистая прибыль – 4,7 млн. руб. Указанные показатели свидетельствуют о наличии у ответчика возможности исполнить обязательство по оплате выполненных работ в установленный Договором срок, а ссылки ответчика на затруднительное финансовое положение не соответствуют действительности.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной договорной неустойки, размер которой не является завышенным (0,1%), последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме следует признать правомерными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу № А56-123861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова