Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А42-3251/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3251/2022
06 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Караван Е.И. по доверенности от 30.12.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19738/2023, 13АП-25168/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ситисервис», государственного областного бюджетного учреждения «Мурманская областная психиатрическая больница»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2023 по делу № А42-3251/2022 (судья Лесной И.А.), принятое


по иску государственного областного бюджетного учреждения «Мурманская областная психиатрическая больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситисервис»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ситисервис»

к государственному областному бюджетному учреждению «Мурманская областная психиатрическая больница»

о взыскании



установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 189.656 руб. 47 коп. неустойки.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Учреждению о взыскании 565.940 руб. 30 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что для решения вопроса о правомерности начисления Обществу штрафа, судам необходимо было установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взысканы убытки в размере 434.226 руб. 83 коп. и 15.591 руб. судебных расходов. В остальной части встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что подрядчиком по состоянию на 30.11.2019 договорные обязательства не были выполнены, нарушены сроки сдачи работ по Договору, в связи с чем полагает, что его обращение за выплатой денежных средств по банковской гарантии было обоснованным, указывает, что обжалуемым решением допущена неточность при определении суммы взыскания.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что штраф и неустойка, начисленные банком-гарантом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе убытков по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В указанной связи ответчик просит решение от 04.05.2023 изменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 13.06.2019 заключили договор № 104 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 4 этажа женского корпуса ГОБУЗ «МОПБ» (общестроительные работы).

Цена Договора составила 7.889.080 руб. 87 коп.

В п.3.1 Договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2019.

Согласно актам от 15.12.2021 №154, от 15.12.2021 №2 работы выполнены ответчиком и приняты истцом.

В соответствии с п.10.2 Договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку в установленный срок работы не выполнены, истец, воспользовавшись правом предусмотренным условиями Договора, с учетом вынесенного решения арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2021 по делу № А42-3968/2021 о взыскании неустойки за период с 31.12.2019 по 30.04.2021, предъявил к взысканию 189.656 руб. 47 коп. неустойки за период с 01.05.2021 по 15.12.2021.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому Учреждение обратилось в суд с первоначальным иском.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к учреждению о взыскании 565 940 руб. 30 коп. убытков.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично.

Решение суда обжалуется сторонами в части встречного иска.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Материалами дела подтвержден факт обращения Учреждения в АО КБ «Интерпромбанк» с требованием о выплате по банковской гарантии 434.226 руб. 83 коп., в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по Договору.

Платежным поручением от 15.01.2020 №693 произведена выплата по банковской гарантии на вышеуказанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 (дело №А40- 34863/2020) с Общества в пользу АО КБ «Интерпромбанк» взыскано 434.226 руб. 83 коп. основного долга по соглашению от 03.06.2019 №ЕТ4419-И/227823 о предоставлении банковской гарантии, 108.556 руб. 71 коп. штрафа по ставке 25% от суммы денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, 9.118 руб. 76 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), 14.038 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено Обществом, что подтверждается платежными ордерами от 17.08.2020 № 21, от 01.09.2020 № 22.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ. Кроме того, отношения сторон по государственному контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из ч.7 ст.34 Закона № 44-ФЗ, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления неустойки.

Помимо этого, Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч.8 ст.34 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность.

По общему правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом.

Из ч.5 ст.34 Закона № 44-ФЗ следует, что законодатель предусмотрел два вида неустойки для разных видов нарушений со стороны исполнителя государственного (муниципального) контракта, и применение их по модели штрафной неустойки (то есть двукратное наказание разными мерами ответственности за одно нарушение) не предполагается. Более того, в предпоследнем предложении указанной нормы законодателем подчеркнута невозможность применения единовременного штрафа в качестве наказания за нарушения, поддающиеся повременному исчислению.

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как неустойка предполагается к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременной неустойки и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как верно установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении и не оспорено Учреждением, обязательства по Договору Обществом исполнены, но с просрочкой, соответственно в рассматриваемом случае обоснованным является лишь требование о взыскании повременной неустойки.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (ст.374 - 376 ГК РФ).

Правилам п.1 ст.370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса, пунктом 2 которой к числу убытков отнесен реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерном предъявлении истцом гаранту требования в части штрафа за неисполнение обязательства, не связанного с просрочкой.

Вместе с тем судом первой инстанции при удовлетворении встреченного иска в указанной части не учтено, что сумма, выплаченная по банковской гарантии в размере 434.226 руб. 83 коп. состояла из 394.454 руб. 04 коп. штрафа за неисполнение обязательств (за исключением просрочки) и 32.871 руб. 17 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.12.2019 по 30.12.2019 (в требовании от 31.12.2019 указано, что неустойка начислена по 31.12.2019, однако, фактически, расчет произведен за 30 дней).

Данный период просрочки не пересекается с неустойкой, предъявленной в рамках дела № А42-3968/2021 (с 31.12.2019 по 30.04.2021) и с неустойкой, предъявленной в рамках настоящего дела (с 01.05.2011 по 15.12.2021).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору в размере 39.772 руб. 79 коп. истцом по банковской гарантии было предъявлено обоснованно, в связи с чем в пользу ответчика надлежало взыскать только сумму штрафа в размере 394.454 руб. 04 коп.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании убытков в виде 108.556 руб. 71 коп. штрафа по ставке 25% от суммы денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, 9.118 руб. 76 коп. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) и 14.038 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку штраф и неустойка начислены в связи с неисполнением Обществом требования банка о возмещении суммы, уплаченной учреждению по гарантии, на основании соглашения от 03.06.2019 № ЕТ4419-И/227823 о предоставлении банковской гарантии, заключенного между Обществом и банком; Обществом не доказана причинно-следственная связь между поведением учреждения и убытками общества в размере начисленных банком штрафных санкций, а также уплаченной государственной пошлины по делу № А40-34863/2020.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учреждение, не являясь стороной договора предоставления банковской гарантии, не имело возможности повлиять на размер штрафных санкций. Заключенный между сторонами договор и договор банковской гарантии являются самостоятельными договорами и регулируют правоотношения сторон вне зависимости друг от друга. Неустойка, уплаченная третьим лицом, взысканию не подлежит.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2023 по делу № А42-3251/2022 в части удовлетворенных требований по встречному иску изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиСервис» 394.454 руб. 04 коп. убытков, 9.980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать».

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СитиСервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиСервис» в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная психиатрическая больница» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


Е.В. Савина