Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-13893/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13893/2022
27 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 (доверенность от 19.03.2024), финансовый управляющий ФИО4 (по паспорту)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41745/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-13893/2022/сд.2 (судья Орлова Н.Ф.), принятое

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО2 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,




установил:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2022 заявление принято к производству.

Определением от 20.09.2022 суд признал заявление ФИО6 обоснованным. Ввел в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенный между ФИО5 и ФИО2 договора купли- продажи от 30.05.2022 транспортного средства: Харлей-Девидсон XL1200CX гос. номер <***> (тип 4).

Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 02.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для признания сделки недействительной не имелось.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка является возмездной, оплата произведена в размере 400 00 руб., транспортное средство приобреталось в неисправном техническом состоянии, чем была обусловлена заниженная стоимость имущества.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленного ответчиком письма эксперта от 16.01.2023 о предварительной стоимости мотоцикла в размере 380 000 руб.

ФИО2 полагает необходимым назначить по делу судебную экспертизу с целью установления реальной рыночной стоимости спорного мотоцикла.

В апелляционной жалобе ФИО2 также оспаривает аффилированность с должником.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано. Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела отсутствуют два равных юридически значимых доказательства, содержащие противоречащие сведения относительно стоимости спорного транспортного средства.

Представленное ответчиком письмо от 16.01.2023 экспертной организации ООО «Бенефит» на двух страницах не является документом, опровергающим представленный управляющим отчет об оценке рыночной стоимости от 03.04.2023.

Кроме того, финансовый управляющий запросил Ассоциацию саморегулируемую организацию «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» на предмет подтверждения выполнения оценщиком ФИО7 оценки рыночной стоимости спорного мотоцикла, в соответствии с которым информация об указанном отчете отсутствует.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 30.05.2022 купли продажи ранее бывшего в эксплуатации транспортного средства, а именно:

Марка: Харлей-Девидсон XL1200CX

Тип: Мотоцикл

Год выпуска: 2016

Модель, номер двигателя: LM3G436437

Номер шасси: 5HD1LM3D1GC436437

Цвет: Черный

Серия номер ПТС: 78РЕ973906

Дата выдачи ПТС 11.06.2019

Гос номер: <***> (тип4)

Стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 400 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 30.05.2022 является недействительной сделкой в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемая сделка заключена 30.05.2022, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для другой стороны сделки.

При этом, исходя из Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований финансового управляющего.

Так, оспариваемая сделка была заключена после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, то есть в период платежеспособности.

Информация о возбуждении дела о банкротстве является публичной, что подтверждает наличие возможности у добросовестных участников гражданского оборота проверить контрагента при вступлении с ним в правоотношения и оценить соответствующие риски.

Стоимость спорного с транспортного средства являлась существенно заниженной.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010)

В настоящем случае должником произведено отчуждение транспортного средства в два раза ниже его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Оспариваемый договор не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело какие-то существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме.

Как следует из пояснений финансового управляющего, им был сделан запрос в ГИБДД о предоставлении информации о правонарушениях и наложенных штрафах на владельца транспортного средства.

Согласно полученного ответа, 22.05.2022 указанный мотоцикл нарушил скоростной режим и превысил скорость на 20-40 км/час.

Соответственно, за неделю до заключения сделки купли-продажи мотоцикл был полностью исправен и эксплуатировался. Информации о ДТП с участием данного мотоцикла в период с 22.05.2022 по 30.05.2022 ответчиком не представлено.

Ответчиком представлены заказ наряды на ремонт мотоцикла, однако, в указанных документах отсутствуют доказательства выполнения дорогостоящих ремонтных работ. Указанные документы соответствую регламентному техническому

обслуживанию, что подтверждается регламентом технического обслуживания размещенном на официальном сайте производителя.

Исходя из изложенного, наличие условий, свидетельствующих об обоснованности снижения цены имущества, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

При решении вопроса об осведомленности покупателя о причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов во внимание принимаются разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следует оценивать добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Необъяснимое кратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что между должником и семьей ответчика имелись связи, о чем свидетельствует, что отцом ответчика являлась ФИО8, который сменил бывшего генерального директора ООО «Радуга» ФИО9, который осуществлял эксплуатацию спорного мотоцикла до его отчуждения ответчику.

Данное обстоятельство подтверждается отсутствием у должника прав категории А и постановлениями от 23.09.2019, июня 2020 года (т.1, л.д. 172, 173), согласно которым водителем спорного транспортного средства являлся ФИО9

Кроме того, расчеты по договору осуществлялись наличными денежными средствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Вместе с тем, сторонами оспариваемого договора такие доказательства не представлены, в отсутствие которых нельзя считать доказанным наличие встречного предоставления по оспариваемому договору.

Доказательства реальной передачи денежных средств с раскрытием информации где, когда и при каких обстоятельствах состоялась передача денежных средств сторонами сделки не представлены.

Представленные документы о снятии денежных средств содержат сведения о принадлежности банковской карты матери ответчика, и совершены за месяц до заключения сделки, а сумма снятых денежных средств не соответствует заявленной стоимости мотоцикла.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания ее недействительной как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен в период подозрительности (после возбуждения настоящего дела о банкротстве), в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

Уменьшение имущества должника свидетельствует о безусловном уменьшении конкурсной массы должника и причинения вреда конкурсным кредиторам должника. Обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание фактические правоотношения сторон, судом первой инстанции применены надлежащие последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-13893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



И.Н. Бармина


И.В. Юрков