Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-153413/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33767/2024-ГК

Дело № А40-153413/22
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года

по делу № А40-153413/22, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий»

(ОГРН: <***>, 660017, <...> зд. 94, помещ. 518, ком. 306)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн»

(ОГРН: <***>, 198095, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский Округ, за период с Химический, д. 1 литера О, пом./офис 13-Н/407)

третье лицо: АО «Универсальные финансовые решения»

об обязании заменить


Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод холодно-штампованных изделий» (далее – ООО «СЗХИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», ответчик) об обязании заменить товар и о взыскании 43 560 убытков.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

От ООО «Сатурн» поступило заявление о взыскании 434 857 рублей 18 копеек судебных расходов, в том числе 300 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 38 063 рубля 88 копеек расходов на покупку материалов, необходимых для проведения экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», 96 793 рублей 30 копеек транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «СЗХИ» в пользу ООО «Сатурн» взыскано 207 444 рублей 18 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети итернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между заявителем и Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры» заключен договор от 30.08.2022, предметом которого является представление интересов по настоящему делу.

Стоимость услуг составляет 300 000 рублей (пункт 3.1.)

Услуги приняты по акту от 15.01.2024, оплачены по платежному поручению от 08.02.2024 № 29 на 300 000 рублей.

Заявитель также просит возместить транспортные расходы и на проживание на сумму 96 793 рубля 30 копеек.

В подтверждение прикладывает авиабилет №5552140368943 по направлению Санкт-Петербург-Красноярск, Красноярск-Москва, Москва-Санкт-Петербург, №5552306206119 по направлению Санкт-Петербург - Красноярск, Красноярск -Санкт-Петербург, ж/д билет №78321323343066 по направлению Санкт-Петербург-Москва на 28.11.2022, №78471345241332 по направлению Санкт-Петербург-Москва на 05.12.2022, №78471350439064 по направлению Москва-Санкт-Петербург на 05.12.2022, №71984459924560 по направлению Санкт-Петербург -Москва, №76780339677752 по направлению Москва-Санкт-Петербург на 27.09.2022.

В подтверждение расходов на проживание приложен чек от 19.07.2023, 27.09.2023.

В подтверждение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы представлен счет от 14.04.2023 №В0000040891 на сумму 38 063 рубля 88 копеек, платежное поручение от 14.04.2023 №117 на сумму 38 063 рубля 88 копеек.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей, транспортные расходы в размере 69 380 рублей 30 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 063 рубля 88 копеек.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных ответчику юридических услуг.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В силу позиции пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 А ПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 рублей, транспортные расходы в размере 69 380 рублей 30 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 063 рубля 88 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что заказчик ООО «Сатурн» подтвердило получение юридических услуг, и, следовательно, действие соответствующего соглашения, путем оплаты услуг в сумме, указанной в пункте 3.1 соглашения от 30.08.2023.

Таким образом, фактические действия сторон соглашения от 30.08.2023 свидетельствуют о том, что данное соглашение было заключено и исполнено

Со стороны ООО «Сатурн», в свою очередь, возникло обязательство по оплате оказанных услуг. Исполнение указанного обязательства подтверждено платежным поручением № 29 от 08.02.2024

Ссылка апеллянта на то, что в платежном поручении в графе «назначение платежа» не имеется ссылки на соглашение от 30.08.2022 не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, посколькусвязь между понесенными издержками и делом А40-153413/2022 подтверждается совокупностью доказательств, а именно: - фактически оказанными услугами со стороны коллегии адвокатов, совпадением суммы, указанной в пункте 3.1 соглашения от 30.08.2022 и суммы, указанной в платежном поручении №29 от 08.02.2024 - подтверждением факта принятия оказанных услуг со стороны ООО «Сатурн» путем подписи и печати в акте оказанных услуг.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года по делу № А40-153413/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Левченко Н.И.