Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-113576/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2650/2024

Дело № А40-113576/23
г. Москва
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-113576/23 по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) к 1. ООО "ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ" (ИНН: <***>) 2. ГБУ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА" (ИНН: <***>) о взыскании солидарно ущерба,

третьи лица: 1. ФИО1 2. ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.07.2023,

от ответчика: 1. ФИО4 по доверенности от 23.05.2023, 2. не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ» и Государственному бюджетному учреждению города Москвы «ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА» о взыскании солидарно ущерба в размере 70 701 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО «ХОЛДИНГ СТРОЙ ПРОЕКТ» (далее - Генподрядчик) заключен договор от 27.08.2020 № ККР-000277-20 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), являющимся объектом культурного наследия, расположенном по адресу: <...>, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (далее - Работы).

Работы по Договору были приняты Заказчиком, в соответствии с Актом приемки выполненных работ по элементу кровля - 01.09.2021.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № 14 на основании выписки из ЕГРН, собственность № 77:01:0003052:3693-77/011/2017-2 от 10.04.2017.

Управление МКД по адресу: ул. Руставели, д. 9, осуществляет управляющая компания ГБУ «Жилищник Бутырского района».

В ФКР Москвы поступили обращения по вопросу некачественно выполненного капитального ремонта по системе кровли.

В ходе комиссионных обследований, проведенных 05.03.2022 (факсограмма ФКР-30-844/22 направлена в соответствии с п.18.5. Договора), 12.04.2022, 25.04.2022, 12.05,2022, 23.05.2022, 03.06.2022 с участием представителей Генподрядчика, управляющей компании ГБУ «Жилищник Бутырского района» выявлены дефекты по капитальному ремонту кровли, повлекшие за собой залитие и повреждение в том числе квартиры № 14 МКД.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

С целью урегулирования ущерба, 05.07.2022 ФКР Москвы с участием представителей Генподрядчика, управляющей компании проведен осмотр квартиры № 14 МКД и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании территориально сметных нормативов для города Москвы, согласно которому стоимость по квартире № 14 составляет 70 701,96 руб.

Собственниками квартиры № 14 МКД сумма в размере 70 701,96 руб. признана достаточной для возмещения им в полном объеме стоимости работ по проведению ремонта помещения в объеме, необходимом для устранения ущерба имуществу собственников.

Между ФКР Москвы и собственником квартиры № 14 заключено соглашение, согласно которому к Региональному оператору переходит от Собственника право требования к лицам, на которых законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить Собственнику причиненный ущерб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире № 14, необходимого для устранения ущерба, произведен ФКР Москвы в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы.

ФКР Москвы с целью досудебного урегулирования ущерба направил в адрес Генподрядчика предписание ФКР-30-1295/23 с требованием возместить убытки. Требование ФКР Москвы было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что взыскание с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке не предусмотрено ни условиями договора, ни нормами действующего законодательства, а требования по конкретному обязательству к каждому ответчику не заявлено.

В данном случае, ООО «Холдинг Строй Проект» может нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу третьих лиц, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, чего в рамках рассмотрения настоящего дела, установлено не было, а ГБУ «Жилищник Бутырского района» по возмещению ущерба, причиненного квартире третьих лиц, в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и эксплуатации жилого дома.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в результате проведения экспертизы в рамках дела № А40-213911/2022, в котором истцом ФКР заявлены аналогичные требования о возмещении ущерба, по тем же основаниям, но в отношении кв. 15 по тому же адресу, эксперты пришли к выводу о том, что ответчик ООО «Холдинг строй проект» не был обязан производить работы по герметизации в фальцевых соединениях вдоль ската кровли согласно нормативной документации, а именно СП 17.13330.2017 «СНиП Н-26-76 Кровли», а согласно сметной и проектной документации, не должен был производить герметизацию не только в фальцевых соединениях вдоль, а во всех фальцевых соединениях и в нахлесте прикарнизного свеса.

Также данным экспертным заключением установлено, что механические повреждения кровли в виде царапин и вмятин являются видимыми, образовались по причине внешнего воздействия на кровельный материал металлическими предметами.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт комиссионного обследований, проведенного с участием представителей истца и управляющей компании от 18.02.2022, из которого следует, следующее: «В районе карнизного свеса подъездов № 6, 8, 3, 2, 1 наблюдаются протечки со стороны чердачного помещения»; «На кровле наблюдаются механические повреждения, нарушение слоя (защитного) герметика»; «Вывод комиссии: данные протечки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации (а именно механических повреждений при чистке кровли).».

При таких обстоятельствах с учетом указанного заключения, признанного надлежащим доказательством во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-213911/2022, вины ответчика в заливе помещений дома 9 по ул. Руставелли, в том числе квартиры № 14, собственниками которой являются третьи лица, не имеется.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ответчиком работ.

Истец не доказал, что указанные недостатки являются следствием неправомерных действий ответчика, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом солидарная ответственность ответчиков по данным обязательствам не предусмотрена ни в силу договоров, ни в силу закона.

Заявляя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков, истец не доказал наличие и степень вины каждого из ответчиков в причинении ему убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Материалы дела опровергают факт причинения убытков по вине ответчиков, поскольку дефекты в виде механических повреждений кровли образовались по причине внешнего воздействия на кровельный материал металлическими предметами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу №А40-113576/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

П.А. Порывкин