Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А33-8394/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8394/2023
г. Красноярск
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод») - ФИО2, представителя по доверенности от 22.04.2024, от ответчика (открытого акционерного общества «Российские железные дороги») - ФИО3, представителя по доверенности от 10.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 мая 2024 года по делу № А33-8394/2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (далее – истец, ООО «СФМЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 876 998 рублей 16 копеек стоимости утраченного груза.

Определением суда от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат», акционерное общество «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат».

Определением суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено - федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2024 года иск удовлетворен частично; с ОАО «РЖД» в пользу ООО «СФМЗ» взыскано 454 045 рублей 70 копеек убытков, а также 10 634 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил удовлетворить требования истца полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что использование арбитражным судом методики расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения и в пути следования, указанной в утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» привело к недостоверному результату определения массы груза, а именно к его необоснованному уменьшению. Истцом в присутствии представителей ответчика проводилось контрольное взвешивание груза, поставляемого в вагонах, вес которого был установлен соответствующими актами: от 27.12.2022 № 988, от 25.06.2023 № 2/5835, от 26.06.2023 № 2/5907, от 25.06.2023 № 2/5837. Полагает, что указанная методика должна применяться исходя из ее назначения только для измерения и учета массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем и применяется только для проведения «контрольных перевесок», а не при утрате груза и причинении ущерба истцу. Считает, что фактический вес утраченного груза был также установлен: коммерческими актами от 28.12.2022 № КРС2202787/1, от 27.01.2023 № КРС2300326/1, актами контрольного взвешивания от 28.12.2022, 27.01.2023, постановлением № 12301009506000001 от 04.01.2023 о возбуждении уголовного дела. По мнению истца, истец по договору поставки от 02.11.2015 № ДГТК-001494 выступает в качестве покупателя перевозимого груза и, следовательно, на вычет «входного» НДС не имеет права, в силу того, что не принимал утраченный товар (груз) к учету.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» ходатайствовало о приобщении дополнительных документов: копии приходного ордера №550/849 от 26.12.2022, копии акта №7 от 26.12.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, копии счета-фактуры №ФИТК5-212170257 от 17.12.2022, копии акта от 28.12.2022 контрольного взвешивания, копии приходного ордера №550/048 от 26.01.2023, копии акта №8 от 27.01.2023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, копии счета-фактуры №ФИТК5-301160177 от 16.01.2023, копии акта от 27.01.2023 контрольного взвешивания (с ходатайством от 16.08.2024) и копии книги покупок за период с 01.01.2023 по 31.03.2023; копии книги покупок за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 (с ходатайством от 13.09.2024).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные суды ограничены в сборе доказательств – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанная заявителем причина – недостаточная подготовленность представителя, оказывавшего юридическую помощь в первой инстанции – не может быть признана уважительной, поскольку кадровые вопросы к таковым не относятся в силу прямого указания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Апелляционный суд учитывает, что в решении суда первой инстанции по настоящему делу суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не законно предъявлена к взысканию сумма убытков с НДС, и развернуто мотивирует свое решение. То есть данный вопрос был предметом разбирательства и истец имел возможность представить пояснения и доказательства по этому вопросу.

Кроме того, данный вопрос был предметом разбирательства по схожему делу № А33-8394/2023, где также обсуждался вопрос НДС.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец имел достаточное количество времени для подготовки всех необходимых документов в суде первой инстанции, уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не обоснованы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность признать причины непредоставления документов в суд первой инстанции уважительными и удовлетворить ходатайство об их приобщении на стадии апелляционного разбирательства.

При этом в пункте 29 названного Пленума закреплено, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении документов и рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения на вопросы суда.

Представитель ответчика с жалобой не согласен.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сорский ферромолибденовый завод» (покупатель) и ООО «Евраз Торговая компания» (поставщик) был заключен договор поставки от 02.11.2015 № ДГТК5-001494, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (и стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки Товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в Приложениях к договору.

Сторонами 28.11.2022 было подписано Приложение № ПКТК5-448171, в соответствии с которым, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя шары стальные помольные 120 в количестве 132 тн.

По заявке № 0040178079-ИЗМ/5 согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ917460 перевозчик – ОАО «РЖД» 26.12.2022 года принял полувагон № 60588902 с грузом (шары стальные помольные) к перевозке в пункте отправления без замечаний, что подтверждается указанной железнодорожной транспортной накладной.

Масса груза нетто, определенная грузоотправителем АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» 68 500 кг в вагоне № 60588902 по железнодорожной накладной № ЭЯ917460, вес брутто 92 000 кг, тара 23 500 кг. Грузополучатель вагона ООО «Сорский ферромолибденовый завод», станция назначения Ербинская- Красноярская железная дорога.

Согласно транспортным железнодорожным накладным груз размещен и закреплен согласно Местным техническим условиям от 06.10.2020 № МТУ-76-00-003-06.10.20 с дополнением от 13.09.2022 № 1 (схема от 06.10.2020 № МО-111-19/29 СХ1) правильно.

ОАО «РЖД» на станции отправления СМЫЧКА Свердловской железной дороги приняло к перевозке груз в вагоне № 60588902 (железнодорожная накладная № ЭЯ917460), без замечаний и особых отметок, проставленных при отправлении. Акт общей формы о наличии неисправностей в момент приемки груза к перевозке не составлялся.

На станцию Ербинская 26.12.2022 прибыл полувагон № 60588902. Согласно сопроводительным документам Грузоотправителем был заявлен вес шаров в количестве 68 500 кг. При подаче вагона по выгрузку, Грузополучатель (ООО «СФМЗ») обнаружил следы нарушения целостности упаковки (разорвана увязка, повреждён щит).

По прибытии вагона № 60588902 на станцию назначения Ербинская - Красноярская железная дорога 28.12.2022 года работниками ОАО «РЖД» произведен коммерческий осмотр вагона. Проверка массы груза осуществлялась в присутствии грузополучателя - ООО «СФМЗ». По результатам совместной проверки был составлен коммерческий акт от 28.12.2022 № КРС2202787/1, в котором зафиксирован факт недостачи в количестве 12 850 кг. Коммерческим актом были зафиксированы следы нарушения целостности упаковки (разорвана увязка, поврежден щит).

Приемо-сдаточный акт № 1/0 на выдачу груза грузополучателю оформлен работниками станции Ербинская - Красноярская железная дорога 27.12.2022года, в пункте 2 данного акта указано, что при выдаче вагона общая масса груза в вагоне № 60588902 составила 55 650 кг. количество утраченного груза: 12 850 кг.

Расчет действительной стоимости утраченного груза:

Согласно Приложению от 28.11.2022 № ПКТК5-448171, стоимость одной тонны шаров составляет 44 748 рублей (без учета НДС) или 53 697 рублей 60 копеек (с учетом НДС). Количество недостающего (утраченного) груза: 12 850 кг.

12 850 х 53 697,60 = 690 014 рублей 16 копеек.

Таким образом, недостача по массе нетто вагона № 60588902 составляет 12 850 кг. на общую сумму 690 014 рублей 16 копеек (с учетом НДС). Утратой груза Грузополучателю причинен ущерб в сумме 690 014 рублей 16 копеек (с учетом НДС).

Между ООО «СФМЗ» (далее - Покупатель) и ООО «Евраз Торговая компания» 26.12.2022 было подписано Приложение № ПКТК5-448513 к договору поставки от 02.11.2015 № ДГТК5-001494, в соответствии с которым, Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя шары стальные помольные 120 в количестве 196 тн.

По заявке № 0040356695 согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭБ356427 перевозчик – ОАО «РЖД» 26.01.2023 года принял в частности полувагон № 52478765 с грузом (шары стальные помольные) к перевозке в пункте отправления без замечаний, что подтверждается указанной железнодорожной транспортной накладной.

Масса груза нетто, определенная грузоотправителем АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» 67 750 кг в вагоне № 52478765 по железнодорожной накладной № ЭБ356427, вес брутто 91 750 кг., тара 24 000 кг. Грузополучатель вагона ООО «СФМЗ», станция назначения Ербинская - Красноярская железная дорога.

Согласно транспортным железнодорожным накладным груз размещен и закреплен согласно Местным техническим условиям от 06.10.2020 № МТУ-76-00-003-06.10.20 с дополнением от 13.09.2022 № 1 (схема от 06.10.2020 № МО-111-19/29 СХ1 ) правильно.

ОАО «РЖД» на станции отправления СМЫЧКА Свердловской железной дороги приняло к перевозке груз в вагоне № 52478765 (железнодорожная накладная ЭБ356427), без замечаний и особых отметок, проставленных при отправлении. Акт общей формы о наличии неисправностей в момент приемки груза к перевозке не составлялся.

На станцию Ербинская 26.01.2023 прибыл вагон № 52478765. Согласно сопроводительным документам Грузоотправителем был заявлен вес шаров в количестве 67 750 кг., в действительности прибыл груз массой 64 500 кг. При подаче вагона по выгрузку, Грузополучатель (ООО «СФМЗ») обнаружил следы нарушения целостности упаковки (частично отсутствует обвязка, конец обвязки отсутствует. Недостающий кусок обвязки отсутствует в вагоне).

По прибытии вагона № 52478765 на станцию назначения Ербинская - Красноярская железная дорога 27.01.2023 года работниками ОАО «РЖД» произведен коммерческий осмотр вагона. Проверка массы груза в присутствии грузополучателя - ООО «СФМЗ». По результатам совместной проверки был составлен коммерческий акт от 27.01.2023 № КРС2300326/1, в котором были зафиксированы факты недостачи в количестве 3500 кг. Коммерческим актом были зафиксированы следы нарушения целостности упаковки (частично отсутствует обвязка, конец обвязки отсутствует. Недостающий кусок обвязки отсутствует в вагоне).

Приемо-сдаточный акт № 1/0 на выдачу груза грузополучателю оформлен работниками станции Ербинская - Красноярская железная дорога 27.01.2023 года, в пункте 2 данного акта указано, что в действительности при выдаче общая масса груза в вагоне № 52478765 составила 62 220 кг.

Расчет действительной стоимости утраченного груза:

Согласно Приложению № ПКТК5-448513 от 26.12.2022 года, стоимость одной тонны шаров составляет 44 520 рублей (без учета НДС).

Количество недостающего (утраченного) груза: 3,5 тонны.

44 520,00 х 3,5 тн = 155 820 рублей без учета НДС. 186 984 рублей с учетом НДС.

Таким образом, недостача по массе нетто составляет 3 500 кг. на общую сумму 186 984 рублей с учетом НДС. Утратой груза Грузополучателю причинен ущерб в сумме 186 984 рублей (с учетом НДС).

Истец считает, что причины, способствовавшие несохранной перевозке груза в вагонах № 60588902, № 52478765, образовались не вследствие ненадлежащего исполнения грузоотправителем Правил погрузки, а после принятия груза к перевозке перевозчиком и до выдачи груза грузополучателю, на основании чего, учитывая, что ОАО «РЖД», приняв груз к перевозке и оформив документы, подтвердило своими действиями и документами соблюдение грузоотправителем Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и отсутствие неисправности вагонов.

Истец направил в адрес Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания соответствующие претензии: исх. № 17/4-9 от 06.02.2022 года, исх. № 17/4-12 от 09.02.2023 года с требованием выплатить стоимость утраченного груза. Указанные претензии были оставлены без удовлетворения (ответ на претензию исх. № 2405/КРС ТЦФТО от 02.03.2023 года; исх. № 2399/КРС ТЦФТО от 02.03.2023 года).

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

При применении статьи 118 УЖТ РФ следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статья 41 УЖТ РФ устанавливает, что перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества груза в случаях: прибытия груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции; прибытия груза с признаками недостачи при перевозке груза в открытом подвижном составе.

В силу статьи 42 УЖТ РФ в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Статья 119 УЖТ РФ обязывает перевозчика удостоверить несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочном документе коммерческим актом и выдать акт грузополучателю.

Перевозчик немедленно уведомляет представителей органов внутренних дел о случае несохранной перевозки груза с признаками хищения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по заявке № 0040178079-ИЗМ/5 согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ917460 перевозчик – ОАО «РЖД» 26.12.2022 года принял полувагон № 60588902 с грузом (шары стальные помольные) к перевозке в пункте отправления без замечаний, что подтверждается указанной железнодорожной транспортной накладной.

Масса груза нетто, определенная грузоотправителем АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» 68 500 кг в вагоне № 60588902 по железнодорожной накладной № ЭЯ917460, вес брутто 92 000 кг, тара 23 500 кг. Грузополучатель вагона ООО «Сорский ферромолибденовый завод», станция назначения Ербинская- Красноярская железная дорога.

На станцию Ербинская 26.12.2022 прибыл полувагон № 60588902. Согласно сопроводительным документам Грузоотправителем был заявлен вес шаров в количестве 68 500 кг. При подаче вагона по выгрузку, Грузополучатель (ООО «СФМЗ») обнаружил следы нарушения целостности упаковки (разорвана увязка, повреждён щит).

По прибытии вагона № 60588902 на станцию назначения Ербинская - Красноярская железная дорога 28.12.2022 года работниками ОАО «РЖД» произведен коммерческий осмотр вагона. Проверка массы груза осуществлялась в присутствии грузополучателя - ООО «СФМЗ». По результатам совместной проверки был составлен коммерческий акт от 28.12.2022 № КРС2202787/1, в котором зафиксирован факт недостачи в количестве 12 850 кг. Коммерческим актом были зафиксированы следы нарушения целостности упаковки (разорвана увязка, поврежден щит).

Приемо-сдаточный акт № 1/0 на выдачу груза грузополучателю оформлен работниками станции Ербинская - Красноярская железная дорога 27.12.2022года, в пункте 2 данного акта указано, что при выдаче вагона общая масса груза в вагоне № 60588902 составила 55 650 кг. количество утраченного груза: 12 850 кг.

В счете-фактуре № ФИТК5-212170257 от 17.12.2022 года имеется соответствующая ссылка на следующие документы, касающиеся поставленной партии груза: приложение № ПКТК5-448171 от 28.11.2022 года к договору поставки от 02.11.2015; сертификат качества № 202363; номер полувагона 60588902; квитанцию ЭЯ917460 от 17.12.2022. Более того, вышеуказанный сертификат № 202363 указан как приложение к железнодорожной транспортной накладной за № ЭЯ917460 (строка 87).

По факту утраты груза 04.01.2023 СО Абаканского ЛО МВД России возбуждено уголовное дело № 12301009506000001. Как следует из Постановления о возбуждении уголовного дела № 12301009506000001 установлено, что в неустановленное время, в неустановленном месте, в период с 17.12.2022 по 27.12.2022 12 часов местного времени неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, проникло в полувагон № 60588902, следовавший в составе грузового поезда со ст. Смычка Свердловской ж/д от отправителя АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» до ст.Ербинская Красноярской ж/д в адрес ООО «Сорский ферромолибденовый завод» (СФМЗ), откуда тайно похитило 12850 кг шаров стальных помольных диаметром 120 мм, стоимостью 44748 рублей 00 копеек за 1 тонну.

По заявке № 0040356695 согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭБ356427 перевозчик – ОАО «РЖД» 26.01.2023 года принял в частности полувагон № 52478765 с грузом (шары стальные помольные) к перевозке в пункте отправления без замечаний, что подтверждается указанной железнодорожной транспортной накладной.

Масса груза нетто, определенная грузоотправителем АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» 67 750 кг в вагоне № 52478765 по железнодорожной накладной N ЭБ356427, вес брутто 91 750 кг., тара 24 000 кг. Грузополучатель вагона ООО «Сорский ферромолибденовый завод», станция назначения ЕрбинскаяКрасноярская железная дорога.

На станцию Ербинская 26.01.2023 прибыл вагон № 52478765. Согласно сопроводительным документам Грузоотправителем был заявлен вес шаров в количестве 67 750 кг., в действительности прибыл груз массой 64 500 кг. При подаче вагона по выгрузку, Грузополучатель (ООО «СФМЗ») обнаружил следы нарушения целостности упаковки (частично отсутствует обвязка, конец обвязки отсутствует. Недостающий кусок обвязки отсутствует в вагоне).

По прибытии вагона № 52478765 на станцию назначения Ербинская - Красноярская железная дорога 27.01.2023 года работниками ОАО «РЖД» произведен коммерческий осмотр вагона. Проверка массы груза в присутствии грузополучателя - ООО «СФМЗ». По результатам совместной проверки был составлен коммерческий акт от 27.01.2023 № КРС2300326/1, в котором были зафиксированы факты недостачи в количестве 3500 кг. Коммерческим актом были зафиксированы следы нарушения целостности упаковки (частично отсутствует обвязка, конец обвязки отсутствует. Недостающий кусок обвязки отсутствует в вагоне).

Приемо-сдаточный акт № 1/0 на выдачу груза грузополучателю оформлен работниками станции Ербинская - Красноярская железная дорога 27.01.2023 года, в пункте 2 данного акта указано, что в действительности при выдаче общая масса груза в вагоне № 52478765 составила 62 220 кг.

Согласно оперативному донесению от 23.01.2023, при прохождении вагонов через систему АСКО ПВ у вагона № 52478765 были выявлены повреждения упаковки (с правой стороны по ходу движения поезда у обоих щитов есть излом (соединительных досок), у второго щита обрыв увязки из проволоки 6 мм в 2 нити). Был также зафиксирован факт недогруза в размере 7,6 тонн. Таким образом, по состоянию на 23.01.2023 ответчик располагал информацией о факте повреждения упаковки и утрате груза при транспортировке на путях общего пользования.

В счете-фактуре № ФИТК5-301160177 от 16.01.2023 имеется соответствующая ссылка на следующие документы, касающиеся поставленной партии груза: приложение № ПКТК5-448513 от 26.12.2022 года к договору поставки от 02.11.2015 года; сертификат качества № 200079; номер полувагона 52478765; квитанцию ЭБ356427 от 16.01.2023. Более того, вышеуказанный сертификат качества № 200079 указан как приложение к железнодорожной транспортной накладной за № ЭБ356427 (строка 87).

По факту утраты груза 02.02.2023 СО Абаканского ЛО МВД России возбуждено уголовное дело № 12301009506000012.

В постановлении о возбуждении уголовного дела № 123010095060000012 указано, что в неустановленное время, в неустановленном месте, в период с 17.12.2022 по 27.12.2022 12 часов местного времени неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, проникло в полувагон № 60588902, следовавший в составе грузового поезда со ст. Смычка Свердловской ж/д от отправителя АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» до ст. Ербинская Красноярской ж/д в адрес ООО «Сорский ферромолибденовый завод» (СФМЗ), откуда тайно похитило 12 850 кг шаров стальных помольных диаметром 120 мм, стоимостью 44748 рублей 00 копеек за 1 тонну.

Кроме того, в рамках уголовного дела, был допрошен свидетель ФИО4 (приемосдатчик ст. Абакан ОАО «РЖД»). Согласно протоколу допроса от 21.02.2023 свидетель дала следующие пояснения: «23.01.2023 года в 04 часа 29 минут местного времени на ст. Абакан прибыл полувагон № 52478765 по отправке ЭБ №366427, отправитель АО «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат», станция отправления Смычка Сверловской жд., получатель «Сорский ферромолибденовый завод», станция назначения Ербинская Красноярской жд., груз шары стальные помольные. Вагон прибыл со следующими нарушениями: выломлены доски, недовес 7600 кг. Данная информация мне поступила от приемосдатчика парка в ст. Абакан. При движении вагона через систему АСКО ПВ выявлено у вагона № 52478765, что груз закреплен двумя щитами, с правой стороны по ходу движения поезда у обоих щитов был излом, у второго щита обрыв увязки из проволоки».

Таким образом, из материалов настоящего дела с необходимой степенью достоверности следует, что факт и размер недостачи груза в соответствии с требованиями статьи 119 удостоверены коммерческим актом. Правильность погрузки и укрепления груза была установлена ОАО "РЖД" на станции отправления и подтверждена соответствующим штампом и подписью приемосдатчика в разделе "Отметки перевозчика" в железнодорожной накладной. Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательства, подтверждающие нарушения требований к размещению и креплению груза.

Грузополучателю груз передан в меньшем объеме, чем был первоначальном принят перевозчиком. Также истцом надлежащим образом доказано, что утрата груза произошла после его принятия к перевозке, поскольку на станции Абакан были установлены факты повреждения щита, которым был укрыт груз, наличие следов доступа к грузу и его выемки, нарушения, разрывы проволочной обвязки груза.

Факт и размер недостачи груза в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ удостоверены коммерческим актом. Правильность погрузки и укрепления груза была установлена ОАО «РЖД» на станции отправления и подтверждена соответствующим штампом и подписью приемосдатчика в разделе «Отметки перевозчика» в железнодорожной накладной. Грузополучателю груз передан в меньшем объеме, чем был первоначальном принят перевозчиком.

Факт утраты части груза ответчиком не оспаривается. В данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Из материалов дела также следует, что в железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ917460 в разделе «Сведения о вагонах» указан вес шаров с учетом деревянных щитов 68 500 = вес шаров 66 450 кг. + вес щитов 2 050 кг.

В железнодорожной транспортной накладной № ЭБ356427 в особых отметках грузоотправителя (отправителя) указано (пункт 87): вес шаров 197 350 кг., вес щитов 6500 кг.

Вагон № 52478765 прибыл в составе с двумя другими вагонами с аналогичным грузом (вагоны № 54125331, № 61885562).

Грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной в разделе 22 указана масса груза 203 850 кг.

- в железнодорожной транспортной накладной № ЭБ356427 указан вес груза принятого к перевозке - 67 750 кг (вагон № 52478765).

- в железнодорожной транспортной накладной № ЭБ356427 указан вес груза принятого к перевозке – 68 450 кг (вагон № 54125331).

- в железнодорожной транспортной накладной № ЭБ356427 указан вес груза принятого к перевозке – 67 650 кг (вагон № 61885562).

В железнодорожной транспортной накладной № ЭБ356427 в особых отметках грузоотправителя (отправителя) указано (пункт 87): вес шаров 197 350 кг., вес щитов 6500 кг.

Исходя из сумм указанного веса груза, правомерен вывод суда о том, что в железнодорожной транспортной накладной № ЭБ356427 указан вес шаров с учетом деревянных щитов - 203 850 кг. (197 350 + 6 500).

В соответствии с пунктом 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливаются как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Порядок определения значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены Рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителям и грузополучателем» (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), утвержденными приказом директора Федерального государственного унитарного предприятия «ВНИИМС» Ростехрегулирования от 30.05.2008.

Предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).

Названные Рекомендации предлагают конкретную методику расчета и порядок определения массы груза, предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, расчет размера недостачи массы груза на станциях назначениях и в пути следования.

При этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16398/12 от 09.04.2013).

Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Использование установленных рекомендаций МИ 3115-2008 позволяет доказать размер допустимого расхождения массы груза и исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза разными способами (взвешиванием и расчетным способом), сопоставить эти результаты между собой и избежать таким образом случаев необоснованного привлечения к ответственности, обусловленных наличием такой разницы, не только грузоотправителя за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, но и перевозчика, при предъявлении к нему требований о возмещении стоимости утраченного груза.

В соответствии с Рекомендации МИ-3115 определяется предельное отклонение результата измерения массы:

По вагону №65088902.

Для определения предельного расхождения в результатах измерений массы используется таблица А1 из рекомендации МИ 3115.

Значение предельного расхождения в результатах измерений массы на станции отправления принимаем равным погрешности указанной в накладной Д1=0.4.

Исходя из выбранного на станции назначения (перевески) способа определения массы взвешивание груженых вагонов с расцепкой (тара по трафарету) на весах (в статике) количества мест груза 0 массы тары 23500кг массы нетто 55650кг соответствует из таблицы В2 рекомендации МИ 3115 значение предельного расхождения в результатах измерений массы на станции назначения (перевески) Д2=2.

Исходя из определенных значений предельных расхождений в результатах измерений массы на станции отправления и на станции назначения (перевески) определяется значение предельного расхождения в результатах изменений массы по таблице А1 рекомендации МИ 3115 Д1_2=2.24.

Предельное отклонение результата измерения массы по формуле Метр—Масса нетто* Д1_2/100 в результате получено значение Метр=1488 кг.

Масса естественной убыли определяется как значение Му=0 кг.

Определяется масса недостачи общей по формуле Мнед об = Метр + Му и в результате получено значение Мнед об=1488 кг.

Расчетная масса определяется по формуле Мр=Мнетто ст.перев-Мнетто ст.отпр. в результате получено значение Мр=-10800.000000000003 кг.

Если значение Мр<0 определяем массу недостачи по формуле Мнед=Мнед об-Мр в результате получено занчение Мнед—9312 кг.

Если Мнед <0 получаем Недостачу если Мнед>=0 Недостача массы в норме.

В результате расчета Недостача против документа составляет 9312кг

Таким образом, расчет ответчика составлен арифметически верно, с учетом данных отраженных в документации.

По вагону № 52478765.

Для определения предельной погрешности на станции назначения( перевески), используется только рекомендация МИ 3115. Для определения предельного расхождения в результатах измерений массы используется таблица А1 из рекомендации МИ 3115.

Значение предельного расхождения в результатах измерений массы на станции отправления принимаем равным погрешности указанной в накладной Д 1=0.4

Исходя из выбранного на станции назначения(перевески) способа определения массы взвешивание груженых и порожних вагонов с расцепкой на весах (в статике) цены деления весов 100 количества мест груза0 массы тары 22200кг массы нетто 64500кг выбираем из таблицы В1 рекомендации МИ 3115 значение предельного расхождения в результатах измерений массы на станции назначения (перевески) Д2=0.3.

Исходя из определенных значений предельных расхождений в результатах измерений массы на станции отправления и на станции назначения (перевески) определяем значение предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 рекомендации МИ3115Д1_2=0.55.

Определяем предельное отклонение результата измерения массы по формуле Метр=Масса нетто*Д1_2/100 и получаем значение Метр=361 кг.

Определяем массу естественой убыли и получаем значение Му=0 кг.

Определяем массу недостачи общей по формуле Мнед об=Метр+Му и получаем значение Мнед об=361 кг.

Определяем расчетную массу по формуле Мр=Мнетто ст.перев-Мнетто ст.отпр. и получаем значение Мр=-1200.0000000000027 кг.

Если значение Мр<0 определяем массу недостачи по формуле Мнед=Мнед об-Мр и получаем значение Мнед=-839 кг.

Если МнедО получаем Недостачу если Мнед>=0 Недостача массы в норме.

В результате расчета - недостача против документа составляет 839 кг.

Таким образом, расчет ответчика составлен арифметически верно, с учетом данных отраженных в документации.

Принимая во внимание представленный расчет недостачи, убытки соответственно подлежат начислению, согласно следующему расчету.

Согласно Приложению № ПКТК5-448171 от 28.11.2022 года, стоимость одной тонны шаров составляет 44 748 рублей (без учета НДС) или 53 697,60 рублей (с учетом НДС).

По вагону №65088902 количество недостающего (утраченного) груза: 9312кг.

Таким образом, расчет стоимости недостачи при переводе в тонны составляет:

9 312 х 44 748 / 1 000= 416 693 рублей 40 копеек.

По вагону №52478765 количество недостающего (утраченного) груза: 839кг

Согласно Приложению № ПКТК5-448513 от 26.12.2022 года, стоимость одной тонны шаров составляет 44 520 рублей (без учета НДС).

Таким образом, расчет стоимости недостачи при переводе в тонны составляет:

44 520,00 х 839 кг / 1 000 = 37 352 рублей 30 копеек.

Суммарно размер убытков, таким образом, составляет 454 045 рублей 70 копеек (416 693 рублей 40 копеек + 37 352 рублей 30 копеек).

Возражая против применения указанной методики, указывая, что ее применение привело к недостоверному результату определения массы груза, а именно к его необоснованному уменьшению, истец не обосновывает, каким образом применение указанной методики приводит к искажению сведений о массе груза, иная методика расчета массы утерянного груза истцом не приведена.

Ссылка истца на коммерческие акты от 28.12.2022 № КРС2202787/1, от 27.01.2023 № КРС2300326/1, акты контрольного взвешивания от 28.12.2022, 27.01.2023, постановление № 12301009506000001 от 04.01.2023 о возбуждении уголовного дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не содержат достоверный расчет массы груза и проверяемую методику расчета, в соответствии с которой масса утерянного груза действительно составит 16 350 кг, как утверждает истец. Так, не обоснован указанный в акте от 28.12.2022 № КРС2202787/1 вес тары со щитами 23 500 кг, при весе тары без щитов 22 700 кг, тогда как вес щитов, исходя из данных железнодорожной и товарной накладных, составляет 2050 кг. Иным образом расчет истца не обоснован.

Размер убытков документально не опровергнут, доказательств, подтверждающих, что утрата груза в вагоне по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость (НДС), относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что ООО «СФМЗ» не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности получения испрашиваемого в составе убытков НДС в качестве вычета из федерального бюджета истец не представил.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требований правомерно удовлетворены частично в сумме 454 045 рублей 70 копеек убытков.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2024 года по делу № А33-8394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи:


О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская