Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А57-17532/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17532/2021
29 апреля 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения – Лицей №2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов

об обязании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.06.2021 (после перерыва);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 17.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение – Лицей №2 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области (далее – МОУ - Лицей №2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ООО «Опора») об обязании, в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в силу, привести кровлю здания МОУ - Лицей №2 по адресу: <...> Линия (Октябрьский мкр.), д.9/4 в соответствии с условиями контракта 0360300029118000083_141267 от 30.07.2018, а именно выполнить следующие работы: ограждение кровель перилами, постановка болтов: строительных с гайками и шайбами, болты с гайками и шайбами для санитарно-технических работ диаметр 8 мм, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ХС-068, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 10 000 руб. в день, неустойку за неисполнения обязательств, предусмотренного контрактом, в размере 76 420, 96 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 28.10.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертизы» эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено.

Определением от 25.03.2022 по делу была назначена дополнительная экспертиза, судебное заседание отложено на 18.04.2022.

Через канцелярию суда поступило экспертное заключение.

Судом оглашены результаты экспертизы и экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку, по мнению истца, выводы эксперта являются ошибочными, необоснованными в связи с недостаточностью проведенного исследования, заключение эксперта по форме не соответствует требованиям ст.85 АПК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела экспертизами, проведенные специалистами.

Суд отложил рассмотрение заявленного ходатайства.

В судебном заседании от 18.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.04.2022.

Представитель ответчика поддерживает ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, представил отзыв на уточненные исковые требования истца, согласно которому просит отказать во взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда, возражает относительно взыскания неустойки за неисполнение обязательств по контракту, а также считает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Представитель истца исковые требования поддерживает с учетом уточнений в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы возражает.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное экспертное заключение, составленное экспертом ФИО4, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Из возражений ООО «ОПОРА» относительно заключения экспертизы следует, что ответчик не согласен с выводами эксперта, между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Кроме того, эксперт ФИО4 в судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению, подтвердив выводы, изложенные в нем и дал пояснения по всем вопросам, возникшим у ответчика в ходе изучения экспертного заключения.

Представленные ООО «ОПОРА» в материалы дела экспертные заключения специалистов, выполненные на заключения судебной экспертизы, не может быть приняты во внимание, поскольку указанные рецензии не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Неясности либо неполноты заключения эксперта судом не установлено, несогласие истца с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «ОПОРА» о назначении повторной экспертизы следует отказать.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, истцом нарушены правила эксплуатации, вина ответчика отсутствует, не смотря на отсутствие вины ответчика, ООО «ОПОРА» были приняты меры, направленные на примирение сторон, в связи с чем, ответчиком добровольно были выполнены профилактические работы, проведены испытания несущих конструкций ограждения кровли, протокол испытаний имеется в материалах дела, а также ссылается на то, что контракт расторгнут на основании соглашения сторон.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ.

Отводов составу суда не заявлено.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отводов суду не заявлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, пояснениях, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между МОУ - Лицей №2 (Заказчик) и ООО «ОПОРА» (Подрядчик) заключен контракт №0360300029118000083_141267, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту кровли в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №1), перечнем товаров используемых при выполнении работ (Приложение №2) являющиеся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ Заказчику.

Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта (п.1.2.).

Согласно пункту 2.1. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1. Контракта, своими силами, материалами и средствами, надлежащего качества в соответствии с условиями Контракта. Подрядчик гарантирует, что качество и безопасность выполняемых работ соответствуют требованиям действующих стандартов.

Пунктом 2.2. установлено, что срок выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – до 25 августа 2018 года.

В пункте 2.14. указано, что при завершении работы Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ обязан его подписать либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 3.1. цена контракта определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1) и составляет 3 821 047 руб. 75 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 582 871 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 2.18. Подрядчик обязуется предоставить Заказчику гарантии качества на все виды выполненных работ сроком на 60 месяцев с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ.

Между сторонами заключен договор строительного подряда. Отношения сторон по договору подряда и строительного подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (параграфы 1 и 3).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Работы сданы Заказчику без претензий, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 03.09.2018, подписанным представителями обеих сторон без замечаний и возражений и скрепленным печатями организаций.

15.03.2021, в пределах гарантийного срока, в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой ограждения имеют недостатки: качаются, некоторые шурупы не закреплены. Ограждения, установленные на кровле здания, не соответствуют нормам и имеются отрицательное заключение, просят устранить имеющиеся недостатки ограждения в срок до 01.04.2021.

Согласно предписанию №63/1/1 от 23.01.2020 ГУ МЧС России по Саратовской области «не проведены эксплуатационные испытания ограждения на кровле».

Вследствие нарушения подрядчиком своих гарантийных обязательств истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя представления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае относится на ответчика.

Ответчик в удовлетворении требований возражает, по доводам, изложенным в отзыве.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 28.10.2021 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертизы» эксперту ФИО4. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «Опора» работ по ремонту кровли здания МОУ - Лицей №2 по адресу: <...> Линия (пос. Октябрьский), д.9/4 условиям контракта №0360300029118000083_141267 от 30.07.2018, локальному сметному расчету (Приложение №1), перечню товаров используемых при выполнении работ (Приложение №2), а также требованиям норм и правил, установленными применительно к данным видам работ?

2. Если качество выполненных работ по ремонту кровли здания МОУ - Лицей №2, не соответствует условиям контракта №0360300029118000083_141267 от 30.07.2018, а также требованиям норм и правил, определить объем и стоимость их устранения?

3. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе ремонта, либо вызваны другими причинами?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта №6391 от 17.12.2021 усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу:

По результатам проведённого исследования можно сделать вывод, чтокачество выполненных ООО «Опора» работ по ремонту кровли здания МОУ -Лицея №2 по адресу: <...> Линия (пос. Октябрьский), д. 9/4соответствует локальному сметному расчету (Приложение 1), перечню товаровиспользуемых при выполнении работ (Приложение №2), но не соответствуетусловиям контракта №0360300029118000083_141267 от 30.07.2018 и требованиямнорм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

По второму вопросу:

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленныхнедостатков, возникших по причине нарушения технологии выполнения работ впроцессе ремонта кровли здания МОУ - Лицея №2 по адресу: г.Саратов, 1-яЛиния (пос. Октябрьский), д. 9/4 составляет: 38 269 руб.

По третьему вопросу:

Выявленные недостатки в виде коррозии стального кровельногоограждения и разрушение узлов крепления кровельного ограждения к крышеявляются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессеремонта. Дефекты в виде повреждений кровельного листа являются эксплуатационными.

Поскольку суд пришел к выводу, что первоначальная экспертиза является недостаточно полной, а также имеется необходимость в дополнительном исследовании при ранее исследованных обстоятельств дела, определением от 25.03.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

1. Определить объем и стоимость устранения недостатков выполненных работ по ремонту кровли здания МОУ - Лицей №2 по контракту №0360300029118000083_141267 от 30.07.2018, с учетом акта о приемки выполненных работ №1 от 03.09.2018.

2. Имеется ли техническая возможность заменить крепления ограждений кровли и установить болтовые крепления?

В результате проведения дополнительной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

По результатам проведённого исследования можно сделать вывод, что для устранения выявленных недостатков, возникших по причине нарушения технологии выполнения работ в процессе ремонта кровли здания МОУ — Лицея №2 по адресу: <...> Линия (пос. Октябрьский), д. 9/4, необходимо выполнить работы, представленные в таблице 1:

№
Наименование работ и затрат

Единица

измерения

Количество


1
3

4
5


1
Демонтаж ограждений кровель

м
186


2
Ограждение кровель перилами

м
186


3
Постановка болтов: строительных с гайками и шайбами

шт

174


3.1

Болты с гайками и шайбами дли санитарно-технических работ,

диаметр 8 мм

кг

6/4032


4
Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115


м2

55,9


5
Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ХС-068

м2

55,9



Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленныхнедостатков, возникших по причине нарушения технологии выполнения работ впроцессе ремонта кровли здания МОУ - Лицея №2 по адресу: г.Саратов, 1-яЛиния (пос. Октябрьский), д. 9/4 составляет: 30 665 руб.

По второму вопросу:

Техническая возможность заменить крепления ограждений кровли и установить болтовые крепления имеется.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта подтверждает факт некачественности выполнения работ, наличия необходимости устранения недостатков.

Доводы ответчика опровергаются представленным в материалы дела экспертными заключениями, а также пояснениями эксперта.

Отклонению подлежит также довод ответчика о том, что в связи с расторжением контракта, у заказчика отсутствует право требовать устранения недостатков.

По смыслу пункта 3 статьи 453 ГК РФ расторжение контракта само по себе (т.е. при отсутствие об этом специального соглашения сторон) не освобождает ответчика от гарантийных обязательств в отношении тех работ, которые были приняты и оплачены до расторжения контракта (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В порядке статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого ответчик обязан устранить недостатки работ, равным четырнадцати дням с момента вступления в силу судебного акта, считая такой срок разумным и достаточным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании устранить недостатки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренные контрактом в размере 76 420, 96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2 процента цены контракта (этапа), что составляет 76 420, 96 руб.

В зависимости от методов расчетов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и пеней.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Ответчик в судебном заседании в устной форме заявил о несоразмерности штрафной санкции.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты штрафа.

Учитывая, что ответственность Подрядчика за невыполнение или не надлежащее выполнение обязательств предусмотрена условиями контракта, исковые требования о взыскании штрафа заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка в виде штрафа может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Ответчик заявил о снижении суммы штрафа, считая его размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства спора, суд усматривает основания для снижения неустойки в виде штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки в виде штрафа на основании п.1 ст.333 ГК РФ на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием штрафа в размере 76 420, 96 руб.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд пришел к выводу, что правомерно заявленная ответчиком неустойка в виде штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 2 000 руб.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до суммы 2 000 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, 755 ГК РФ, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки в виде штрафа подлежащими удовлетворению частично и признает взыскание штрафа, установленного пунктом 5.5. контракта, в сумме 2 000 руб. соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 10 000 руб., за каждый день просрочки устранения недостатков.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

Указанные требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Определяя размер судебной неустойки, суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, посчитав необоснованным установление денежной суммы (неустойки) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в данном случае полагает возможным установить ответчику размер неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения, начиная со следующего дня после истечения четырнадцатидневного срока с момента вступления решения в законную силу.

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, истец также обратился с требованием о взыскании 60 000 руб., вызванных оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документы: договор на оказание юридических услуг №21/21 от 23.07.2021, платежные поручения №359572 от 29.12.2021 на сумму 42 000 руб., №206909 от 30.07.2021 на сумму 18 000 руб., акт об оказанных услугах №1 от 10.03.2022, спецификация к договору, а также калькуляция судебных расходов.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

В соответствии с пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При применении нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004, в соответствии с которой часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик заявил возражения против взыскания заявленной истцом суммы, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, считает чрезмерным.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании исследованы представленные доказательства в обоснование понесенных судебных издержек по оплате услуг представителей ответчика.

Целью введения в процессуальное законодательство норм о компенсации судебных расходов в первую очередь является восстановление имущественного положения стороны, в пользу которой принят судебный акт. Истец участвовал в судебном процессе с целью защиты своих прав и законных интересов.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора, с учетом неоднократных уточнений истца, суд считает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб., отвечает критериям разумности и соразмерности.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов на проведении судебной экспертизы суд исходит из следующего.

МОО «Ника» за истца перечислил на депозит суда денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением №171 от 16.11.2021.

По окончании проведения экспертизы и дополнительной экспертизы ООО «Областной центр экспертиз» выставило счет на оплату в сумме 35 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за производство судебных экспертиз в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в четырнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по контракту №0360300029118000083_141267 от 30.07.2018, а именно:

Ограждение кровель периламиПоправки к: М )*0; ЭМ )*0,8; ОТм )*0,8; ОТ )*0,8; ЗТ )*0,8; ЗТм )*0,8; НР *0.9; СП *0.85

100 м

1,86


1,86



ОТ



52,27

0,8

77,78

20,4

1 587


ЭМ



48,51

0,8

72,18



в т.ч. ОТм



5,29

0,8

7,87

20,4

161


Конструкции стальные перил

т
0,3

0
0



ЗТ

чел-ч

5,9

0,8

8,7792



ЗТм

чел-ч

0,41

0,8

0,61008







Итого по расценке



100,78


149,96



ФОТ



85,65


1 748


НР Кровли

%
120

0,9

108



92,50


1 888


СП Кровли

%
65

0,85

55



47,11


961


Всего по позиции

289,57



Ограждение кровель периламиПоправки к: М *0; НР *0.9; СП *0.85

100 м

1,86


1,86



ОТ



52,27


97,22

20,4

1 983


ЭМ



48,51


90,23



в т.ч. ОТм



5,29


9,84

20,4

201


Конструкции стальные перил

т
0,3

0
0



ЗТ

чел-ч

5,9


10,974



ЗТм

чел-ч

0,41


0,7626







Итого по расценке



100,78


187,45



ФОТ



107,06


2 184


НР Кровли

%
120

0,9

108



115,62


2 359


СП Кровли

%
65

0,85

55



58,88


1 201


Всего по позиции

361,95



Постановка болтов: строительных с гайками и шайбамиПоправки к: НР *0.9; СП *0.85

100 ШТ

1,74


1,74



ОТ



107,93


187,80

20,4

3 831


ЭМ



1,84


3,20



в т.ч. ОТм



0,32


0,56

20,4

11


ЗТ

чел-ч

11,9


20,706



ЗТм

чел-ч

0,03


0,0522







Итого по расценке



109,77


191



Болты с гайками и шайбами для санитарно-технических работ, диаметр 8 мм

кг

3,68


6,4032

19,97


127,87



ФОТ



188,36


3 842


НР Строительные металлические конструкции

%
90

0,9

81



152,57


3 112


СП Строительные металлические конструкции

%
85

0,85

72



135,62


2 766


В случае неисполнения настоящего решения в установленный судом срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу муниципального общеобразовательного учреждения – Лицей №2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки устранения недостатков по контракту 0360300029118000083_141267 от 30.07.2018. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов в пользу муниципального общеобразовательного учреждения – Лицей №2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саратов штраф в размере 2 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 057 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков