Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А27-9349/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru



Именем  Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9349/2018
город Кемерово
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть оглашена 27 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая сталь» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 12.02.2018 №670

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2017 г.),

от налогового органа –  ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.06.2018), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 26.04.2017),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Сталь» г. Новокузнецк обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 12.02.2018 №670.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, просил суд заявление Общества удовлетворить. Представители налогового органа с требованиями не согласились, считают отсутствие оснований для удовлетворения заявления Общества.

 Как следует из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2017 г. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт, в последующем вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2018 № 670. Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС по Кемеровской области. Решением УФНС по Кемеровской области от

06.04.2018 № 212 апелляционная жалоба Общества не была удовлетворена, решение Инспекции было оставлено без изменения, решение утверждено. Обществом решение Инспекции обжаловано в судебном порядке.

Согласно поступившего в суд заявления Общество считает оспариваемое им решение не законным, нарушающим законные права и интересы в сфере экономической деятельности. Так Общество указывает, что им представлен полный пакет документов, необходимый для принятия НДС к вычету по приобретенным товарам. Общество считает, что налоговым органом не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах полученных ООО «Кузнецкая Сталь» от контрагентов ООО «Эллегия» и ООО «Бизнескапитал». Налоговым органом в нарушение п. 3.1. ст. 100 и п. 6 ст. 108 НК РФ не представлено доказательств, что указанные в счет-фактурах сведения о продавце и покупателе (ООО «Кузнецкая Сталь» и ООО «Эллегия» и ООО «Бизнескапитал») не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Общество полагает, что отсутствуют доказательства нарушения положений п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, препятствующих принятию ООО «Кузнецкая Сталь» к вычету сумм НДС предъявленных контрагентами ООО «Эллегия» и ООО «Бизнескапитал» по предъявленным счетам-фактурам. По мнению Общества, при отсутствии доказательств недостоверности сведений содержащихся в счетах-фактурах по приобретенным у контрагентов ТМЦ, решение налогового органа об отказе в вычете по НДС по представленным счетам-фактурам является незаконным и необоснованным.

Общество также полагает незаконным отказ налогового органа в налоговом вычете по НДС по причине не непредставления ООО «Кузнецкая Сталь» товарно-транспортных накладных по операциям с контрагентами ООО «Эллегия» и ООО «Бизнескапитал», так как у ООО «Кузнецкая Сталь» отсутствовала обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных для отражения хозяйственных операций по приобретению ТМЦ на основании договоров поставки. В обоснование ООО «Кузнецкая Сталь» указывает, что товарно-транспортная накладная не являлась учетным документом используемым для фиксации хозяйственных операций по приобретению ООО «Кузнецкая Сталь» ТМЦ на основании договоров поставки. Налоговый орган не вправе требовать от хозяйствующего субъекта оформления документов не предусмотренных нормами действующего законодательства. Непредставление ООО «Кузнецкая Сталь» товарно-транспортных накладных, оформление которых не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не является основанием отказа в вычете по НДС по приобретенным TMЦ. Представленные ООО «Кузнецкая Сталь» товарные накладные Торг-12 содержат все обязательные реквизиты и необходимые сведения, для подтверждения конкретной сделки в определенный период. Налоговым органом, в нарушение п. 3.1. ст. 100 и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ не представлено доказательств в виде решений по материалам налоговых проверок, подтверждающих, что контрагенты ООО «Эллегия» и ООО «Бизнескапитал» в периоде 1 квартала 2017 г. не учли хозяйственные операции с налогоплательщиком, не исчислили и не уплатили соответствующих налоговых обязательств по проведенным сделкам, т.е. допустили   нарушение налогового законодательства в виде занижения налоговой по НДС. Факт реального осуществления поставки ТМЦ, принятие налогоплательщиком приобретенных ТМЦ к учету и последующая их реализация заказчикам, подтвержден книгами покупок и продаж налоговым органом подтвержден и не оспаривался. ООО «Эллегия» и ООО «Бизнескапитал» являются действующими юридическими Лицами, которые в предоставленной налоговой отчетности учли и отразили хозяйственные операции с ООО «Кузнецкая Сталь», исчислили и уплатили с этих хозяйственных операций соответствующие суммы налогов. По мнению Общества, доказательств обратного налоговым органом в нарушение п. 3.1. ст. 100 и п. 6 ст. 108 НК РФ не представлено. Как следствие, Общество полагает, что выводы MP ИФНС № 4 по КО противоречат фактическим обстоятельствам дела и законодательным актам Российской Федерации.

Не соглашаясь с заявленными требования, налоговый орган указывает, что в ходе контрольных мероприятий установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии факта поставки товаров от ООО «Эллегия», ООО «Бизнескапитал». Так налоговый орган указывает, что из представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО «Эллегия» и ООО «Бизнескапитал» следует, что указанные контрагенты поставляли проверяемому налогоплательщику различные автозапчасти (гильзы, поршни, делители передач, держатель запасного колеса с цилиндром, редуктор задний, картеры, сиденье пассажирское и т.п. для грузового транспорта типа КАМАЗ). В собственности налогоплательщика в проверяемый период имелось лишь 1 транспортное средство прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, марка STELS ATV650G. Приобретаемые же Обществом у ООО «Элегия» и ООО «Бизнескапитал» запчасти не применимы к транспортному средству, находящемуся в собственности  ООО «Кузнецкая Сталь». При анализе расчетного счета налогоплательщика отсутствует перечисление денежных средств с назначением платежа за аренду транспортных средств. Таким образом, налоговый орган полагает, что спорный товар не мог быть использован для собственных целей налогоплательщика.

Также налоговый орган указывает, что представленные Обществом товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, требования, к содержанию которых регламентированы Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132, поскольку в них отсутствуют сведения: о номере и дате транспортной накладной;  о массе груза (нетто, брутто); о приложении (паспорта, сертификата и т.д.); о дате отпуска и получения груза. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт приобретения товара у спорного контрагента, Обществом не представлены. Также налоговый орган указывает, что представленные путевые листы не содержат всех обязательных реквизитов, требования, к содержанию которых регламентированы Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78, поскольку в них отсутствуют обязательные сведения. В отношении контрагента налоговый орган установил, что в собственности ООО «Элллегия»  отсутствует недвижимое имущество, из анализа банковских выписок по расчетному счету организации установлено отсутствие расходных операций  по перечислению денежных средств за аренду помещений; по расчетному счету ООО «Эллегия» Инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие от других контрагентов, в дальнейшем  «обналичиваются» в крупных размерах. Также, налоговым органом было установлено, что ООО «Бизнескапитал» не обладает необходимыми условиями для осуществления деятельности, заявленной ООО «Кузнецкая сталь», что свидетельствует об отсутствии сделки между ООО «Бизнескапитал» и  налогоплательщиком. Из анализа имеющихся в налоговом органе выписок по операциям на счетах ООО «Бизнескапитал» за 1 квартал 2017г. установлено, что организация не осуществляла расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, технический персонал не привлекала, оплату хозяйственных расходов (за отопление, электроэнергию) не производила, основные средства не приобретала, транспортные средства не арендовала.

Налоговый орган указывает, что в оспариваемом решении подробно изложены обстоятельства вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения. Также, налоговым органом приведены доказательства неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по «взаимоотношениям» с ООО «Эллегия» и ООО «Бизнескапитал» со ссылками на нормы права и соответствующие документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Вывод Инспекции об отсутствии сделки между ООО «Эллегия» и ООО «Бизнескапитал» и налогоплательщиком сделан не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Проведенными Инспекцией контрольными мероприятиями установлено, что товары не приобретены у ООО «Эллегия» и ООО «Бизнесскапиал». Какая-либо должная осмотрительность и осторожность не могла быть проявлена налогоплательщиком, поскольку материалами проверки установлено и документально подтверждено отсутствие факта реальных сделок Общества с контрагентами и использования налогоплательщиком операций с этим «контрагентами» в качестве инструмента реализации схемы ухода от налогообложения.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленных сторонами по делу дополнениях.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление не подлежащее удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171  Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г.  предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, представленные товарно-транспортные накладные, путевые листы, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из материалов дела ООО «Кузнецкая сталь» 21.04.2017г. представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года (рег. №62871683), сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года составляет 90 729 руб. (строка 040 раздел 1 налоговой декларации), налоговая база отражена в размере 13 476 250.00рублей (строка 010_03 раздел 3 налоговой декларации), налоговые вычеты заявлены в сумме 2 334 996.00 рублей (строка 120 раздела 3 налоговой декларации).

23.05.2017г. ООО «КУЗНЕЦКАЯ СТАЛЬ» представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №1) по НДС за 1 квартал 2017 года (рег. №63068651), сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года составляет 90 729 руб. (строка 040 раздел 1 налоговой декларации), налоговая база отражена в размере 13 476 250.00 рублей (строка 010_03 раздел 3 налоговой декларации), налоговые вычеты заявлены в сумме 2 334 996.00 рублей (строка 120 раздела 3 налоговой декларации). Сумма к доплате составила 0 руб.

29.05.2017г. ООО «КУЗНЕЦКАЯ СТАЛЬ» представлена уточненная налоговая декларация (корректировка 2) по НДС за 1 квартал 2017 года (рег. №63116504), сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года составляет 90 729 руб. (строка 040 раздел 1 налоговой декларации), налоговая база отражена в размере 13 476 250.00 рублей (строка 010_03 раздел 3 налоговой декларации), налоговые вычеты заявлены в сумме 2 334 996.00 рублей (строка 120 раздела 3 налоговой декларации). Сумма к доплате составила 0 руб.

06.06.2017 г. ООО «КУЗНЕЦКАЯ СТАЛЬ» представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №3) по НДС за 1 квартал 2017 года (рег. №63180377),  сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года составляет 90 729.00 руб. (строка 040 раздел 1 налоговой декларации), налоговая база отражена в размере 13 476 250.00 рублей (строка 010_03 раздел 3 налоговой декларации), налоговые вычеты заявлены в сумме 2 334 996.00 рублей (строка 120 раздела 3 налоговой декларации).

Налоговым органом установлено, что Обществом по уточненной налоговой декларации (корректировка №3) по НДС за 1 квартал 2017 года заявлены вычеты по НДС в общем размере 746 285 руб. по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО «Эллегия», ООО «Бизнескапитал», ООО «Скат». Налоговый орган по итогам проверки признал, что Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 505 760 руб. по взаимоотношениям с ООО "ЭЛЛЕГИЯ" (ИНН/КПП 4253036654/425301001), ООО "Бизнескапитал" (ИНН/КПП <***>/425301001).

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия и установлено, что ООО "ЭЛЛЕГИЯ" (ИНН/КПП 4253036654/425301001) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4  по Кемеровской области с 27.12.2016 г. Адрес организации - <...>. По адресу регистрации не располагается (протокол осмотра №266 от 06.09.2017г.). Учредителем и руководителем организации являлся - ФИО5 Численность организации 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016г. организацией не представлены. Основной вид деятельности ООО "ЭЛЛЕГИЯ" – оптовая торговля бытовыми товарами, не включенными в другие группировки. Дополнительный вид деятельности торговля автозапчастями организацией не заявлен.  Сведения о наличии имущества, транспортных средствах, земельных участках, а так же обособленных подразделений  у организации отсутствуют.

Налоговым органом проведен анализ выписок по операциям на счетах ООО "ЭЛЛЕГИЯ" и установлено, что организация не осуществляла расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, технический персонал не привлекался, оплату хозяйственных расходов (за отопление, электроэнергию) не производила, основные средства не приобретались.

Проведя анализ представленной ООО "ЭЛЛЕГИЯ" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, налоговый орган установил, что налоговая база по НДС составила 23 792 127 руб., общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм составила 4 282 583 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету составила 4 229 289 руб., сумма к уплате в бюджет в размере 53 294 руб.  Таким образом, налоговый орган указывает, что доля налоговых вычетов такой организации составляет 99 %.

В отношении ООО "Бизнескапитал" (ИНН <***>) налоговый орган установил, что такая организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4  по Кемеровской области с 18.03.2016г. Адрес организации: <...>. Учредителем и руководителем организации являлась ФИО6 Основной вид деятельности ООО "Бизнескапитал" – предоставление кредита. Сведения о наличии имущества, транспортных средствах, земельных участках, а так же обособленных подразделений  у организации отсутствуют. При анализе бухгалтерской отчетности за 2016г. на забалансовых счетах ООО "Бизнескапитал" арендованные основные средства, товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, товары, принятые на комиссию, нематериальные активы, полученные в пользование и прочие ценности, учитываемые на забалансовых счетах, не числятся. Сведения о наличии имущества, транспортных средствах, земельных участках, а так же обособленных подразделений  у организации отсутствуют.

Налоговым органом проведен анализ выписок по операциям на счетах ООО "Бизнескапитал" и установлено, что организация не осуществляла расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, денежные средства в дальнейшем обналичиваются в крупных размерах.

Проведя анализ представленной ООО "ЭЛЛЕГИЯ" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, налоговый орган установил, что налоговая база по НДС организации составила 17 281 800 руб., общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм составила 5 310 002 руб., общая сумма налога, подлежащая вычету составила 5 284 753 руб.; сумма к уплате в бюджет в размере 25 249 руб. Таким образом, налоговый орган указывает, что доля налоговых вычетов такой организации составляет 99%.

Как указывали представители налогового органа в судебном заседании, совокупность установленных обстоятельств позволило сделать соответствующие выводы и принять оспариваемое Обществом решение.

Исследовав и оценив представленные сторонам доказательства, а также изучив доводы сторон, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Как уже указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017).

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Последовательно исследовав и оценив представленные сторонами материалы, суд приходит к выводу, что полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагентов заявителя последним не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Доказательств учета рассматриваемых операций контрагентами заявителя, учета контрагентами таких операций в целях исчисления налога суду не представлено.

Судом также установлено, что Обществом оплата за ТМЦ в адрес ООО «Элегия» не производилась в безналичном порядке, что следует из материалов дела и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании. Представленные суду копии квитанций к приходным кассовым ордерам по оплате поставленных ТМЦ наличными денежными средствами судом не приняты в качестве доказательств оплаты, поскольку такие доказательства не представлялись Обществом при налоговой проверке, представлении возражений на акт, подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган. О наличии оплаты наличными денежными средствами не указывалось Обществом в заявлении в суд, не подтверждено документами бухгалтерского учета.

Кроме того, исследовав и оценив представленные налоговым органом показания свидетелей ФИО5 (т.3 л.д 143), суд соглашается с доводами налогового органа, что ей не подтверждено выполнение организацией рассматриваемой операции. Исследовав и оценив представленные суду выписки с расчетных счетов контрагентов заявителя, суд также находит обоснованными доводы представителей налогового органа, что операции по закупу и поставке рассматриваемых ТМЦ отсутствуют.

Изучив приобретенные Обществом у рассматриваемых контрагентов ТМЦ по их наименованию и назначению, суд находит обоснованной и не опровергнутой позицию налогового органа, что ТМЦ предназначены для ремонтных работ на автомобилях КАМАЗ, которыми Общество не обладало в рассматриваемый период. Оценивая доводы представителя заявителя со ссылкой на аренду данного автотранспорта у ФИО7, суд также находит обоснованной позицию налогового органа, что в рассматриваемом случае стороны договора (Общество и ФИО7) являются взаимозависимыми лицами. В рассматриваемом случае, взаимозависимость лиц судом исследуется и оценивается не на предмет цен сделок, а на предмет наличия условий принятия Обществом на учет расходов в целях ведения собственной деятельности и получения доходов. Так суд признает не опровергнутыми доводы налогового органа об отсутствии у Общества в бухгалтерском учете Общества операции по аренде автотранспорта у указанного лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства, оценив условия представленных суду договоров аренды грузовых автомобилей, заключенных Обществом с ФИО7, суд соглашается с позицией налогового органа, что свидетельств и доказательств согласования и выполнения Обществом в рамках таких договоров аренды ремонтных работ по рассматриваемым автомобилям суду не представлено. Как следствие, суд признает не доказанными со стороны заявителя обстоятельства согласования ремонтных работ по арендованным автомобилям, обстоятельства надлежащего учета, списания и использования для ремонтных работ рассматриваемых ТМЦ, обстоятельства проведения таких ремонтных работ по заявленным автомобилям.

Доводы представителя Общества о не признании налоговым органом сделок по аренде автотранспорта недействительными, поскольку согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащемся в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исследовав доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом в материалы дела в рассматриваемой части доказательства в их совокупности не противоречат и дополняют друг друга, образуя единую доказательственную базу. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к устойчивому выводу об отсутствии фактической поставки рассматриваемых ТМЦ ООО «Эллегия» и ООО «Бизнес Капитал» в адрес Общества, не исчисления и не уплаты им налогов по рассматриваемым операциям.

Оценивая доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности, суд соглашается с доводами налогового органа, что в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица и получения от него регистрационных документов. Суду не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентом своей деятельности, возможности им поставить рассматриваемые товары. В свою очередь, из представленных суду материалов следует иное, а поставка ТМЦ не подтверждается свидетельскими показаниями, документами бухгалтерского учета.

Вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172, 252  НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

В силу ст.52 – 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей  122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа. Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд на основании ст.110 АПК РФ относятся судом на последнего. Принимая во внимание предоставление заявителю судом определением от 18.05.2018 г. отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Принятые по делу обеспечительные меры отменяются судом на основании и в порядке ст. 96, 168 АПК РФ после вступления настоящего решения в законную силу.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 96, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования ООО «Кузнецкая сталь» оставить без удовлетворения.

Отменить принятые судом по делу обеспечительные меры (определение от 05.06.2018 г.) после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Кузнецкая сталь» 3000 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                         А.Л. Потапов