Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А56-78096/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78096/2022
25 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ВЛК ИНОК"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Проектсервис" - Санкт-Петербургский проектно-технологический институт

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛК ИНОК" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" - Санкт-Петербургский проектно-технологический институт с требованием о взыскании.

Определением суда от 02.08.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 12.10.2022.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в сторону уменьшения размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9 059 281,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 582 656,13 рублей за период с 28.11.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.10.2022 и далее начиная с 07.10.2022 до момента исполнения обязательств за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Оценив правомерность уточнения требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение приняты судом к производству.

Ответчик представил письменный отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, а также ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку ответчиком документы по УПД не подписывались, товар не принимался.

Истец возражал против проведения экспертизы, указав, что действия по частичному исполнению условий договора со стороны ответчика, свидетельствуют о признании ответчиком наличия спорных правоотношений, при этом не важно каким лицом были подписаны УПД и кем был принят товар со стороны ответчика.

В соответствие со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, судом установлены следующие обстоятельства.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства ответчиком не доказаны, с учетом наличия в материалах дела сведений о частичном исполнении условий договора по спорным УПД.

Кроме того, по мнению суда, имеющихся в материалах дела доказательств, по настоящему делу достаточно для вынесения судебного акта, а потому в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между ООО «ВЛК ИНОК» (далее - Поставщик) и ООО «Проектсервис» - Санкт-Петербургский проектно-технологический институт (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки №01-10/18 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю брусок сращенный хвойных пород (далее - Товар), на условиях поставки, согласованных Сторонами в настоящем Договоре и указанной в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленных настоящим Договоре порядке, формах, размерах и сроках.

Стоимость товара, сроки поставки определяются Сторонами на основании Спецификаций. Оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.2.1., п.2.3. Договора).

Поставщиком поставлена в адрес Покупателя товар в соответствии со следующими УПД: № 689 от 27 ноября 2018 г.; № 737 от 12 декабря 2018 г.; № 747 от 14 декабря 2018 г.; № 769 от 12 декабря 2018 г.; № 777 от 21 декабря 2018 г.; № 778 от 24 декабря 2018 г.; № 783 от 25 декабря 2018 г.; № 784 от 26 декабря 2018 г.; № 786 от 27 декабря 2018 г.; № 791 от 28 декабря 2018 г.; № 792 от 29 декабря 2018 г. Товар поставлен на общую сумму в размере 32 777 955,00 рублей.

В связи с тем, что в Договоре порядок оплаты не предусмотрен, то в силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ Ответчик обязан был оплатить Товар непосредственно до или после передачи ему Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в размере 23 718 674,00 рублей.

27.05.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 ст. 516 ГК РФ закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт передачи товара ответчику подтверждается, представленными в материалы дела УПД № 689 от 27 ноября 2018 г.; № 737 от 12 декабря 2018 г.; № 747 от 14 декабря 2018 г.; № 769 от 12 декабря 2018 г.; № 777 от 21 декабря 2018 г.; № 778 от 24 декабря 2018 г.; № 783 от 25 декабря 2018 г.; № 784 от 26 декабря 2018 г.; № 786 от 27 декабря 2018 г.; № 791 от 28 декабря 2018 г.; № 792 от 29 декабря 2018 г., подписанные и скрепленные печатью. Товар принят ответчиком без каких-либо возражений по комплектности и содержанию товаросопроводительных документов, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в соответствии с условиями Договора.

Довод ответчика, о том, что УПД подписаны не генеральным директором судом откланяются, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 123 постановления от 23.06.2015 N 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оспаривании ответчиком спорного договора до рассмотрения настоящего спора в суде (в том числе после обращения истца с претензией от 27.05.2022 о неисполнении обязательств по оплате). Помимо этого, суд отмечает, что на договоре, УПД и спецификации имеется оттиск печати ответчика.

Также, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 подписанный со стороны ответчика. Доказательств оплаты полученного товара в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 582 656,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.10.2022 и с 07.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.10.2022 составил 3 582 656,13 рублей. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с учетом изложенного, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонить.

Принять уточненное исковое заявление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" - Санкт-Петербургский проектно-технологический институт в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЛК ИНОК" задолженность в размере 9 059 281,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.10.2022 в размере 3 582 656,13 рублей и далее с 07.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 210,00 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЛК ИНОК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 896,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №3293 от 29.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.