Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А56-127329/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127329/2023
10 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12045/2024) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальные технические решения»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) по делу № А56-127329/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»к обществу с ограниченной ответственностью «Индивидуальные технические решения»

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индивидуальные технические решения» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 88 602,14 руб. неустойки, начисленной за период с 21.03.2023 по 01.08.2023 по договору от 23.08.2021 № 08/21-6/1 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 87 279,72 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 14.03.2024.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом фактических обстоятельств, полагает, что судом не принят во внимание факт подписания сторонами 31.07.2023 дополнительного соглашения № 4 к Договору, по условиям которого стороны договорились внести изменения в задание на проектирование (пункт 2.1).

Как полагает ответчик, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому факту, что сторонами внесены изменения в задание на проектирование, то есть фактически с 31.07.2023 изменен предмет Договора.

Иными словами, ответчик имел обязанность выполнить работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 31.07.2023 № 4, что само по себе исключает возможность выполнения таких работ в сроки, установленные условиями дополнительного соглашения от 27.02.2023 № 3.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не учел, что дополнительное соглашение № 4 подписано сторонами 31.07.2023, в то время как работы сданы и приняты истцом 01.08.2023 по акту № 2. Неблагоприятные имущественные потери вследствие просрочки у истца отсутствуют, доказательств иного, согласно доводам ответчика, не имеется.

На основании указанных обстоятельства ответчик просит решение суда от 14.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации, включая сметную, для технического перевооружения и строительства тепловых сетей от котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Черняховского, д. 32, корп. 2, лит. А, для подключения объекта капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Днепропетровская, д.7, лит. А.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.02.2023 № 3 срок окончания работ определен датой - 20.03.2023.

Сроки выполнения каждого из трех этапов работ согласованы сторонами в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 27.02.2023 № 3.

Пунктом 7 названного дополнительного соглашения определено, что оно распространяет своей действие на отношения сторон, возникшие с 20.12.2022.

Работы по этапу № 1 «Инженерные изыскания» выполнены подрядчиком, приняты заказчиком по акту от 25.11.2021 №1 на сумму 411 996 руб.

Работы по этапам №№ 2 и 3 «Разработка проектной документации», «Разработка рабочей и сметной документации» выполнены подрядчиком 01.08.2023, что следует из акта выполненных работ от 01.08.2023 № 2, подписанного сторонами.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе срока окончания работ, сроков выполнения отдельных этапов работ, согласно Приложению № 3 к Договору, подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2023 № 4, стоимость работ составляет 661 210 руб.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик начислил 88 602,14 руб. неустойки за период с 21.03.2023 по 01.08.2023, исходя из общей стоимости работ по Договору.

Общество направило в адрес Компании претензию от 06.09.2023 с требованием об уплате 88 602,14 руб. неустойки.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, установив, что стороны путем заключения дополнительного соглашения № 4 внесли изменения в задание на проектирование, признал правомерным начисление неустойки за период с 21.03.2023 по 31.07.2023, ввиду чего удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ, установленного пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.02.2023 № 3, подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.08.2023 № 2.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны просрочки в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 31.07.2023 № 4 отклоняются апелляционным судом, поскольку из содержания указанного соглашения не следует, что сторонами изменены сроки выполнения работ, установленные ранее в соглашении от 27.02.2023 № 3.

Напротив, пункт 4 дополнительного соглашения от 31.07.2023 № 4 устанавливает, что во всем остальном, что не предусмотрено данным соглашением, стороны руководствуются условиями Договора, неотъемлемой частью которого является, в том числе дополнительного соглашение от 27.02.2023 № 3.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение от 31.07.2023 № 4 не содержит условий об освобождении подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, установленного дополнительным соглашением от 27.02.2023 № 3.

Возражения ответчика об изменении сторонами при подписании дополнительного соглашения от 31.07.2023 № 4 задания на проектирование (пункт 2.1 Договора) и, как следствие, об изменении предмета Договора также отклоняются апелляционным судом, поскольку из содержания соглашения № 4 следует, что сторонами уменьшен объем работ, подлежащих выполнению, с соразмерным уменьшением стоимости работ.

Данный вывод также подтверждается тем обстоятельством, что акт выполненных работ № 2 подписан сторонами 01.08.2023, то есть непосредственно на следующий день после подписания дополнительного соглашения № 4.

В этой связи, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об исчислении периода просрочки с 21.03.2023 по 31.07.2023.

Истцом в указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом и признанному верным, неустойка, исчисленная от цены Договора, что не противоречит закону, с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), составит 87 279,72 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение доводов о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-127329/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина