Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А27-9589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-9589/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В..

Лошкомоевой В.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.)по делу № А27-9589/2018 Арбитражного суда Кемеровской области, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» (ОГРН 1064205060028, ИНН 4205101670) о замене обеспечительных мер.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовал Солодов Н.Г. – представитель общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» по доверенности от 08.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромашина»(далее – ООО «Электромашина», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным изложенногов письме от 11.05.2018 № 195 публичного акционерного общества «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк», Банк) отказа исполнять платёжные поручения заявителя по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей, установленных статьями 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),в отсутствие действующего приостановления операций по счетам, относящегося непосредственно к задолженности по уплате налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов, которые являются для должника текущими.

ООО «Электромашина» подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Бинбанк» отказывать в проведении расчётовпо текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей в отсутствие действующего приостановления операций по счетам, относящегося непосредственно к задолженности по уплате налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов, которые являются для должника текущими, до вступления судебного акта по делув законную силу.

Определением арбитражного суда от 18.05.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено – ПАО «Бинбанк» запрещено отказывать ООО «Электромашина» в проведении расчётов по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей в отсутствие действующего приостановления операций по счетам, относящегося непосредственно к задолженности по уплате налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов, которые являются для должника текущими, до вступления судебного акта по делу в законную силу.

ООО «Электромашина» 05.06.2018 обратилось в арбитражный судс заявлением о замене принятой по настоящему делу обеспечительной мерына другую – запрете ПАО «Бинбанк» отказывать ООО «Электромашина»в проведении операций по расчётному счёту № 40702810561840002356по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей, установленных статьями 5, 134 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 (судья Шикин Г.М.) ходатайство о замене обеспечительных мер удовлетворено – запрещеноПАО «Бинбанк» отказывать ООО «Электромашина» в проведении операцийпо расчётному счёту № 40702810561840002356 по текущим платежам должника пятой очереди текущих платежей, установленных статьями 5, 134 Законао банкротстве, на основании решений инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Кемерово о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 12.09.2017 № 66204, от 09.04.2018 № 18510, до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определениями арбитражного суда от 14.06.2018, от 25.06.2018 исправлены описки, допущенные в определении от 05.06.2018.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 определения арбитражного суда от 05.06.2018, от 14.06.2018, от 25.06.2018 отменены, вопрос о рассмотрении по существу ходатайстваООО «Электромашина» о замене обеспечительных мер направленв Арбитражный суд Кемеровской области.

ООО «Электромашина» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 16.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению общества, выводы апелляционного суда об отсутствии протокола судебного заседания в суде первой инстанции 05.06.2018не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку 27.08.2018 указанный протокол судебного заседания имелся в деле при ознакомлении представителем с его материалами.

ООО «Электромашина» полагает, что апелляционная жалобана определения арбитражного суда от 14.06.2018, от 25.06.2018 принятак рассмотрению апелляционным судом с нарушением процессуального срокаи производство по указанным жалобам подлежало прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Бинбанк» возражает против доводов ООО «Электромашина», подтверждает факт отсутствия протокола судебного заседания от 09.06.2018, соглашается с выводами апелляционного суда и просит обжалованное постановление от 16.08.2018 оставитьбез изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Электромашина» о замене одной обеспечительной меры другой, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истребуемая новая обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна ему, в достаточной степени защищает права истца, может гарантировать исполнение решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции на основании положений части 2 статьи 95, части 1 статьи 155, пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из отсутствия в деле протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 05.06.2018.

Апелляционный суд сделал вывод об обязательности ведения протокола судебного заседания при рассмотрении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой, что не сделано судом первой инстанции.


Согласно части 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В пункте 22 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении измененийв Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку апелляционный суд установил отсутствие протокола заседания суда первой инстанции 05.06.2018, определение от 05.06.2018 отменено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняютсякак несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2018 по делу № А27-9589/2018 отсутствует указание на ведение протокола судебного заседания, в направленных в суд округа материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 05.06.2018.

Также не подтверждает наличие протокола сторона по делу –ПАО «Бинбанк».

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и применённым нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А27-9589/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромашина» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


В.А. Лошкомоева