Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А65-29044/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4203/2023

Дело № А65-29044/2018
г. Самара
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.09.2022 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности (вх.12373) в рамках дела № А65-29044/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЭксперт"(ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019г. суд признал должника - общество с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" утверждена ФИО5.

Определением от 28.10.2019 г. суд освободил конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-29044/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт".

Определением суда от 06.12.2019г. утвержден конкурсным управляющим должника ФИО6, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 18.03.2020 г. Арбитражный суд Республики Татарстан освободил конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-29044/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройЭксперт" и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.03.2021г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 (вх.12373) о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Бывшие руководители (учредители) должника ООО «СтройЭксперт» ФИО1 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности.

Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

30.12.2022 ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года в рамках дела № А65-29044/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года в рамках дела А65-29044/2018 и приложенные к ней документы возвращена заявителю.

21.02.2023 ФИО1 повторно обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года в рамках дела № А65-29044/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и отказать в привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр кредиторов должника ООО "СтройЭксперт" включены требования четырех кредиторов на общую сумму 65 638 611,92 руб., в том числе: требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, третьей очереди, не обремененных залогом - 32 188 957,16 руб., требования кредиторов, учитываемых за реестром -33 449 654,76 руб.

Лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени ООО "СтройЭксперт" являлись:

- ФИО1 (назначена на должность генерального директора должника 21.02.2017 г.)

- ФИО4 (назначен на должность генерального директора должника 09.06.2018 г.).

По состоянию на 31.12.2017 г. кредиторская задолженность общества составила 469 123 000 руб., при этом основные средства – 473 000 руб., финансовые вложения -210 680 000 руб., запасы – 116 824 000 руб.

Суд пришел к выводу, что с 31.12.2017 г., то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности за соответствующий год, являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Также у ООО «СтройЭксперт» по состоянию на 31.12.2017 года не исполнены обязательства по поставке товара в адрес ООО "Кабельный АльянсМ" по договору поставки №КА-М/14-09.2017 на сумму 10757774,71 руб., ООО "МИП-Строй №2" на сумму 14275292,57 руб. на основании соглашений о замене лица в обязательстве от 22.12.2016 г., от 23.12.2016 г., что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 г., от 18.01.2019 г. по делу №А65-29044/2018.

Неисполнение должником обязательств перед кредиторами свидетельствовало по мнению суда о наличии признака недостаточности имущества, который имеет объективный характер и определяется по состоянию на момент наступления сроков исполнения обязательств должника.

Таким образом, должник согласно выводам суда отвечал признакам недостаточности имущества, что в свою очередь свидетельствует о том, что руководитель должника ФИО1 обязана была обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 01 февраля 2018 г., что сделано не было.

При этом, в период с марта 2018 года по июнь 2018 года между ООО «СтройЭксперт» и ООО «Кабельный Альянс-М» заключены Договора займа на общую сумму 4 935 000,00 руб., в, частности:

- 05.03.2018 г. между ООО «СтройЭксперт» и ООО «Кабельный Альянс-М» заключен Договор займа №КА-М/1-03.2018, по условиям которого ООО «СтройЭксперт» выдан займ в размере 405 000,00 руб.

- 28.03.2018г. между ООО «СтройЭксперт» и ООО «Кабельный Альянс-М» заключен Договор займа №КА-М/3-03.2018, по условиям которого ООО «СтройЭксперт» выдан займ в размере 630 000,00 руб.

- 05.04.2018г. между ООО «СтройЭксперт» и ООО «Кабельный Альянс-М» заключен Договор займа №КА-М/4-04.2018, по условиям которого ООО «СтройЭксперт» выдан займ в размере 2 500 000,00 руб.

- 18.06.2018г. между ООО «СтройЭксперт» и ООО «Кабельный Альянс-М» заключен Договор займа №КА-М/18-06.2018, по условиям которого ООО «СтройЭксперт» выдан займ в размере 1 400 000,00 руб.

Суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что с момента формирования бухгалтерской отчетности (31.12.2017 г.) должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов, принял во внимание, что ответчики в суд с заявлением о признании ООО "СтройЭксперт" несостоятельным (банкротом) не обращались и установил наличие оснований для субсидиарной ответственности по ст.61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Судом первой инстанции при вынесении определения не установлен конкретный размер обязательств должника, возникших после истечения установленного им срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем обжалуемое определение принято без учета положений п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно того, что на дату 31.12.2017 не было оснований полагать, что баланс активов превышал баланс пассивов. Это подтверждается представленным в материалы дела отчетом о финансовых результатах за 2018 год, в котором были отражены сведения как за 2018 год, так и за 2017 год.

На дату 31.12.2017 баланс активов и пассивов ООО «Строй Эксперт» был положительным и сохранялся на протяжении 2018 года.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалы дела представлен также бухгалтерский баланс на 31 декабря 2018 года, составленный ФИО4 22 марта 2019 года, согласно которому баланс организации за 2017 год (на дату 31.12.2017) составляет 620 682 тыс. руб.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2018 год, составленному ФИО4 22 марта 2018 года, чистая прибыль организации на дату 31.12.2017 составляет 2028000 руб.

Таким образом, на дату, указываемую конкурсным управляющим как дату возникновения обязанности на подачу заявления о банкротстве ООО «СтройЭксперт» - 31.12.2017, должник имел положительный баланс, организация зафиксировала чистую прибыль в размере 2 028 000 руб.

Из материалов обособленного спора также следует, что на протяжении 2018 года ООО «СтройЭксперт» вело хозяйственную деятельность, что противоречит выводу о неспособности должника погасить требования кредиторов на дату 31.12.2017.

За период 2018 года по счетам организации были проведены операции на общую сумму более 900000000 рублей, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету №51 за 2018 год.

Вследствие активных действий контролирующих лиц в течение 2018 года удалось достичь погашения контрагентом Мосметрострой задолженности перед ООО «СтройЭксперт» на сумму 171602752,88 руб., в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету №76.09 за 2018 г. по контрагенту Мосметрострой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройЭксперт».

В обстоятельствах перечисления на расчетный счет ООО «СтройЭксперт» денежных средства в размере 171 602 752,88 руб. невозможно сделать вывод о том, что задолженность перед ООО «МИП-Строй №2» в размере 14 275 292,57 руб., а также ООО «Кабельный АльянсМ» в размере 10 757 774,71 руб. является настолько значительной, что ООО «СтройЭксперт» не было способно ее погасить.

Само по себе наличие у должника каких-либо неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не является основанием для вывода о наличии признаков банкротства и не может быть самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждают, что должник не прекращал исполнение денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в результате недостаточности денежных средств, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей не превышал стоимость имущества (активов) должника.

Кроме того, для установления ответственности п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве необходимо установить размер обязательств должника, возникших после установленной судом даты возникновения обязанности по подаче заявления должника.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «СтройЭксперт» по состоянию на 31.12.2017 года не исполнены обязательства по поставке товара в адрес ООО "Кабельный АльянсМ" по договору поставки №КА-М/14-09.2017 на сумму 10757774,71 руб.

Определением от 17.01.2019 по настоящему делу о включении в реестр требования ООО «Кабельный Альянс-М» установлено, что 27.09.2017 между ООО «Кабельный Альянс-М» и ООО «СтройЭксперт» был заключен договор поставки №КА-М/14-09.2017, в соответствии с которым ООО «СтройЭксперт» приняло на себя обязательства поставлять кабельно-проводниковую продукцию, а ООО «Кабельный Альянс-М» обязано был принять ее и оплатить стоимость данной продукции. Во исполнение условий договора, ООО «Кабельный Альянс-М» был перечислен авансовый платеж в размере 10 757 774,71 руб., но самой поставки ООО «СтройЭксперт» не осуществляло. Стороны согласовали срок поставки товара 4 квартал 2017 года. Перечисление суммы авансового платежа подтверждается платежными поручениями в размере 10 757 774,71 руб. Заявитель уведомил должника о том, что в связи с нарушением сроков поставки утратил интерес в приобретении данного товара и потребовал вернуть уплаченный авансовый платеж в полном размере. Сумма аванса должником заявителю не возвращена.

В связи с этим сумма задолженности по договору поставки №КА-М/14-09.2017 образовалась до определенной судом даты 01 февраля 2018 г.

При этом в ситуации наличия неисполненного обязательства перед ООО «Кабельный Альянс-М» по поставке продукции в период с 05.03.2018 по 18.06.2018 ООО «Кабельный Альянс-М» неоднократно выдавало ООО «СтройЭксперт» займы.

Подобное поведение является нетипичным для обычных участников гражданского оборота, поэтому в ситуации последующего кредитования должника со стороны кредитора, уже имеющего право требования о возврате долга по иному обязательству, ООО «Кабельный Альянс-М» не может быть признано недобровольным кредитором по требованию о возврате суммы займа, в связи с чем его требования также не могут быть учтены при расчете размера ответственности по правилам п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве.

Из материалов электронного дела о банкротстве, размещенного в Картотеке арбитражных дел, также следует, что задолженность перед ООО «МИП-Строй №2» в размере 14275292,57 руб. образовалась на основании следующих обстоятельств.

Между ООО «МИП-Строй № 2» (Покупатель) и ООО «Мастерсервис» (Поставщик) заключен договор поставки № ПС-УК-63 от 1 1.03.2015 (далее - «Договор») на поставку материалов и оборудования (далее - «оборудование») в соответствии со спецификацией № 1 к Договору.

01.04.2016 на основании соглашения о замене лица в обязательстве к договору поставки № ПС-УК-63 от 11.03.2015 произошла замена Поставщика с ООО «Мастерсервис» (ИНН <***>) на ООО «Эс-Инжиниринг» (ИНН <***>).

22.12.2016 на основании соглашения о замене лица в обязательстве к договору поставки № ПС-УК-63 от 11.03.2015 произошла замена Поставщика с ООО «Эс-Инжиниринг» (ИНН <***>) на ООО «СтройЭксперт» (ИНН <***>).

17.03.2015 Покупатель произвел авансовый платеж за оборудование в соответствии с п. 4.2.1 Договора, перечислив Поставщику 6 240 793,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 286 от 17.03.2015.

В свою очередь Поставщик осуществил поставку оборудования не в полном объеме, а именно на общую сумму 2 820 207,73 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

№ 118 от 15.12.2016 на сумму 1 755 004,56 руб.;

№ 8 от 26.01.2017 на сумму 700 380,48 руб.;

№ 9 от 31.01.2017 на сумму 364 822,69 руб.

Между ООО «МИП-Строй № 2» (Покупатель) и ООО «Мастерсервис» (Поставщик) заключен договор поставки № ПС-УК-64 от 11.03.2015 (далее - «Договор») на поставку материалов и оборудования (далее - «оборудование») в соответствии со спецификацией № 1 к Договору.

01.04.2016 на основании соглашения о замене лица в обязательстве к договору поставки № ПС-УК-64 от 11.03.2015 произошла замена Поставщика с ООО «Мастерсервис» (ИНН <***>) на ООО «Эс-Инжиниринг» (ИНН <***>).

23.12.2016 на основании соглашения о замене лица в обязательстве к договору поставки № ПС-УК-63 от 11.03.2015 произошла замена Поставщика с ООО «Эс-Инжиниринг» (ИНН <***>) на ООО «СтройЭксперт» (ИНН <***>).

Покупатель произвел оплату по Договору на общую сумму 54 719 546,73 руб., а Поставщик поставил оборудование на общую сумму 48 474 385,22 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и универсальными передаточными документами за период с 14.05.2015 по 26.01.2017.

Между ООО «МИП-Строй № 2» (Покупатель) и ООО «Мастерсервис» (Поставщик) заключен договор поставки № ПС-УК-65 от 11.03.2015 (далее - «Договор») на поставку материалов и оборудования (далее - «оборудование») в соответствии со спецификацией № 1 к Договору.

01.04.2016 на основании соглашения о замене лица в обязательстве к договору поставки № ПС-УК-1 от 11.03.2015 произошла замена Поставщика с ООО «Мастерсервис» (ИНН <***>) на ООО «Эс-Инжиниринг» (ИНН <***>).

Покупатель произвел оплату по Договору на общую сумму 29 080 971,33 руб., а Поставщик поставил оборудование на общую сумму 22 958 157,99 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и универсальными передаточными документами за период с 01.10.2015 по 12.07.2017.

В связи с этим сумма задолженности ООО «МИП-Строй № 2» также образовалась до определенной судом даты 01 февраля 2018 г., в связи с чем данные требования не могли быть учтены при расчете размера ответственности по правилам п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, принимая определение об установлении оснований субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался п.1 и 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, исходя из того, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что в период с 28.04.2018 г. по 31.08.2018 г. ФИО1 и ФИО4 от лица должника заключен ряд сделок с ООО «Технопром», нанесших, по мнению конкурсного управляющего, существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделки направлены на вывод активов ООО «СтройЭксперт».

В суде первой инстанции ответчик относительно заключения ряда сделок в период с 28.04.2018 г. по 31.08.2018 г. с ООО «Технопром» пояснял, что в результате оспаривания конкурсным управляющим сделок должника признана незаконной только одна сделка -договор уступки права (цессии) от 02.07.2018, заключенный между ООО «СтройЭксперт» и ООО «Технопром», все остальные сделки признаны законными, при этом стоимость единственной оспоренной сделки составляет немногим более 1% от всей суммы требований кредиторов и не может причинить существенный вред интересам кредиторов. Одновременно такая сделка не является существенной для самого должника.

Оценка доводам ответчика в этой части судом первой инстанции фактически не дана, суд исходил из самого факта признания недействительной указанной выше сделки.

При этом судом не установлено совершение ФИО1 каких-либо сделок, причинивших вред имущественным интересам ООО «СтройЭксперт». Ни одна из сделок, указанных в заявлении конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не была признана недействительной, никаких иных действий ФИО1, которые могли бы причинить вред имущественным правам кредиторов, не установлено.

Поэтому ФИО1 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности ООО «СтройЭксперт» по этому основанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно того, что признанная впоследствии недействительной совершенная ФИО4 сделка не причинила существенного вреда имущественным правам кредиторов.

По договору уступки прав требования (цессии) от 02.07.2018, заключенному между ООО «СтройЭксперт» (подписан ФИО4) и ООО «Технопром» (Цессионарий), были переданы активы номинальной стоимостью 200 миллионов рублей, однако их оценочная стоимость составляла лишь 241 379 руб.

Изначально данные права требования приобретены на торгах по продаже дебиторской задолженности и согласно объяснениям ответчиков предназначались для целей произведения в последующем взаимозачета с контрагентами, которые имеют корпоративную связь с дебиторами из перечня приобретенных прав требований. Данный расчет впоследствии не оправдал себя - фактически реализовать план не представилось возможным, о чем ФИО1 сообщила ФИО4 при передаче дел.

Стоимость требований, переданных по оспоренному договору, составляет 241379,00 руб., на баланс организации данные активы были включены по стоимости их приобретения - 241 379 руб. (при этом частично ранее приобретенные требования, были погашены - ООО «ЮниЭл Дистрибьюшн» погасило задолженность на сумму 2 863,28 руб.) По большей части рисковых активов истек срок исковой давности, в связи с чем присутствие или отсутствие на балансе организации данных активов не могло повлиять на формирование признаков банкротства ООО «СтройЭксперт» и причинить существенный вред имущественным интересам кредиторов.

На незначительность данной сделки для интересов конкурсных кредиторов указывают и суммы включенных в реестр требований кредиторов требований:

Таким образом, объем переданных прав по единственной оспоренной сделке составляет немногим более 1% от всей суммы требований кредиторов. Сделка, составляющая 1% от суммы всех включенных в РТК требований кредиторов не могла причинить существенного вреда интересам кредиторов и привести к банкротству ООО «СтройЭкперт», не являлась существенной ни для кредиторов и самого должника.

Кроме того, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, которым признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) №02/07/2018 от 02.07.2018, заключенный между ООО «СтройЭксперт» и ООО «Технопром», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СтройЭксперт» к дебиторам по договору уступки прав требования (цессии) № 3 от 15.02.2017.

При вынесении судебного акта суд исходил из возможности возврата в конкурсную массу уступленных прав требований. Судебной коллегией также установлено, что из анализа представленной выписки по счету ООО «СтройЭксперт» следует, что доказательства оплаты ООО «Технопром» по договору уступки прав (цессии) №02/07/2018 от 02.07.2018 на сумму 241379 руб. в материалы дела не представлены.

В связи с этим судом не устанавливалось обстоятельство неравноценности сделки, которая признана недействительной по мотивам ее безвозмездности - неоплаты цены сделки. Сам предмет сделки возвращен в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года по делу № А65-29044/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-29044/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЭксперт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийЯ.А. Львов


СудьиД.К. Гольдштейн


А.В. Машьянова