Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А10-1213/2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1213/2012
28 августа 2017 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с ФИО2 судебных расходов по делу № А10-1213/2012 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЕВС-Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 670045, <...> Б) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

20.03.2017 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление кредитора ООО «Стройзаказчик» о взыскании с ФИО2 понесенных судебных расходов в общей сумме 61 547 руб. в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб последней.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" удовлетворено. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» взыскано 61 547 руб., в том числе 9 047 руб. - понесенные транспортные расходы, 2 500 руб. - расходы на проживание, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 считает свои права нарушенными, так как в судебном заседании не участвовала по служебной необходимости, в связи с чем была лишена конституционного права на защиту своих интересов. ФИО2 полагает, что инициируя судебное разбирательство по жалобе, она полагала, что способствует восстановлению прав всех дольщиков, во избежание убытков будущих периодов по введению объектов строительства и их дальнейшая эксплуатация.

В Арбитражном суде РБ, интересы ООО «Стройзаказчик» по взысканию судебных издержек, представляла ФИО3, представитель ФИО4 (за услуги которой с уже взыскал Арбитражный суд РБ), она так же, как и ФИО5 является участником всех процессов в процедуре банкротства в качестве представителя данного кредитора по данному делу. Также она представляет ФИО4 на всех заседаниях кредиторов по другим делам рассматриваемых в суде. Полагает, что ФИО5 является его штатным сотрудником. Полагает объем проделанной представителем работы незначительным, дело не сложным. Кроме того, ФИО5 не имеет статуса адвоката.

ФИО2 подано заявление в Арбитражный суд РБ о пересмотре определения от 17.06.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагает, что ООО «Стройзаказчик» как третье лицо злоупотребило своим правом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. УФНС по РБ заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.03.2012 принято к производству заявление ФИО6 о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Гевс-Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2012 при банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью "Гевс-плюс" применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ГЕВС-Плюс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2013 года должник -общество с ограниченной ответственностью "Гевс-плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о погашении требований участников строительства в размере 114 791 881,30 руб. путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирскогоокруга от 02.12.2016 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройзаказчик» и ФИО2 являются участниками строительства, непосредственными участниками данного обособленного спора.

ООО "Стройзаказчик" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по делу.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены копии договоров возмездного оказания услуг от 09.08.2016, от 06.12.2016, расходных кассовых ордеров № 6 от 09.08.2016, № 21 от 06.12.2016, копии электронных проездных документов: Улан-Удэ-Чита от 20.09.2016, № 20071985196636, Чита – Улан-Удэ от 21.09.2016 № 20071985196651, выданных на имя ФИО5; расходный кассовый ордер № 7 от 16.09.2016, копии электронных проездных документов Улан-Удэ-Иркутск № 20072044332511 от 30.11.2016, Иркутск-Улан-Удэ № 20072044332522 от 01.02.2016, выданных на имя ФИО5; расходный кассовый ордер № 16 от 28.11.2016, копия счета № 224290 от 01.12.2016 на сумму 2 500 руб., копия расходного кассового ордера № 17 от 28.11.2016.

Как следует из представленных заявителем документов, 09.08.2016 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Стройзаказчик» (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по совершению всех необходимых юридических и фактических действий по защите прав и интересов клиента в деле при оспаривании в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2016 по делу № А10-1213/2012. Услуги включают: консультация по обстоятельствам дела, собирание доказательств, подтверждающих правовую позицию клиента, участие при необходимости в качестве представителя в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб. (пункт 3 договора).

Командировочные и иные расходы исполнителя, связанные с рассмотрением дела, указанного в пункте 1 договора производятся за счет клиента (пункт 5 договора).

Заявитель выдал ФИО5 25 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером № 6 от 09.08.2016, копия которого представлена в материалы дела.

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов заявителем представлены копии электронных проездных документов: Улан-Удэ-Чита от 20.09.2016, № 20071985196636, Чита – Улан-Удэ от 21.09.2016 № 20071985196651, выданных на имя ФИО5; расходный кассовый ордер № 7 от 16.09.2016.

Также заявитель просил возместить судебные издержки, связанные с рассмотрением кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016.

Как следует из представленных в материалы дела документов 06.12.2016 между ИП ФИО5 (исполнитель) ООО «Стройзаказчик» (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги по совершению всех необходимых юридических и фактических действий по защите прав и интересов клиента в деле при оспаривании в кассационном порядке определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2016 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу № А10-1213/2012. Услуги включают: консультация по обстоятельствам дела, собирание доказательств, подтверждающих правовую позицию клиента, участие при необходимости в качестве представителя в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб. (пункт 3 договора).

Командировочные и иные расходы исполнителя, связанные с рассмотрением дела,указанного в пункте 1 договора производятся за счет клиента (пункт 5 договора).

Заявитель выдал ФИО5 25 000 руб. в счет оплаты по договору об оказанииуслуг, что подтверждается расходным кассовым ордером № 21 от 06.12.2016, копия которого представлена в материалы дела.

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов на проезд представителя к месту рассмотрения кассационной жалобы заявителем представлены копии электронных проездных документов Улан-Удэ-Иркутск № 20072044332511 от 30.11.2016, Иркутск-Улан-Удэ № 20072044332522 от 01.02.2016, выданных на имя ФИО5; расходный кассовый ордер № 16 от 28.11.2016.

В качестве доказательств понесенных расходов на проживание представлена копия счета № 224290 от 01.12.2016 на сумму 2 500 руб., копия расходного кассового ордера № 17 от 28.11.2016.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15 марта 2012 года, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 1 абзаца 1 пункта 2, пунктах 6, 10, 11, 12, 13, 14, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска. Сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в рамках данного обособленного спора представитель заявителя ФИО5 принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2016 с выездом в г. Чита, в судебном заседании суда кассационной инстанции с выездом в г. Иркутск 01.12.2016.

Учитывая, что заявитель, являясь конкурсным кредитором, принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной, кассационных инстанциях, выступая против удовлетворения жалоб, поданных ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении названных жалоб.

В связи с изложенным отклоняются доводы ФИО2 о том, что объем проделанной представителем работы незначительным, дело не является сложным.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов апеллянтом не представлено.

В силу пункта 4.1.3.1. Положения о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 10.07.2014, рекомендуемый размер вознаграждения адвоката, если он вступает в дело со стадии подготовки апелляционной жалобы (отзыва на жалобу) составляет 70 000 руб., за последующее участие в рассмотрении спора судом кассационной инстанции рекомендуемое вознаграждение адвоката составляет 60 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы, сложность дела, наличие временных затрат, произведенных представителем заявителя для участия в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, размер вознаграждения, выплаченный заявителем представителю ФИО5 правомерно признан судом обоснованным и разумным.

ФИО2 документальные доказательства неразумности транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных представителем заявителя, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал понесенные ООО «Стройзаказчик» расходы на оплату услуг представителя, его проезд и проживание обоснованными, разумными, а заявление - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

ФИО2 считает свои права нарушенными, так как в судебном заседании не участвовала по служебной необходимости, в связи с чем была лишена конституционного права на защиту своих интересов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что для представления своих интересов в суде ФИО2 могла воспользоваться услугами представителя.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии с принципом состязательности судопроизводства в арбитражном суде такие лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ФИО2 о том, что инициируя судебное разбирательство по жалобе, она полагала, что способствует восстановлению прав всех дольщиков, во избежание убытков будущих периодов по введению объектов строительства и их дальнейшая эксплуатация, судом отклоняются, так как стороны в соответствии с положениями статей 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав, при этом каждая из сторон пользуется данными правами в установленных пределах по своему усмотрению.

Доводы о том, что в Арбитражном суде РБ интересы ООО «Стройзаказчик» по взысканию судебных издержек, представляла ФИО3, представитель ФИО4 (за услуги которой с уже взыскал Арбитражный суд РБ), она так же, как и ФИО5 является участником всех процессов в процедуре банкротства в качестве представителя данного кредитора по данному делу. Также она представляет ФИО4 на всех заседаниях кредиторов по другим делам рассматриваемых в суде судом рассмотрены и отклоняются.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В рамках данного спора за возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя обратилось ООО «Стройзаказачик». Учитывая, что общество просило взыскать с расходы, понесенные в связи с представлением своих интересов, суд апелляционной инстанции полагает, что двойного взыскания в данном конкретном случае не происходит.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО5 является штатным сотрудником ООО «Стройзаказачик», не подтверждены документально.

Доводы о том, что ссылка суда на минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия от 10.07.2014, является необоснованной, поскольку ФИО5 не является адвокатом, подлежат отклонению, поскольку нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20).

С учетом изложенного, отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов, применение указанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым.

Довод о том, что ООО «Стройзаказчик» как третье лицо злоупотребило своим правом, судом рассмотрен и отклоняется, так как факт злоупотребления обществом своими процессуальными правами не установлен.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 подано заявление в Арбитражный суд РБ о пересмотре определения от 17.06.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам судом рассмотрен и отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.08.2017 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения от 17.06.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июля 2017 года по делу № А10-1213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова