Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А56-66799/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66799/2024
28 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Семёновой А.Б., Титовой М.Г. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.08.2024 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 27.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18117/2025) ООО «Проектно-строительная компания «Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-66799/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТК объединённые ресурсы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Возрождение»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК объединённые ресурсы» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Возрождение» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 275 560 рублей.

Решением от 02.06.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Проектно-строительная компания «Возрождение» обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению

ответчика, истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований по праву и по размеру. Истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения, поскольку товар принят без замечаний.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, материалами дела подтверждается несоответствие по номенклатуре и качеству переданного истцу товара товару, который ранее был передан истцом ответчику по УПД 2958 и ТН 224.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 2810 от 28.10.2021 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность товар, согласно согласованным сторонами спецификациям, а Покупатель принять и оплатить товар в согласованном порядке.

Поставка товара была произведена Поставщиком, что подтверждается УПД № 2958 от 02.11.2021. Покупатель товар принял и оплатил. Вместе с тем, в ходе осмотра товара Покупатель выявил несоответствие товара техническим характеристикам прочности на разрыв и потребовал возврата денежных средств.

Неудовлетворение требования послужило основанием для обращения в суд с иском. Делу присвоен номер № А56-32394/2024.

12.04.2024 в целях добровольного урегулирования спора по делу № A56- 32394/2024 между ООО «ПТК Объединенные Ресурсы» и ООО «ПСК «Возрождение» было подписано Мировое соглашение (далее – Соглашение), в соответствии с которым истец обязуется перечислить ответчику денежные средства в размере 1 275 560 руб., а .ответчик – передать истцу георешетку ASPHALTEX GLASS стеклянную с битумной пропиткой в количестве 8 800 м2 с учетом отобранных проб для проведения внесудебного исследования технических характеристик прочности на разрыв в срок до 19.04.2024.

При этом следует отметить, что мировое соглашение не было утверждено судом в установленном законом порядке, производство по делу прекращено ввиду отказа ООО «ПСК «Возрождение» от иска. Таким образом, мировое соглашение не имеет юридической силы и не порождает последствий, предусмотренных законом при заключении мирового соглашения, однако, может трактоваться как заключенная сделка.

ООО «ПСК «Возрождение» передало Товар ООО «ПТК Объединенные Ресурсы» 22.05.2024.

Впоследствии истец выявил, что переданный ответчиком товар не соответствует номенклатуре, указанной в пункте 2 Соглашения, а также имеет неустранимые недостатки.

13.06.2024 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 275 560 руб. в срок до 21.06.2024.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 275 560 руб. в соответствии с пунктом 1 Соглашения, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2024 № 1193 на обозначенную сумму.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения ответчик передал истцу георешетку ASPHALTEX GLASS стеклянную с битумной пропиткой в количестве 8 800 м2. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела товарной накладной № 1 от 12.04.2024.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на отсутствие у принявшего товар водителя полномочий на его осмотр, несоответствие переданного товара номенклатуре, предусмотренной пунктом 2 Соглашения, а также на наличие в переданном товаре неустранимых недостатков.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПТК объединённые ресурсы» и ООО «Виастрой» был заключен договор № 20ТЭО/2024 от 20.05.2024, в соответствии с которым последний обязался организовать перевозку грузов истца.

22.05.2024 истец выдал водителю ООО «Виастрой» ФИО4 доверенность, в соответствии с которой ФИО4 уполномочен представлять интересы ООО «ПТК объединённые ресурсы» в ООО «Проектно-строительная компания «Возрождение» при получении георешетки и документов на неё, подписывать акт приема-передачи георешетки по Соглашению, транспортные и иные отчетные документы от имени истца по этому поручению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что водителю была выдана доверенность на приемку груза, но не на его осмотр. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрены правила приемки товара покупателем, среди которых перечислена обязанность покупателя (или в рассматриваемом случае уполномоченного покупателем лица) произвести осмотр товара, проверить его количество и качество. Осмотр товара естественным образом сопряжен с его приемкой.

Кроме того, приемка товара, осуществленная представителем по доверенности, уполномоченным на приемку, в гражданско-правовом смысле приравнивается к приемке товара самим лицом, вследствие чего именно оно несет бремя всех вытекающие из приемки товара последствий.

Товар принят представителем истца, уполномоченным по доверенности, без замечаний, что подтверждается товарной накладной № 1 от 12.04.2024.

Истец в иске ссылается на установленные им после приемки недостатки поставленного товара: переданы 28 рулонов Георешетки, из которых: 1 рулон - 1 метр в ширину 3 рулона - 3 метра в ширину 13 рулонов сетка 25x25 3 рулона сетка 40х40 12 рулонов сетка с подложкой 25х25; диаметр 7 рулонов - 25 см; диаметр 6 рулонов - менее 25 см; видимые разрывы в сетки 6 рулонов; загрязнение сетки и нарушение упаковки - 20 рулонов; разрушение подложки при воздействии - 7 рулонов; переломы - 9 рулонов.

Однако, по условиям соглашения ответчик обязуется передать истцу георешетку ASPHALTEX GLASS стеклянную с битумной пропиткой (120х120)-25 в количестве 8 800 м2 с учетом отобранных проб для проведения внесудебного исследования технических характеристик прочности на разрыв.

То есть, сторонами в рамках Соглашения не согласованы условия по количеству поставляемых рулонов, их ширине и прочих измерениях, условия о наличии подложки. Сторонами в качестве единицы измерений взят м2, следовательно, надлежащим исполнением Соглашения будет являться передача товара в предусмотренном количестве м2.

В качестве подтверждения дефектов истец представил суду фотографии рулонов сетки, однако каким-либо образом идентифицировать изображенные на них решетки и сопоставить их с решетками, переданными ответчиком не представляется возможным. Фотографии не содержат фиксации места и времени их совершения.

Представленный в материалах дела акт о выявленных недостатках № 1 от 07.06.2024 также не позволяет идентифицировать осмотренный товар и сопоставить его с переданным ответчиком товаром. Кроме того, представитель ответчика в указанном акте отметил свое несогласие с установленными им обстоятельствами. При осмотре товара ответчик не присутствовал, осмотр произведен спустя месяц после возврата товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при самостоятельном исследовании материалов дела и пояснений сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит представленные доказательства недостаточными для того, чтобы констатировать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Соглашением, а равно означающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку истцом не предъявлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований по праву и по размеру, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела. Следовательно, решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2025 года по делу № А56-66799/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТК объединённые ресурсы» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Возрождение» 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи А.Б. Семенова

М.Г. Титова