Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А50-6907/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

 «18» июня 2024 г.                                                                    Дело № А50-6907/2024


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,                при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614010, <...>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614015, <...>)

о взыскании 2 839 444 руб. 74 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 23.08.2023 (после перерыва).

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.06.2024 № 059-01-44-95. 



У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Куйбышева 86» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми о взыскании 2 839 444 руб. 74 коп. убытков, в виде стоимости понесенных расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (ремонт несущих колонн).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях. Указывал на обоснованность предъявленных требований и несостоятельность возражений ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам возражений на исковое заявление. Указал, что не согласен с доводами истца о том, что решение суда по делу № 2- 1454/2017 ответчиком не исполняется, данное утверждение не соответствует действительности. Организация капитального ремонта многоквартирного дома включает несколько этапов, необходимых для организации работ, в том числе обследования технического состояния строительных конструкций жилого многоквартирного дома, разработка проектно-сметной документации, выполнение строительно-монтажных работ. Все виды мероприятий выполняются в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Предварительно до проведения торгов в соответствии с Бюджетным кодексом необходимо запланировать финансирование на данные мероприятия. Вина и противоправность со стороны администрации отсутствует, напротив администрация предпринимает меры для исполнения судебного решения. Истец не заинтересован в производстве капитального ремонта дома администрацией, все действия направлены на получение бюджетных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ТСЖ «Куйбышева 86» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4-6, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами;

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.08.2017 по делу № 2-1454/2017 удовлетворены исковые требования ТСЖ, суд возложил на администрацию города Перми обязанность провести работы по проведению капитального ремонта фундамента, чердачных перекрытий, колонн, стен многоквартирного дома № 86 по ул. Куйбышева г. Перми. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.11.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда, в целях приведения в нормативное состояние имущества жилого дома между истцом и ООО «ПК-ГлобусС» в 2023 году были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту колонн многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, от 17.04.2023, 18.04.2023, 29.04.2023, 31.07.2023, 05.10.2023.

Как указано истцом, по договору от 31.07.2023 выполнялся ремонт колонн, расположенных в кв. 18 на 2 этаже 2 подъезда и нежилых помещениях первого этажа пятого подъезда; по договору от 29.04.2023 выполнялся ремонт колонн, расположенных в кв. 39 на 2 этаже 4 подъезда; по договору от 05.10.2023 выполнялся ремонт колонн, расположенных в нежилых помещениях 1 этажа 2 подъезда, принадлежащих ФИО4; по договору от 15.12.2022 выполнялся ремонт колонн, расположенных в кв. 43 на 1 этаже 5 подъезда, принадлежащих ФИО5; по договору от 17.04.2023 выполнялся ремонт колонн, расположенных в кв. 37 на 2 этаже 4 подъезда; по договору от 18.04.2023 выполнялся ремонт колонн, расположенных в кв. 20 на 2 этаже 2 подъезда.

Общая стоимость работ составила 2 839 444 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами о приемке выполненных работ. Оплата выполненных работ подтверждена представленными платежными поручениями. Арифметическая составляющая расчетов истца ответчиком не оспорена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Ответом от 31.01.2024 в удовлетворении претензии отказано.

Считая, что понесенные затраты в размере 2 839 444 руб. 74 коп. являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.08.2017 по делу № 2-1454/2017 ответчиком не исполнено. При этом, доказательств наличия уважительности причин неисполнения решения суда, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом указано, что на основании муниципальных контрактов № 33-ОКР-2018 от 11.12.2018 и № 24-ОКР-19 от 27.12.2019 по заказу ответчика на доме выполнялись аварийно-восстановительные работы (фактически комплексный капитальный ремонт). Однако работы по капитальному ремонту колонн МКД № 86 по ул. Куйбышева г. Перми администрацией г. Перми были выполнены частично (в подвальных помещениях, 3 подъезде, нежилых помещениях 4 подъезда), что подтверждается заключением ООО «Инженерно-техническая компания Фрэнкеля» ИТК 50/20-ТО 2020 и вынесенным в том числе, на его основе решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2022 по делу № А50-11343/2021.

Письмами от 29.06.2022, 23.05.2022 товарищество уведомляло Администрацию города Перми о необходимости продолжения работ по капитальному ремонту, а именно колонн и готовности ТСЖ полностью содействовать этому процессу в части получения доступа в жилые помещения, но ни ответов на письма, ни ремонта не последовало. В связи с невыполнением ремонта колонн 13.10.2022 собственники помещений в многоквартирном доме № 86 по ул. Куйбышева г. Перми приняли решение провести капитальный ремонт несущих колонн в неотремонтированной части.

Наличие исполнительного производства, отсутствие заявления ответчика об изменении способа исполнения решения суда, само по себе не свидетельствует об исполнении решения суда, поскольку работы по капитальному ремонту имущества МКД фактически ответчиком не были выполнены.

Объем проведенных ТСЖ по договору подряда работ, их стоимость подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик доказательства иного размера убытков не представил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки возражениям ответчика, суд приходит к выводу о доказанности истцом бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту, что причинило истцу убытки в размере  2 839 444 руб. 74 коп., поскольку именно бездействие ответчика, не исполняющего решение Ленинского районного суда г. Перми по проведению капитального ремонта дома на протяжении нескольких лет наряду с неблагоприятными условиями проживания жителей дома, послужило обоснованной причиной заключения истцом в интересах жителей договоров подряда и проведения срочных капитальных ремонтов в жилом доме. Указанные договора подряда ни ответчиком, ни собственниками помещений спорного дома не оспаривались и недействительными не признавались, заключены в рамках полномочий ТСЖ по управлению многоквартирным домом.

Принимая во внимание положения ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения ответчиком обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в доме, ТСЖ было вправе в разумный срок поручить выполнение данного обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от ответчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств иной стоимости проведенных работ, как и доказательств принятия необходимых мер по исполнению обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, суд считает доказанным совокупность условий, необходимых для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном истцом размере (фактические расходы).

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлениях от 27.06.2006 № 1821/06, от 15.12.2009 № 12537/09, при предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, у товарищества не признается наличие самостоятельного экономического интереса, отличного от интереса его членов, поскольку товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Истец участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 197 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу товарищества собственников жилья «Куйбышева 86» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 839 444 (два миллиона восемьсот тридцать девять тысяч четыреста сорок четыре) руб. 74 коп. убытков, 37 197 (тридцать семь тысяч сто девяносто семь) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                               А.В. Чирков