Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А76-24640/2015

275/2018-47645(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9514/2018
г. Челябинск
06 августа 2018 года
Дело № А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-24640/2015 (судья

ФИО3). В судебное заседание явились: Финансовый управляющий ФИО4;

представитель ФИО5 - ФИО6

(доверенность от 23.08.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением суда от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым

управляющим утвержден ФИО7.

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Определением суда от 27.09.2017 финансовым управляющим должника

утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий) - член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

09.01.2018 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила установить временное ограничение на выезд за пределы территории Российской Федерации ФИО2 до прекращения производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Масленников П.А. просит определение суда от 04.06.2018 отменить, отказать финансовому управляющему в заявленных требованиях.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции основывает свои выводы на неподтвержденных доказательствах. Так, суд полагает, что передвижения должника по территории Российской Федерации и за ее пределами могут свидетельствовать о наличии в других городах имущества и иных источников получения дохода. Кроме того, суд полагает, что ограничение выезда за границу позволит избежать уклонения должника от ответственности по обязательствам перед кредиторами. Между тем, по мнению апеллянта, наличие имущества должника за пределами РФ могут подтверждать только документы о праве собственности на имущество. Документов в материалы дела, подтверждающих наличие иного имущества должника, не представлено. Также не представлены документы, подтверждающие получение иного дохода должника. Должник также обращает внимание, что 30.08.2017 аналогичное заявление от финансового управляющего ФИО7 уже было рассмотрено судом и в удовлетворении отказано. Должник не уклоняется от ответственности по обязательствам перед кредиторами, предоставляет необходимую информацию финансовому управляющему. Личное участие при процедурах реализации имущества должника законом не предусмотрено и не требуется, все обязанности по публикации и выставлению на торги осуществляются непосредственно финансовым управляющим. Заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам. Не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника. Доказательств сокрытия ФИО2 имущества в материалы дела не представлено. Сведений о наличии у должника имущества за пределами Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют.

ФИО2 также обращает внимание, что ФИО4 за период 9 месяцев не провела ни одну процедуру реализации имущества должника, хотя имущество было выявлено 07.07.2017, 24.07.2017, 18.08.2017.

До начала судебного заседания 01.08.2018 через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых должник ссылается на пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Утверждает, что, занимая должность директора ООО «Акваполис», в соответствии с должностными обязанностями большинство времени находится в командировках, которые связаны с ведением деятельности общества. В случае, если будет наложено ограничение на выезд, должник лишится единственного заработка, так как не сможет выполнять должностные обязанности. В случае увольнения с единственного места работы, ФИО2

П.А. будет лишен права на достойную жизнь.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ФИО2 просит рассмотреть спор без его участия.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Представитель кредитора ФИО5 поддержал доводы жалобы, ссылаясь на то, что у должника имеется имущество, однако мероприятия по его реализации не проводятся.

Финансовый управляющий пояснил, что мероприятия по реализации имущества не проводятся, поскольку имеется спор о наличии у кредитора ФИО5 права залога на данное имущество, другого имущества у должника нет.

Должник о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 27.09.2017 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Обращаясь с заявлением о временном ограничении на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации, финансовый управляющий указал следующее.

ФИО2 является учредителем ряда юридических лиц (ООО «Русский дом», ООО «Русский дом-Крым»), руководителями которых являются члены семьи должника.

При этом из открытых источников усматривается, что прибыль данных организаций превышает 41 млн. руб. в год, в то время как денежные средства в конкурсную массу должника не поступали в течение всей процедуры банкротства должника.

Так же должник является руководителем ООО «Акваполис», учредителем общества является его сын. Основные средства ООО «Акваполис» оценены в 61 млн. руб., при этом ни заработная плата ФИО2, ни иной доход от использования данного имущества в конкурсную массу не поступали.

Определением от 20.04.2017 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему: сведения о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества; договоры купли – продажи имущества должника за последние три года; договоры займа, поручительства

за последние три года; сведения об открытых/закрытых счетах в банках и иных кредитных организациях, сведения о карт.счетах, депозитах.

Перечисленные документы и сведения предоставлены финансовому управляющему не были.

Определением от 26.01.2018 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании от государственных органов информации о семейном положении должника и об открытых банковских счетах, копии налоговых деклараций.

Определением от 14.05.2018 судом удовлетворено ходатайство об истребовании у налогового органа бухгалтерской документации юридических лиц, в которых ФИО2 является учредителем.

Перечисленные определения суда вступили в законную силу, до настоящего времени со стороны ФИО2 не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом необходимость обращаться в суд с заявлением об истребовании документов у государственных органов возникла по причине не передачи должником документов финансовому управляющему.

25.07.2017 должник направил в адрес финансового управляющего письменные пояснения, в которых указал на принадлежность ему ранее на праве собственности автотранспортных средств, местонахождение которых в настоящее время ему не известно.

Кроме того, финансовым управляющим из представленной справки ПАО «Аэропорт Кольцово» было установлено, что в период с апреля 2017 года по январь 2018 года должником были приобретены авиабилеты и осуществлены авиаперелеты 8 авиакомпаниями, в т.ч. за пределы Российской Федерации (Анталья, Даламан, Дубай, Ираклион).

ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» представило сведения, в соответствии с которыми после признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) им были приобретены билеты на 51 рейс различных авиакомпаний, в т.ч. на авиарейсы за пределы Российской Федерации (Стамбул, Барселона, Франфуркт-на-Майне, Минск).

Помимо передвижения за пределами Российской Федерации, должник регулярно (до 6 раз в месяц) осуществляет передвижение в пределах Российской Федерации (Москва, Сочи, Ростов-на-Дону, Казань, Краснодар, Симферополь, Майкоп и т.д.).

Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, являются достаточным основанием для временного ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации ФИО2 до прекращения производства по настоящему делу.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ограничения выезда должника за пределы территории Российской Федерации.

Суд убежден, что, вылетая за пределы Российской Федерации, должник может заниматься сокрытием денежных средств и имущества.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, в силу части 1 данной статьи, арбитражный суд может принять и иные обеспечительные меры.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из России.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон - о порядке выезда и въезда), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона о порядке выезда и въезда, право гражданина России на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, обращающиеся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации, должны доказать необходимость принятия соответствующих мер, обосновать, что их применение к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Суд первой инстанции, ограничивая право ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации, учел то обстоятельство, что должник не передал финансовому управляющему в полном объеме документы в отношении своего имущества.

Проанализировав маршруты движения, суд усмотрел, что ФИО2 после признания себя несостоятельным (банкротом) приобрел билеты на 51 рейс различных авиакомпаний, в т.ч. на авиарейсы за пределы Российской Федерации (Стамбул, Барселона, Франфуркт-на-Майне, Минск). Помимо передвижения за пределами Российской Федерации, должник регулярно (до 6 раз в месяц) осуществляет передвижение в пределах Российской Федерации (Москва, Сочи, Ростов-на-Дону, Казань, Краснодар, Симферополь, Майкоп и т.д.).

Таким образом, уже имея кредиторскую задолженность, должник продолжал приобретать авиабилеты по различным маршрутам. Так, на 16.11.2017 суммарный размер требований кредиторов должника составлял 230 731 883 руб. 60 коп.

При том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что названные передвижения за пределы Российской Федерации в ее пределах осуществляются не за счет средств должника, а за счет иных лиц, не представлены.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание и недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства, выразившееся, в том числе, в следующем.

Согласно пояснениям финансового управляющего, ФИО2 не отвечает на запросы ФИО4 Из единственного ответа, имеющегося у финансового управляющего, следует, что из имущества ФИО2 имеет гидроцикл, который утонул и прицеп, местонахождение которого ему неизвестно.

В настоящее время финансовым управляющим ведется работа по выявлению принадлежавшего должнику недвижимого имущества за рубежом.

Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех доказательств, представленных в материалы дела в связи с рассмотрением настоящего заявления, апелляционный суд приходит к выводам о том, что, перелеты за пределы Российской Федерации ведут к необоснованным расходам конкурсной массы должника, а, учитывая, что должник не раскрывает полной информации о всем своем имуществе и источниках доходов, в том числе, за рубежом, то, вылетая за пределы Российской Федерации, должник может заниматься сокрытием денежных

средств и имущества, а установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно- материальных ценностей и иных сведений, в то время как в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в данном случае всех необходимых оснований для принятия спорных обеспечительных мер в виде временного ограничения выезда должника за пределы территории Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, подлежат отклонению.

При наличии судебного акта, которым на ФИО2 возложена обязанность по передаче финансовому управляющему документов, право должника на выезд за пределы Российской Федерации ограничено правомерно и обоснованно для достижения целей процедуры банкротства.

Нарушение прав должника обжалуемым судебным актом не допущено.

Кроме того, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 по делу № А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д Ершова

И.В. Калина