Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А56-121655/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121655/2018
03 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/з.8


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.В.Савиной, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,


при участии:

от Голубева А.А. Рассохина А.А. по доверенности от 24.12.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4137/2020) Голубева А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 в части установления очередности удовлетворения требования по делу № А56-121655/2018/з.8 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Голубева Алексея Александровича

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»,

установил:

определением арбитражного суда от 07.06.2019 заявление Голубева Алексея Александровича о признании ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов 45000,00 руб. (штраф), 3000,00 руб. (компенсация морального вреда), 80969,00 руб. (индексация), 446654,00 руб. (убытки), 37388,00 руб. (судебные расходы).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2020 требования Голубева А.А. в сумме 48000,00 руб., в том числе: 45000,00 руб. (штраф), 3000,00 руб. (компенсация морального вреда) включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в четвертую очередь; требования Голубева А.А. в сумме 527623,00 руб., в том числе, 80969,00 руб. (индексация), 446654,00 руб. (убытки) включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Голубевым А.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части очередности удовлетворения требования в размере 446654 рубля убытков изменить, отнести указанное требование к третьей очереди требований по текущим платежам. Ссылался на пункт 1.1 статьи 201.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Требование Голубева А.А. о возмещении убытков в сумме 446654 руб. относится к денежным требованиям, так как он является участником строительства, и ущерб причинен в результате просрочки должником сдачи объекта долевого строительства. Отметил, что в мотивировочной части оспариваемого определения судом установлено, что данное требование возникло после принятия заявления о признании должника банкротом и подлежит погашению в составе третьей очереди требований по текущим платежам. Вместе с тем, в резолютивной части определения оно включено в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь (без указания на текущий характер). Следовательно, суд в резолютивной части определения ошибочно установил очередность требования о возмещении убытков.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.07.2015 между кредитором и должником был заключен договор №243-30/07-15-РС-104 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, ул. Садовая, уч. 104; объектом договора является двухкомнатная квартира общей площадью 57,77 кв.м.; что цена договора составляет 2 339 685 руб.; оплата в указанной сумме произведена в полном объеме. Квартира передана кредитору не была в указанный срок.

Решением Красногвардейского районного суда от 06.03.2018 с должника в пользу кредитора взыскано 2339685 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 600000 руб., неустойка в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 1524843 руб., в остальной части отказано. Указанным решением суда установлено, что должник отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве от 30.07.2016 в связи с невыполнением должником своих обязательств в срок, установленный договором, направив в адрес должника уведомление от 15.09.2017, полученное 22.09.2017.

Определением Красногвардейского районного суда от 18.10.2018 по делу №2-1477/2018 произведена индексация денежных сумм, взысканных с должника в пользу кредитора на основании указанного решения, с должника в пользу кредитора взыскано 80969,00 руб.

Решением Красногвардейского районного суда от 27.01.2019 по делу №2- 1180/2019 с должника в пользу кредитора взысканы убытки в размере 446654 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 45000 руб., в остальной части иска отказано.

02.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Потехина Алексея Борисовича о признании ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление».

Определением арбитражного суда от 07.06.2019 заявление Голубева А.А. о признании ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019) в отношении ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»» открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Полуянов Владимир Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 №122.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о включении требования в размере 446654 руб. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. Доводы, касающиеся допущенной, по мнению подателя апелляционной жалобы, ошибки отклонены апелляционным судом, поскольку при наличии оснований кредитор не лишен возможности обратиться к суду первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ, и неясности изложения судом первой инстанции мотивировочной части судебного акта могут быть устранены в соответствии с указанной нормой.

В абзаце 3 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что под денежным требованием понимается, в том числе, требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

По смыслу пункта 1.1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, требования кредиторов, приобретенные в связи с финансированием строительства объекта незавершенного строительства на основании сделок, заключенных с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона, а также требования участников строительства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, включаются в реестр требований участников строительства независимо от даты закрытия такого реестра и погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

Требование Голубева А.А. в части убытков, понесенных в связи с уплатой процентов по кредиту, взысканных с должника судом общей юрисдикции не может быть признаю текущим обязательством – возникшим после возбуждения производства по делу о банкротстве, и не относится к требованиям, указанным в пункте 1.1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае подлежит применению последний абзац пункта 1 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которой в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если кредитор полагал заявленное требование в части убытков, подтвержденное решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1180/19, текущим, не имелось оснований для заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении требований (в части очередности удовлетворения и отнесения к текущим), и пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве при отсутствии разногласий с конкурсным управляющим неприменим.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Е.В. Савина


И.В. Юрков