Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6188/20

Екатеринбург

15 октября 2020 г.


Дело № А07-484/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020 по делу № А07-484/2019

и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель потребительского общества «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» (далее – общество «СМТБ БПС», кредитор) – ФИО2 (доверенность от 10.03.2020).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО3 (доверенность от 14.01.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 28.03.2019 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о признании потребительского общества «ИК» (далее – общество «ИК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 в отношении общества «ИК» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 общество «ИК» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Общество «СМТБ БПС» 10.12.2019 обратилось в арбитражный суд

с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 837 410 руб., в том числе 818 049 руб. 21 коп. основного долга и 19361 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, требования общества

«СМТБ БПС» в сумме 818 049 руб. 21 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части производство по заявлению общества «СМТБ БПС» прекращено.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение

от 05.03.2020 и постановление от 31.07.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выпиской по счету должника с 01.07.2017 по 30.09.2018 подтверждается совершение в период образования спорного долга оплаты со счета должника кредитору на сумму 548 160 руб. по счетам фактурам, которые в книге продаж общества «СМТБ БПС» не отражены, что говорит о сомнительности спорного долга (818 049 руб. 21 коп.) и необходимости представления достаточных доказательств наличия и размера долга, но суды это не исследовали, не оценили и не учли, что вступивший в законную силу судебный акт не освобождает суд в деле о банкротстве от обязанности определить очередность удовлетворения требования. Заявитель считает, что общества «ИК» и «СМТБ БПС» входят в одну группу, контролируемую Башпотребсоюзом – конечным бенефициаром, который мог определять действия сторон, поэтому, поскольку поставщик, в силу аффилированности, не мог не знать об имущественном кризисе покупателя и угрозе неоплаты поставленных товаров, когда разумным поведением был бы отказ от заключения договора или поставки на условии «поставка против платежа», но поставки продолжались при неисполнении предыдущих обязательств, а оплата производилась с просрочкой, что свидетельствует о несоответствии отношений сторон обычному деловому характеру, то эти требования кредитора не могут быть равны требованиям иных кредиторов, не принимавших риски вывода должника из имущественного кризиса и лишенных возможности участвовать в управлении его ресурсами. Заявитель полагает, что настоящее требование подано кредитором лишь 07.03.2019, при наличии заявления уполномоченного органа о банкротстве должника от 11.01.2019, с целью создания искусственной кредиторской задолженности для влияния кредитора на дело о банкротстве и его участия в распределении конкурсной массы, что говорит о недобросовестности кредитора и злоупотреблении правом. Заявитель ссылается на то, что суды не оценили реальность поставок, не установили возможность кредитора поставить спорный товар, не определили экономические цели сторон, и эти обстоятельства не исследовали и не оценили. По мнению заявителя, бухгалтерские документы за 2017, 2018 годы подтверждает убыточность деятельности должника и наличие у него обязанности подать заявление о банкротстве, при этом на момент совершения сделок непогашенный долг должника по налогам, доначисленным по итогам налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (решение от 01.10.0218 № 44), составлял 973 261 руб., о чем должник не мог не знать, и указанный долг не погашен и включен в реестр требований кредиторов, из чего следует, что договором поставки товаров оформлено финансирование в целях возможности при неудачной реализации антикризисных мер удовлетворить свои требования наравне с прочими кредиторами.

Поступивший 09.10.2020 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв общества «СМТБ БПС» судом округа не принимается, так как к нему,

в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения копий отзыва другим лицам, участвующим в деле, а возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Представленные обществом «СМТБ БПС» дополнительные документы

к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор

и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой

и апелляционной инстанций, при этом указанные документы возврату обществу «СМТБ БПС» на бумажном носителе не подлежат, так как представлены

в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В судебном заседании кредитор по доводам кассационной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что его отношения с должником по поставке имели место с 2015 года, и в рамках этих отношений периодически были просрочки по оплате, при этом, поскольку в счет погашения долга продолжали поступать денежные средства, кредитор не считал необходимым взыскание задолженности в судебном порядке и, имея аналогичные отношения по поставке со многими другими организациями, не мог знать о финансовом состоянии должника, при том, что, в силу специфики характера деятельности и отношений потребительских обществ учредитель потребительских обществ Башпотребсоюз никаким образом самостоятельную деятельность данных обществ не контролировал, а кредитор и должник, помимо поставки товара, не имели никаких иных взаимосвязей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа

в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно удовлетворения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 28.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ИК».

Определением от 13.11.2019 в отношении общества «ИК» введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 общество «ИК» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу № А07-6889/2019 с общества «ИК» в пользу общества «СМТБ БПС» взыскано 818 049 руб. 21 коп. долга по договору поставки от 01.07.2015

№ 19/ПР-2015 и 19361 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств, подтвержденных названным судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 818 049 руб. 21 коп. основного долга и в размере 19361 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возникших после вступления в силу решения от 17.05.2019 по делу № А07-6889/2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (28.03.2019).

Прекращая производство по заявлению общества «СМТБ БПС» в части требования в размере 19361 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по уплате государственной пошлины является текущим платежом и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебные акты в части прекращения производства по спору лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно

на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав

и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части

их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом,

а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения,

за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов

или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти (местного самоуправления), иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав

и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требования кредитора основаны на имеющем общеобязательное и преюдициальное значение для разрешения настоящего спора вступившем в законную силу решении от 17.05.2019 по делу № А07-6889/2019, которым с должника в пользу кредитора взыскан долг по договору поставки от 01.07.2015 № 19/ПР-2015 в сумме 818 049 руб. 21 коп., и договорные отношения должника и кредитора, методы и способы оплаты по указанному договору уже являлись предметом исследования суда в рамках названного дела, а в материалы настоящего обособленного спора также представлены необходимые доказательства, включая первичные документы, подтверждающие осуществление кредитором в адрес должника спорных поставок товара, в то время как какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, позволяющих прийти при рассмотрении настоящего обособленного спора к иным правовым выводам, не представлены, пи, учитывая, что никаких доказательств исполнения указанного решения суда и оплаты суммы долга в деле не имеется, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания требований общества «СМТБ БПС» в размере 818 049 руб. 21 коп. основного долга обоснованными.

При этом суды также исходили из того, что уполномоченный орган вправе, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжаловать решение от 17.05.2019 по делу № А07-6889/2019.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов уполномоченного органа о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, учитывая, что кредитор и должник действительно являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу, основным учредителем которой является Башпотребсоюз, и, исходя из того, что это обстоятельство не является безусловным свидетельством того, что действия кредитора имели целью создание искусственного долга должника, установив, что правоотношения по поставке возникли между обществами «ИК» и «СМТБ БПС» еще в 2015 году, и из анализа представленных в дело доказательств следует, что должник в течение всего периода поставок постоянно осуществлял оплату поставленного товара с просрочками, а кредитор, учитывая длительное сотрудничество с должником, принимая характер сложившихся между ними правоотношений, допускающих оплату услуг с регулярным нарушением срока, каких-либо возражений не заявлял и договор не расторгал, из чего следует, что такие деловые отношения для данных лиц являлись обычными, а также установив, что в период образования спорного долга (сентябрь 2017 года – июль 2018 года) должник в положении имущественного кризиса не находился, а само по себе отражение в бухгалтерском балансе должника за 2017, 2018 годы убытка, при наличии у него оборотных активов, дебиторской задолженности, финансовых вложений и осуществлении должником активной хозяйственной деятельности, в ходе которой должник погасил большую часть долга перед кредитором, об обратном не свидетельствует, при том, что требования первой и второй очереди у должника отсутствуют, а в третью очередь на настоящий момент включены требования в общем размере около 2 млн. руб., при наличии у должника значительных активов, включая различные объекты недвижимого имущества, а надлежащие и достаточные доказательства обратного, подтверждающие неудовлетворительное финансовое состояние должника в период образования долга, не представлены, а также, учитывая специфику взаимоотношений потребительских обществ и недоказанность влияния Башпотребсоюза на спорные правоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении спорных поставок товара кредитор предоставлял должнику компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из того, что вступившим в законную силу решением от 17.05.2019 по делу № А07-6889/2019 подтвержден размер требований общества «СМТБ БПС», подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, составляющий 818 049 руб. 21 коп., а никаких доказательств, подтверждающих исполнение данного судебного акта и погашение долга, не представлено, приняв во внимание недоказанность наличия оснований для удовлетворения требования кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных оснований для включения требований общества «СМТБ БПС» в размере 818 049 руб. 21 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при том, что иное не доказано.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов,

суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств

и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для удовлетворения требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2020

по делу № А07-484/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон