Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А56-157811/2018

1144/2019-143280(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-157811/2018
08 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от истца (заявителя): Гарин В.Ю. – доверенность от 01.02.2019, Пирожок С.С. – доверенность от 01.02.2019

от ответчика (должника): Карпов В.М. – доверенность от 24.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5404/2019) ООО "Охранное предприятие "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-157811/2018 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению Отдела лицензионно-разрешительной работы по Выборгскому району Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Охранное предприятие "Лидер"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по Выборгскому району Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лидер» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.02.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.


Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях события вмененного административного правонарушения, истечения срока давности привлечения к административной ответственности, на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет охрану в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения «Детский городской сурдологический центр» (ранее именовавшееся - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения «Психоневрологический дом ребенка № 4»), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 26, корп. 4, литер А.

11.12.2018 в ходе совместной выездной проверки с Прокуратурой Выборгского района г. Санкт-Петербурга Объекта охраны выявлены нарушения обязательных (лицензионных) требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией):

- в соответствии с договором (государственным контрактом) на оказание охранных услуг № 0372200087417000008-0230255-01 от 25.12.2017 оказываются виды услуг, не предусмотренные лицензией на частную охранную деятельность, а именно: «Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи


11 настоящего Закона» (нарушены требования статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; статей 3, 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон РФ № 2487-1); пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение № 498);

- персонал и посетители Объекта охраны до входа на охраняемую территорию не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время (нарушены требования части 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1);

- в государственном контракте на оказание охранных услуг № 0372200087417000008-0230255-01 от 25.12.2017 не отражены сведения о номере и дате выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО «ОП «Лидер» (нарушены требования части 1 статьи 9, части 4 статьи 12 Закона РФ № 2487-1);

- согласованная и утвержденная должностная инструкция не доведена до сведения частного охранника ООО «ОП «Лидер» Васина В.В., обеспечивающего внутриобъектовый и пропускной режим в пределах Объекта охраны, в листе ознакомления отсутствует соответствующая отметка (нарушены требования части 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1, пункта 7 Приказа МВД РФ от 2.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны»).

Заместителем прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга советником юстиции Д. В. Кархановым материалы проверки направлены в отдел лицензионно- разрешительной работы (по Выборгскому району) Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для принятия всестороннего объективного решения на предмет соответствия деятельности руководителя ООО «ОП «Лидер» и юридического лица ООО «ОП «Лидер» лицензионным требованиям и условиям к осуществлению частной охранной деятельности на объекте.


По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол от 13.12.2018 № 78ЛРР004131218011089 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности с назначение наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 11.2 Федерального закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ и статья 11.2 Закона N 2487-1).

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498, Положение о лицензировании).

В силу пункта 8 Положения о лицензировании к лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых


установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

В силу подпункта "г" пункта 2(1) Положения N 498 к лицензионным условиям осуществления частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг:

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (пункт 7).

Таким образом, согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 534-ФЗ (далее - Закон N 534-ФЗ) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона N 2487- 1, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению. в том числе в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Частью 6.1 статьи 22 Закона N 99 установлено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов


деятельности, если нормативно-правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В силу статьи 11.4 Закона N 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, в том числе в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии. В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные Положением о лицензировании.

Системно истолковав приведенные правовые нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что после вступления в силу Закона N 534-ФЗ при намерении лица осуществлять вид деятельности, предусмотренный пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1, ранее выданные лицензии подлежат переоформлению.

Апелляционным судом установлено, что у Общества имеется лицензия на осуществление частной охранной деятельности, серии ЧО № 039032, зарегистрированной под № 377, выданная 01.04.2004, сроком действия до 01.04.2019.

Из пункта 7 перечня разрешенных видов услуг приложения к лицензии следует, что Общество вправе оказывать охранную услугу в виде охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения. Данный вид услуг исключен из Перечня с 22.09.2015.

В период с 22.09.2015 по настоящее время Общество не обращалось в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности в связи с изменением наименования вида деятельности, предусмотренного пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1. Права на оказание услуг, поименованных в пункте 7 части третьей статьи 3 Закона N 2487-1 (в редакции Закона N 534-ФЗ), указанная лицензия не предусматривает.


Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать состоятельными ссылки подателя жалобы на то, что все услуги, оказываемые на основании заключенных государственных контрактов, соответствовали выданной лицензии.

Из материалов дела следует, что 30.12.2017 между Обществом и СПБ ГБУ "Детский оздоровительный комплекс "Дружных" (заказчик) заключен Контракт N 99, на основании которого Общество обязано оказывать услуги по охране объекта с использованием кнопки тревожной сигнализации (пункт 1.1 Контракта).

Таким образом, в соответствии с условиями Контракта N 99 Общество оказывает услуги, не предусмотренные лицензией на частную охранную деятельность, а именно: "Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона, "Оказание услуг по охране объекта с использованием кнопки тревожной сигнализации", что является нарушением пункта 8 Положения N 498, статьи 3 Закона N 2487-1.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с государственным контрактом № 0372200087417000008-0230255-01 от 25.12.2017 ООО «ОП «Лидер» оказывались виды услуг, не предусмотренные лицензией на частную охранную деятельность, а именно: «Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона», а также в ООО «ОП «Лидер» отсутствуют служебное огнестрельное оружие и специальные средства.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.


В ходе проверки установлено, что персонал и посетители Объекта охраны до входа на охраняемую территорию не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время.

В силу части 1 статьи 9 Закона РФ № 2487-1 частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Согласно части 4 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В государственном контракте на оказание охранных услуг № 0372200087417000008-0230255-01 от 25.12.2017 не отражены сведения о номере и дате выдачи лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО «ОП «Лидер».

Частью 2 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1 устанавливается требование о том, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В силу пункта 7 Приказа МВД РФ от 2.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до


сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.

Согласованная и утвержденная должностная инструкция не доведена до сведения частного охранника ООО «ОП «Лидер» Васина В.В., обеспечивающего внутриобъектовый и пропускной режим в пределах Объекта охраны, в листе ознакомления отсутствует соответствующая отметка.

Факт нарушения Обществом поименованных лицензионных требований установлен административным органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела. Невыполнение вышеуказанных требований образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.


Доводы Общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку вменяемое Обществу административное правонарушение (нарушение лицензионных требований и условий) является длящимся, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, вменяемое Обществу нарушение выявлено в ходе проверки 11.12.2017. Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции (13.02.2018) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к ответственности не истек.

Довод Общества о нарушении Федерального закона № 294-ФЗ (Управлением не выносилось распоряжение о проведение проверки, Общество с ним не ознакомлено) не могут быть принят во внимание, поскольку проверка проведена на основании решения Прокуратуры Выборгского района г. Санкт-Петербурга № 08-042018 ВС 008612 от 10.12.2018 о проведении проверки исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности и на основании статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1«О прокуратуре Российской Федерации». Проверка проводилась в отношении объекта защиты, административное дело возбуждено на основании статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением административным органом в действиях Общества нарушений лицензионных требований и условий.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ОП «Лидер» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2019 года по делу № А56-157811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лидер» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи Н.И. Протас

Е.А. Сомова