Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А60-8701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7291/17

Екатеринбург

23 апреля 2018 г.


Дело № А60-8701/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу № А60-8701/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» -Хаматнурова М.Ю. (доверенность от 21.11.2017 № 780);

товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» - Удачина О.А. (доверенность от 10.01.2018 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (далее – общество «УГМК-Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» об устранении препятствий в осуществлении обществом «УГМК-Телеком» права владения и пользования принадлежащего последнему на праве собственности телекоммуникационного оборудования и линиям связи, размещенным в доме № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге в составе которого: секция №1 - шкаф антивандальный 19» 9U в количестве 2 шт., кросс (КРС) 48 1 шт., коммутатор DSG 3627 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 – 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM- 16 шт., секция № 2 - шкаф антивандальный 19» 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16-1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 -1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM – 1 шт., секция №3 - шкаф антивандальный 19» 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт., секция №4 - шкаф антивандальный 19» 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16-1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG- 5008 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт., секция №5 - шкаф антивандальный 19» 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG- 2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт., секция № 6 - шкаф антивандальный 19» 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16-1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG- 2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт., секция № 7 - шкаф антивандальный 19» 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт., секция №8 - шкаф антивандальный 19» 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт., секция №9 - шкаф антивандальный 19» 9U в количестве 2 шт., кросс (КРС) 8/16 - 1 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 2 шт., VoIP шлюз DVG- 2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт., секция №10 - шкаф антивандальный 19» 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 2 шт., коммутатор D-Link DES-3526 - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 2 шт., секция №11 - шкаф антивандальный 19» 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 2 шт., коммутатор D-Link DES-3200-28 - 1 шт., VoIP шлюз DVG- 2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт., секция №14 - шкаф антивандальный 19» 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 2 шт., коммутатор SNR-S2960-24G - 1 шт., VoIP шлюз DVG-2032 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт., секция № 15 - шкаф антивандал ьный 19» 9U в количестве 1 шт., кросс (КРС) 8/16 - 2 шт., коммутатор SNR-S2960-24G - 1 шт., VoIP шлюз DVG-5004 - 1 шт., модуль SFP 1.25G WDM - 1 шт., вертикальных и горизонтальных слаботочных кабельных каналов из ПВХ-труб d=50 мм, волоконно-оптических линий, расположенных в указанном многоквартирном доме, путем осуществления беспрепятственной выдачи ключей от подвалов, подъездов, чердаков и иных помещений общего пользования указанного жилого дома по требованию общества «УГМК-Телеком», его сотрудников или уполномоченных обществом «УГМК-Телеком» на то представителей. Кроме того, просит обязать товарищество собственников жилья «ЖК Аврора» устранить препятствия в осуществлении обществом «УГМК-Телеком» (ИНН 6606022606) права владения и пользования принадлежащего обществу «УГМК-Телеком» на праве собственности вышеуказанного телекоммуникационного оборудования и линий связи, размещенных в доме №19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, и не чинить препятствия в подаче электрической энергии к указанному телекоммуникационному оборудованию и линиям связи.

Решением суда от 08.06.2017 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Товарищество собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» 08.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «УГМК-Телеком» 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5 031 руб. 63 коп. в возмещение расходов на оплату проезда, проживания и почтовых расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 19.10.2017 (судья Лесковец О.В.) заявление товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» удовлетворено частично; с общества «УГМК-Телеком» в пользу товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» взыскано 80 000 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УГМК-Телеком» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалоба общество «УГМК-Телеком» поясняет, что правоотношения между представителями ответчика и товариществом собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» по данному делу урегулированы договорами об оказании юридических услуг от 15.05.2017 № 5 и от 01.08.2017 № 6, в рамках которых сторонами определены существенные условия договоров, в частности, перечень оказываемых услуг и размер оплаты этих услуг. По мнению истца, в представленных в материалы дела документах, подтверждающих факт оплаты и оказание услуг, имеются противоречия по отнесению оплат к соответствующим договорам, так как ответчиком вознаграждение представителям выплачено без привязки к отчетным документам – актам выполненных работ. Истец полагает, что судами не учтено, что в материалах дела имеются платежные поручения об оплате юридических услуг в рамках договора от 15.05.2017 на различные суммы, при этом отчетные (закрывающие) документы по данному договору по временным промежуткам никак не связаны с производимыми оплатами. Кроме того, истец считает, что суды при определении расходов, подлежащих возмещению, необоснованно не учли характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем подготовленных документов при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договоров оказания юридических услуг от 15.05.2017 № 5 и от 01.08.2017 № 6. Истец также полагает, что выплата вознаграждения представителю на основании гражданско-правового договора связана с обязательным отчислением платежей в государственные внебюджетные фонды, а налог на доходы физических лиц является той частью вознаграждения представителю, которое ответчик как налоговый агент обязано удержать и перечислить в бюджет.

Товарищество собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.04.2017, заключенный между Коростелевой О.П. (адвокат) и товариществом собственников жилья «ЖК «Аврора» (доверитель) на основании которого адвокат за оплату осуществляет представительство доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по исковым требования общества «УГМК-Телеком» к товариществу собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» об устранении нарушений прав не связанных с лишением владения; договор оказания юридических услуг от 15.05.2017 № 5 заключенный между Удачиной О.А. (исполнитель) и товариществом собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» (заказчик) по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора принимает на себя обязательства по консультационному и юридическому обслуживанию товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» в суде первой инстанции (Арбитражном суде свердловской области), составление всех процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела №А60-8701/2017 в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем в рамках договора услуги и оплатить их; договор оказания юридических услуг от 01.08.2017 № 6, заключенный между Удачиной О.А. (исполнитель) и товариществом собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» (заказчик), исполнитель в порядке и на условиях договора принимает на себя обязательства по консультационному и юридическому обслуживанию товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» и выполнение всех необходимых работ, связанных с подготовкой и сопровождением судебного процесса по делу № А60-8701/217, представление интересов товарищества собственников жилья «Жилой комплекс Аврора» в суде апелляционной инстанции (Семнадцатом арбитражном апелляционном суде), составление всех процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела № А60-8701/2017 в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем в рамках договора услуги и оплатить их.


Пунктом 3.1 договора от 25.04.2017 установлено, что доверитель оплачивает адвокату гонорар в размере 25 000 руб. в срок не позднее 28.06.2017 по реквизитам, указанным в настоящем договор за представительство доверителя при рассмотрении гражданского дела.

Факты оказания исполнителем услуг подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных услуг от 27.06.2017.

Факт оплаты оказанных услуг (по договору об оказании юридических услуг от 25.04.2017), подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.06.2017 № 804 (на сумму 25 000 руб.).

Согласно п. 4.1 договора от 15.05.2017 № 5 стоимость оказания заказчиком услуг по договору составляет 40 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 08.06.2017 №1 к договору об оказании юридических услуг от 15.05.2017 № 5.

В подтверждение оплаты оказанных услуг (по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2017 № 5), в материалы дела представлено платежное поручение от 18.05.2017 № 598 на сумму 35 000 руб. 53 коп.

Пунктом 4.1 договора от 01.08.2017 № 6 договора предусмотрено, что стоимость оказания заказчиком услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. 00 коп.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 21.08.2017 № 1к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2017 № 6.

В подтверждение оплаты оказанных услуг (по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2017 № 6) в материалы дела представлено платежное поручение от 25.08.2017 № 1127 на сумму 60 030 руб., платежное поручение от 25.08.2017 № 1127 на сумму 60 030 руб.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей по договору от 25.04.2017 на сумму 25 000 руб., по договору от 15.05.2017 на сумму 35 000 руб. 53 коп., по договору от 01.08.2016 на сумму 20 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов на сумму 5 031 руб. 63 коп., заявителем представлены: авансовый отчет от 31.08.2017 № 32 на сумму 5 031 руб. 63 коп.; электронный билет №75677106907975 (по маршруту Екатеринбург – Пермь) на сумму 1 904 руб. 90 коп., электронный билет № 75727106954864 (по маршруту Пермь – Екатеринбург) на сумму 1 826 руб. 50 коп., билетов на автобус № 082044 на сумму 20 руб., № 145987 на сумму 20 руб., скриншотов электронной почты по заказу такси, квитанции-договора № 00004.

В подтверждение почтовых расходов ответчик представил копию кассового чека от 10.05.2017 № 00817, копии кассовых чеков от 09.08.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление о взыскание судебных расходов исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, а также учитывая степень сложности и категорию спора, объем совершенных представителями ответчика действий по составлению документов, суды установили, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 999 руб. 47 коп. (разница между заявленной суммой расходов на оплату услуг представителя (85 000 руб.) и фактически доказанной (80 000 руб. 53 коп.)) и пришли к выводу, что требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании понесенных им расходов на оплату проезда и проживания представителя, а также почтовых расходов, суды установили, что ответчик не представил платежные документы - кассовые ордера, платежные поручения, свидетельствующие о несении им расходов на оплату проезда, проживания представителя, а также почтовых расходов и пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца соответствующих расходов, поскольку факт несения данных расходов заявителем документально не подтвержден.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца частично в размере 80 000 руб. 53 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу № А60-8701/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова