Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А60-8701/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4062/2017-ГК
г. Пермь
24 апреля 2017 года
Дело № А60-8701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В., судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" – Боярская Я.Ю., доверенность от 10.04.2017 № 705; Николаев А.В. (доверенность от 26.04.2016 № 596/3)

от ответчика, товарищества собственников жилья "ЖК Аврора" – Удачина О.А.(доверенность от 10.01.2017 № 1)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "ЖК Аврора",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 по делу № А60-8701/2017,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" к товариществу собственников жилья "ЖК Аврора"

об устранении нарушений прав не связанных с лишением владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета товариществу собственников жилья «ЖК Аврора» препятствовать оказанию услуг связи обществу в доме № 19 по ул. Соболева в г.Екатеринбурге, в том числе:

- не приостанавливать электропитание телекоммуникационного оборудования, принадлежащего обществу и размещенного в указанном многоквартирном доме,

- предоставлять допуск сотрудникам общества в указанный многоквартирный дом для обслуживания телекоммуникационного оборудования.

Заявителем предоставлено встречное обеспечение путем перечисления 15000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 02.03.2017 заявление общества о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Товариществу запрещено препятствовать оказанию услуг связи обществу в доме № 19 по ул. Соболева в г. Екатеринбурге, в том числе не приостанавливать электропитание телекоммуникационного оборудования, принадлежащего обществу, и размещенного в указанном многоквартирном доме, предоставлять допуск сотрудникам общества в указанный многоквартирный дом для обслуживания телекоммуникационного оборудования. Судом принято встречное обеспечение общества в размере 15000 руб. Обществу установлен срок для предъявления искового заявления до 23.03.2017.

Товарищество с принятым определением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование жалобы товарищество указывает, что определение неисполнимо, поскольку перечень оборудования, к которому товарищество обязано обеспечить доступ, не поименовано. Паспорта на данное оборудование не представлено, что исключает возможность определить мощность этого оборудования. Обеспечение электроснабжения оборудования общества причинит убытки гражданам, поскольку увеличится электропотребление на общедомовые нужды. Указание на возложение обязанности на товарищество обеспечить сотрудникам общества доступ к оборудованию нарушает права ТСЖ, поскольку не указано, что такой допуск должен обеспечиваться только в рабочее время. Товарищество полагает, что факт нарушения прав абонентов не доказан, поскольку сведений о том, кто является абонентом общества, последнее товариществу не предоставляет. Те абоненты, на договоры с которыми указывает общество, расторгли договор о предоставлении услуг связи. Возложение на товарищество обязанности по допуску к местам общего пользования является нарушением положений ст. 209 ГК РФ и положений гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв, в котором подробно отклонило доводы товарищества. Полагает принятое определение законным и обоснованным.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов (ч. 4 названной статьи).

Об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (ч. 5 этой же статьи).

В ч. 9 названной статьи указано, что в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч.2 ст. 99 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела усматривается, что общество, обращаясь в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, представило встречное обеспечение, которое судом принято.

В обоснование своего заявления общество ссылалось на то, что является оператором связи, который на основании полученных лицензий предоставляет физическим и юридическим лицам услуги телефонной связи, услуги доступа к сети передачи данных, телематическим услугам, услугам кабельного телевизионного вещания на территории г. Екатеринбурга Свердловской области.

Для оказания услуг связи общество размещает оборудование и линии связи с использованием общего имущества собственников помещений в


многоквартирном жилом доме, в котором проживают абоненты общества.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева д. 19.

В настоящее время между обществом и товариществом имеются разногласия относительно подписания ими договора на размещение оборудования и кабелей связи общества. При этом товарищество полагает, что такой договор должен быть возмездным, а общество считает, что договор должен иметь безвозмездный характер.

Как указало общество, ему стали поступать заявки абонентов, проживающих в указанном доме, на отсутствие услуг связи.

В результате выяснилось, что оборудование было отключено от электропитания силами товарищества. Допуск работникам оператора связи к оборудованию не был предоставлен. Таким образом, в результате совершенных действий все абоненты общества в указанном доме были отключены от услуг связи.

В подтверждение указанных обстоятельств обществом были представлены акты, договоры с абонентами и заявления на отказ от услуг.

Оценив представленные с заявлением доказательства, приняв представленное встречное обеспечение, суд первой инстанции признал обоснованным заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, поскольку их непринятие может причинить заявителю и обслуживаемым им абонентам значительный ущерб.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции соглашается, и обращает внимание заявителя жалобы на то, что обеспечительные меры является ускоренным средством защиты и не требуют исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые необходимо исследовать при рассмотрении спора по существу.

В силу ч. 1 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных убытков ответчика.

Следовательно, в случае, если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в удовлетворении этих требований отказано (часть 10 статьи 99 АПК РФ), организация или гражданин, которым обеспечительными мерами причинены убытки, вправе требовать от заявителя их возмещения, в том числе за счет встречного обеспечения.

С учетом изложенного, довод товарищества о причинении принятыми обеспечительными мерами убытков в виде потребления оборудованием общества электроэнергии, отклоняются.

Кроме того, товарищество, полагающее необходимым уточнить принятые обеспечительные меры, в том числе относительно обязанности его обеспечить допуск к оборудованию только в рабочее время, вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд, принявший меры.

С учетом представленных с заявлением доказательств и установленных судом первой инстанцией обстоятельств, принятые обеспечительные меры являются достаточными и обоснованными.


Указанные меры носят срочный характер, общество в установленный срок с иском обратилось.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения права общества, не могут быть приняты судом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При отмеченных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу № А60-8701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В.Скромова

Судьи Т.М.Жукова

Т.В.Макаров