Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А59-4346/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4346/2017
г. Владивосток
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5328/2018

на решение от 23.05.2018

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-4346/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

о возложении обязанности освободить земельный участок,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, предприниматель ФИО2) о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602001:35, площадью 1 253 кв.м, местоположение: северо-западнее пересечения улиц Пуркаева и Ленина в городе Южно-Сахалинске, и передать указанный земельный участок Департаменту по акту приёма-передачи в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления, в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда. Кроме того, заявлено требование о предоставлении Департаменту права самостоятельно осуществить действия по освобождению указанного земельного участка в случае неисполнения ответчиком решения суда со взысканием с предпринимателя ФИО2 необходимых для этого расходов.

Определением суда от 20.12.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – третье лицо, предприниматель ФИО3).

Решением от 23.05.2018 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что получение женой ФИО2 уведомления №4374-014/07 от 25.08.2016 о прекращении арендных отношений по договору аренды №3633 от 23.09.2002 не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора аренды, поскольку жена ФИО2 участником договора аренды земельного участка №3633 от 23.09.2002 не являлась, какими-либо полномочиями, связанными с получением почтовой корреспонденции, не наделялась. Отмечает, что досудебную претензию от 16.06.2017 №07-0899 и уведомление о прекращении арендных отношений от 16.01.2018 №11-014/07 ответчик лично не получал.

В канцелярию суда от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщены к материалам дела. В своих возражениях истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска №714 от 18.05.2002 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью (далее по тексту - КУМС) г. ЮжноСахалинска (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №3633, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 20.05.2002 по 01.06.2003 земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602001:0049 площадью 750 кв.м, местоположение: северо-западнее пересечения улиц Пуркаева и Ленина в г. Южно-Сахалинске. Целевое назначение (разрешенное использование) земельного участка — проектирование комплекса автосервиса с пунктом технического обслуживания автомобилей и шиномонтажом.

25.06.2004 между КУМС г. Южно-Сахалинска и ФИО4 заключено соглашение №18315/5, согласно которому дата окончания договора аренды установлена 30.06.2005.

14.07.2004 между КУМС г. Южно-Сахалинска, предпринимателем ФИО4 и предпринимателем ФИО2 заключено соглашение к договору аренды от 23.09.2002 № 3633, в соответствии с которым ФИО4 передал свои права и обязанности по договору аренды предпринимателю ФИО2

07.10.2005 между Департаментом (правопреемником КУМС г. Южно-Сахалинска) и предпринимателем ФИО2 заключено соглашение №21832/1, которым дата окончания договора аренды установлена 30.06.2006.

11.01.2007 между Департаментом и предпринимателем ФИО2 заключено соглашение №21832/2, которым дата окончания договора аренды установлена 29.06.2007, с 18.08.2006 увеличена площадь земельного участка до 1 253 кв.м.

16.08.2007 между Департаментом и предпринимателем ФИО2 заключено соглашение № 21832/2, которым дата окончания договора аренды установлена 29.06.2007, уточнено целевое назначение (разрешенное использование) земельного участка - «Проектирование некапитального комплекса автосервиса с пунктом технического обслуживания автомобилей и шиномонтажом».

28.02.2008 между Департаментом и предпринимателем ФИО2 заключено соглашение № 21832/3, которым дата окончания договора аренды установлена 29.05.2008, также установлено целевое назначение земельного участка «Пункт замены автомобильного масла с разрешением строительства некапитального комплекса автосервиса с пунктом технического обслуживания автомобилей и шиномонтажем».

28.05.2008 между Департаментом и предпринимателем ФИО2 заключено соглашение № 21832/5, которым кадастровый номер земельного участка изменен на 65:01:0602001:35.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 01.12.2007) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Статьей 1 Закона Сахалинской области от 20.02.2008 № 6-ЗО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «Город Южно-Сахалинск» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством в городском округе «Город Южно-Сахалинск», осуществляется органом исполнительной власти Сахалинской области, определяемый Правительством Сахалинской области.

12.01.2009 между Комитетом по управлению государственным имуществом (далее по тексту — КУГИ) Сахалинской области, Департаментом и предпринимателем ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым Департамент передал свои права и обязанности по договору КУГИ, дата окончания договора аренды установлена на 29.07.2009.

20.07.2009 между КУГИ города Южно-Сахалинска и предпринимателем ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым дата окончания договора аренды установлена 29.07.2010.

В соответствии с Законом Сахалинской области № 86-30 от 12.12.2014 «О признании утратившим силу Закона Сахалинской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «Город Южно-Сахалинск» и отдельных положений законодательного акта» с 01.01.2015 утратил силу Закон Сахалинской области № 6-30 от 20.02.2008 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «Город Южно-Сахалинск», согласно которому такое распоряжение осуществлял орган исполнительной власти Сахалинской области, определяемый Правительством Сахалинской области.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктами 21, 24 Решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 №579/31-16-5 «О положении о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска» предусмотрено, что Департамент осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков в аренду, в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование в установленном законом порядке земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена в пределах компетенции; а также осуществляет полномочия арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством (до 14.07.2016 Департамент землепользования города Южно-Сахалинска именовался как Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска).

Департаментом предпринимателю ФИО2 по адресу: 694009, <...>, заказным письмом направлено уведомление № 4374-014/07 от 25.08.2016 о прекращении арендных отношений по договору аренды № 3633 от 23.09.2002, о необходимости не позднее, чем через три месяца с момента получения уведомления освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602001:35 и передать его Департаменту по акту приема-передачи.

Согласно представленной Южно-Сахалинским почтамтом во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 13.03.2018 копии почтового уведомления, данное уведомление получено 22.09.2016 лицом, предъявившим при получении почтового отправления паспорт серии <...>, выданный 26.08.2003.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 16.06.2017 №07-0899, которая была получена лично ответчиком 24.06.2017, что подтверждается подписью ответчика на почтовом уведомлении.

Кроме того, Департаментом ответчику по вышеуказанному адресу 19.01.2018 направлено повторное уведомление № 115-014/07 от 16.01.2018 о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка, которое получено 23.01.2018 лицом, предъявившим при получении почтового отправления паспорт серии <...>, выданный 26.08.2003.

Неисполнение требования истца о добровольном освобождении земельного участка явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного договора, как обязательственные, вытекающие из договора аренды, регулируемые положениями главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Принимая во внимание то, что по истечении срока действия договора аренды арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал использовать арендуемый земельный участок, арбитражный суд обоснованно признал спорный договор возобновленным на неопределенный срок согласно положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлениями от 25.08.2016 №4374-014/07 и от 16.01.2018 №115-014/07 арендодатель, пользуясь правом, предоставленным ему абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, отказался от договора аренды земельного участка №3633 от 23.09.2002.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при соблюдении арендодателем требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик лично не получал уведомления о расторжении договора аренды земельного участка, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее - Постановление № 25).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено ответчиком, что паспорт серии 6403 №452220, выданный 26.08.2003, принадлежит жене ответчика – ФИО5

Согласно пункту 95 действующих Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, предусмотрено, что если по каким-либо причинам адресату выдать почтовое отправление не представилось возможным, то разрешается выдать почтовое отправление на дому без доверенности адресата совершеннолетнему члену его семьи при предъявлении документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих родственное отношение к адресату (свидетельство о рождении, свидетельство о браке, паспорт и т.д.).

Указанные Правила введены в действие на территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 № 416.

Суд апелляционной инстанции считает, что пункт 95 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, не противоречит Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, в связи с чем подлежит применению в рассматриваемом случае.

Оценив представленные в материалы дела доказательства направления истцом в адрес предпринимателя уведомлений об отказе от договора, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих доказательств направления и получения ответчиком уведомлений от 25.08.2016 №4374-014/07 и от 16.01.2018 №115-014/07.

Указанные уведомления содержат отказ от договора аренды со ссылками на статьи 610, 621 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор аренды прекратил свое действие 22.12.2016.

Статьей 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в силу статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств возврата арендуемого земельного участка, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, коллегией отклоняется, поскольку истец направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2017 №07-0899, которую ответчик получил лично, что подтверждается подписью ответчика на почтовом уведомлении.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из поведения ответчика, отзыва на иск и апелляционной жалобы не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2018 по делу №А59-4346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына

Судьи



Д.А. Глебов


С.Б. Култышев