Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А65-32697/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-32697/2023

Дата принятия решения в полном объеме 21 марта 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 13 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Химзавод им.Карпова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене Определение от 19.10. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО "Сетевая компания", с участием: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023г., диплом, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023г., диплом, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 25.12.2023г., диплом, ФИО5 по доверенности от 25.12.2023г., диплом, свидетельство о заключении брака, специалист ФИО6

установил:

заявитель - Акционерное общество "Химзавод им.Карпова" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соблюдением правил о подсудности и компетенции.

Заявитель заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что при рассмотрении дела Ответчик не установил имевшие место нарушения и при этом обнаружив иные нарушения не возбудил дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенном в отзыве.

Третье лицо поддержало доводы Ответчика.

В ходе судебного заседания по ходатайству заявителя в качестве специалиста опрошен ФИО6, который будучи предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что указываемое Акционерное общество "Химзавод им.Карпова" не является новым технологическим присоединением, а является изменением параметров технологического присоединения.

Как следует из представленных по делу доказательств.

АО «Химзавод им. Карпова» (Заявитель) обратилось в УФАС по РТ с заявлением в отношении АО «Сетевая компания» о привлечении к административной ответственности по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ по факту нарушений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (Т.1 Л.19).

Поводом к обращению послужили работы, выполненные АО «Сетевая компания» по реконструкции ВЛ 110 кВ (кадастровый номер 16:27:000000:1713), принадлежащей на праве собственности Заявителю, в отсутствие согласования на таких работ со стороны Заявителя.

В период с 06.06.2023 по 12.06.2023 АО «Сетевая компания» с полным отключением АО «Химзавод им. Карпова» от электроэнергии 08.06.2023 и без согласования с АО «Химзавод им. Карпова» осуществило работы по реконструкции ВЛ 110 кВ.

По итогам выполнения работ по реконструкции ВЛ 110 кВ и в отсутствие согласования изменений по технологическому присоединению в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения N 861 2 цепь ВЛ 110 кВ посредством новых опор подключена к новой ячейке № 23 реконструированной ПС Тойма-2 с изменением схемы внешнего электроснабжения Заявителя.

Результатом выполнения строительных работ на ВЛ 110 кВ стало фактическое изменение технологического присоединения АО «Химзавод им. Карпова» к ПС 220 кВ Тойма-2: точка присоединения 2 цепи (ВЛ 110 кВ Тойма-2 – Химзавод им. Карпова, с отпайкой на ПС Тойма-1, 2 цепь) изменена и осуществлено переподключение цепи с ячейки № 20 старого ОРУ 110 кВ на ячейку № 23 нового ОРУ 110 кВ ПС 220 кВ Тойма-2, с укорачиванием провода. Изменена схема внешнего электроснабжения Заявителя.

19.10.2023 УФАС по РТ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (Т.1 Л.21-25).

Не согласившись с вынесенным актом, Заявитель обжаловал его в Арбитражном суде РТ.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и ни какими больше законами.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства и выслушав доводы участников спора, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев заявление заявителя о привлечении общества к административной ответственности, административный орган оспоренным определением отказал в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статье 9.21 КоАП РФ в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд пришел к выводу о законности и обоснованности определения административного органа и об отсутствии оснований для его отмены.

УФАС по РТ, рассмотрев заявление АО «Химзавод им. Карпова», установил следующие обстоятельства.

Под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, предусмотренном Правительством РФ.

Однократность технологического присоединения означает, что реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения (абз. 3 стр. 4 Решения).

Изменение точки присоединения является случаем технологического присоединения только тогда, когда в отношении ранее присоединенного энергопринимающего устройства меняется категория надежности, вид производственной деятельности без изменения максимальной мощности, но меняется схема внешнего электроснабжения (абз. 5 стр. 4 Решения).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» в своем заявлении (вх. №8655 от 21.08.2023 года) сообщает о том, что АО «Сетевая компания» в период с 06.06.2023 по 12.06.2023 без согласования с АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» осуществило работы по реконструкции ВЛ 110 кВ с полным отключением АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» от электроэнергии 08.06.2023 года.

По итогам выполнения работ по реконструкции В Л ПО кВ и в отсутствие согласования изменений технологического присоединения в порядке, предусмотренном Правилами №861, 2 цепь В Л ПО кВ посредством новых опор присоединена к новый ячейки №23 реконструированной ПС Тойма-2.

Результатом выполнения строительных работ на В Л 110 кВ стало фактическое изменение технологического присоединения АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» к ПС 220 кВ Тойма-2: точка присоединения 2 цепи (ВЛ ПО кВ Тойма-2 - Химзавод им. Карпова, с отпайкой на ПС Тойма-1, 2 цепь) изменена.

Заявитель считает, что АО «Сетевая компания» было осуществлено новое технологическое присоединение АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова», что нарушает принцип однократности технологического присоединения.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с разъяснениями ФАС России (письма от 21.05.2019 №ВК/42082/19, от 20.10.2017 №ЦА/72470/17) под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что:

-плата за технологическое присоединение взимается однократно;

-при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения;

-изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение;

-реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих.

Устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

При этом, изменение точки присоединения является случаем технологического присоединения только тогда, когда в отношении ранее присоединенного энергопринимающего устройства меняется категория надежности, вид производственной деятельности без изменения максимальной мощности, но меняется схема внешнего электроснабжения.

Таким образом, изменение схемы внешнего электроснабжения не повлекло изменение технических параметров технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «Химзавод им Л.Я. Карпова», категории надежности, количества точек присоединения, уровня напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства, тариф и порядок расчета за электроэнергию также остались неизменными, были изменены только точки присоединения, что в понимании Правил №861 не является новым технологическим присоединением.

При одних и тех же фактических обстоятельствах что и обстоятельства установленные в обжалуемом определении заявитель ошибочно истолковывает основания для применения изложенных в пп.3 ч.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, как перечень различных ситуация каждая из которых является основанием для применения правил в том числе:

- изменение категории надежности электроснабжения,

- изменение точек присоединения,

- изменение видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Между тем как следует из буквального толкования правил действие настоящих правил распространяется на случаи, когда имеет совокупность указанных ситуаций которая обязывает применить указанные Правила.

При наличии у государственного органа намерений распространения указанных случаев в отдельности он мог бы при перечислении указать «и/ или», «либо» что позволило бы каждый из случаев считать самостоятельным, а не одним из критериев, совокупность которых вызывает обязанность применения Правил.

Как правильно установил УФАС по РТ, изменение схемы внешнего электроснабжения не повлекло изменение технических параметров технологического присоединения энергопринимающих устройств Химзавода, категории надежности, количества точек присоединения, уровня напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства, тариф и порядок расчета за электроэнергию также остались неизменными, были изменены только точки присоединения, что в понимании Правил № 861 (Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, не является новым технологическим присоединением (стр.4 Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2023 № ВЧ-05/10964).

В соответствии с пояснениями привлеченного судом специалиста, соответствующие действия АО «Сетевая компания» не являются новым технологическим присоединением.

23.01.2024 на судебном заседании по ходатайству Химзавода к участию в деле в качестве специалиста был привлечен ФИО6, которого предупредили об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно информации, указанной на стр.2 Определения Арбитражного суда РТ от 23.01.2024, были заданы следующие вопросы специалисту, на которые получены ответы:

«Заявитель (Химзавод): Высоковольтная линия 110 кВт от подстанции имеет 2-е цепи, на сегодняшний день одна из них переподключена с ячейки № 20 на № 23. Является ли это новым подключением?

Суд: Вы можете, не видя визуально эти объекты, дать оценку, является ли это новым подключением или не является?

Специалист: Визуально видеть не нужно, нужно видеть схему, какая была и какая новая, какие внесены изменения в конструктивную часть на бумаге, проектной документации.

Суд: Вы можете дать оценку, что это является новым подключением? В зоне ответственности третьего лица по делу произошло переподключение сети к другой ячейке. Это новое подключение?

Специалист: Нет, данное подключение новым не является, а является изменением параметров технологического подключения вместо тех, которые были.».

С учетом указанных пояснений, соответствующие действия АО «Сетевая компания» не являются новым технологическим присоединением.

В связи с вышеуказанным, довод Химзавода о том, что действия АО «Сетевая компания» являются новым технологическим присоединением не находит своего подтверждения фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, административный орган оспоренным определением отказал в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статье 9.21 КоАП РФ в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы о том, что обнаружив иные нарушения не связанные с нарушением ч.1 ст.9.21 Ответчик не возбудил производство по делу о нарушении Закона о конкуренции не имеют значения для правовой оценки предмета спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Кириллов