Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А55-21299/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21299/2020
г. Самара
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.03.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАНС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по делу №А55-21299/2020 (судья Черномырдина Е.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Бизнес Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «НАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Димитровград Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Межрегиональная Бизнес Компания» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2021),

от ООО «НАНС» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Бизнес Компания» (далее - ООО «МБК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НАНС» (далее - ООО «НАНС») задолженности в сумме 44 280 руб., пени в сумме 1 361 764 руб. 88 коп.

Решением от 30.12.2020 по делу №А55-21299/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО «НАНС» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

ООО «МБК» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «НАНС», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «МБК» апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ООО «МБК» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «МБК» (поставщик) и ООО «НАНС» (покупатель) заключили договор поставки от 01.06.2018 №1/18, по которому поставщик обязался поставлять покупателю пищевые добавки (товар) в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с п.3.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение договорных обязательств ООО «МБК» в период с 11.09.2018 по 03.03.2020 поставило в ООО «НАНС» по универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным (т.1, л.д.25-150; т.2, л.д.1-39) товар на общую сумму 11 589 792 руб. 81 коп.

Факт получение покупателем товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО «НАНС» на указанных документах.

Поскольку покупатель товар оплатил частично, ООО «МБК» направило в ООО «НАНС» претензию от 26.03.2020 №207/1, в которой предложило в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 1 803 073 руб. 95 коп.

ООО «НАНС» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «МБК» в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 44 280 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, а доказательства оплаты в полном объеме либо возврата товара поставщику не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «МБК» о взыскании основного долга.

ООО «НАНС», не оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания основного долга, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.8.6 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки платежа.

По расчету ООО «МБК» сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара составила 1 361 764 руб. 88 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и счел его верным.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная ООО «МБК» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «НАНС» не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств; договор подписан ООО «НАНС» без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с указанным размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

При заключении договора ООО «НАНС» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «МБК» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО «МБК» имеющимся у него правом, суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «МБК» о взыскании неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «НАНС» ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля коммерческого директора ООО «НАНС» ФИО3, указав на то, что факт устного соглашения между ООО «НАНС», ООО ТД «Сибирь» и ООО «МБК» о погашении долга ответчика перед истцом по мере поступления денежных средств от ООО ТД «Сибирь» в адрес ответчика и о не взыскании процентов за период просрочки не имеет отношения к настоящему делу. По мнению ООО «НАНС», суд первой инстанции нарушил право ответчика и возможность реализации его обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Суд апелляционной инстанции этот довод ООО «НАНС» отклоняет как несостоятельный.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, наличие каких-либо договоренностей между сторонами в данном случае не может подтверждаться только свидетельскими показаниями работника ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.73 Постановления №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «НАНС».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года по делу №А55-21299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева