Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А27-13115/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13115/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А27-13115/2019 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Евгению Олеговичу (ОГРНИП 312420534800162, ИНН 420542708608) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» (ОГРН 1104205014572, ИНН 4205206137), государственная жилищная инспекция Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789), публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной медицинский центр Резерв» (ОГРН 1024200687730, ИНН 4207058692), Бурова Елена Васильевна, индивидуальный предприниматель Лукин Игорь Юрьевич (ОГРНИП 30842052670011, ИНН 420700576273), индивидуальный предприниматель Насибулин Ильяз Якубович (ОГРНИП 304420531600023, ИНН 420900006432), общество с ограниченной ответственностью «Ретро-Сиб» (ОГРН 1024200690414, ИНН 4207040487), общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Добрый доктор» (ОГРН 1054205030923, ИНН 4205081199), индивидуальный предприниматель Ефремов Евгений Александрович (ОГРНИП 316420500100350, ИНН 420548671986), Бельченко Александр Данилович, Волков Виктор Алексеевич.

Посредством системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Кемеровская генерация» - Карпенцева Д.В. по доверенности от 28.08.2018; индивидуального предпринимателя Чернышева Евгения Олеговича – Ливанова Р.Е. по доверенности от 12.09.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом объединения дел № А27-16385/2019, № А27-13115/2019 и № А27-16385/2019 в одно производство с присвоением ему № А27-13115/2019, к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Евгению Олеговичу (далее – предприниматель) о взыскании 296 694,62 руб. долга за потребленную тепловую энергию за периоды с января по май 2017 года, с сентября 2017 года по декабрь 2019 года, 48 642,61 руб. основного долга за потребленную горячую воду за период с мая 2018 года по декабрь 2019 года, 4 768,53 руб. неустойки за период с 13.06.2018 по 10.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9», государственная жилищная инспекция Кемеровской области, публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровский областной медицинский центр Резерв», Бурова Елена Васильевна, индивидуальный предприниматель Лукин Игорь Юрьевич, индивидуальный предприниматель Насибулин Ильяз Якубович, общество с ограниченной ответственностью «Ретро-Сиб», общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Добрый доктор», индивидуальный предприниматель Ефремов Евгений Александрович, Бельченко Александр Данилович, Волков Виктор Алексеевич.

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2020, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 22 023,45 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию, 1 626,20 руб. неустойки, 15 988,98 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию, 1 234,77 руб. неустойки, 48 642,61 руб. основного долга за потребленную горячую воду, 4 768,53 руб. неустойки, а также 3 771 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что отсутствие в помещениях в многоквартирном доме (далее – МКД) радиаторов не исключает отопление помещений путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения; в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой общедомовые трубопроводы системы отопления для помещений предпринимателя являются теплоснабжающими установками; пунктами 42(1), 43, формулами 2, 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлен единый порядок расчета размера платы за отопление всех жилых и нежилых помещений в МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений; судами не принято во внимание, что в технических паспортах на МКД от 1992 года площадь подвалов учтена, изменения в технические паспорта не вносились; самовольное переоборудование помещений, установка альтернативных источников обогрева не освобождает от оплаты тепловой энергии; предприниматель не подтвердил документально изменение статуса его помещений с отапливаемых на неотапливаемые, изначальное их проектирование в качестве неотапливаемых; судами неверно применен Межгосударственный стандарт ГОСТ 30494-2011. «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», не принято во внимание, что в помещениях ответчика с учетом неузаконенной изоляции трубопроводов поддерживается допустимая температура воздуха; суды не учли, что на помещения предпринимателя, расположенные в МКД, распространяется презумпция отапливаемости.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщении отзыва предпринимателя на кассационную жалобу судом округа отказано ввиду непредставления доказательств его направления третьим лицам (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, предприниматель является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: город Кемерово, проспект Советский, дом 46, помещение 32 (далее – помещение 32), и город Кемерово, улица Ноградская, дом 2, помещение 72 (далее – помещение 72), площадью 156,2 кв. м и 246,2 кв. м, соответственно, по сведениям выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Помещения находятся в составе МКД и располагаются в подвалах, что подтверждается техническими паспортами помещений. МКД оборудованы общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии.

Обществом составлены акты от 29.09.2017 № 17-10/30 и от 10.10.2017 № 17-10/546, ссылаясь на которые оно полагает, что в период с января по май 2017 года, с сентября 2017 года по декабрь 2019 года им в нежилые помещения ответчика без заключения договора теплоснабжения осуществлялась поставка тепловой энергии на отопление.

На оплату поставленной тепловой энергии выставлены счета-фактуры и составлены акты приема-передачи тепловой энергии, которые ответчиком не подписаны.

Актами проверки систем теплопотребления и узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 02.09.2019, проведенной комиссией в составе представителей истца, ответчика, управляющей организации, собственников и арендаторов помещений в МКД, зафиксировано, что при обследовании помещений выявлено: в помещении 32 приборы учета, отопительные приборы отсутствуют, точки поставки горячего водоснабжения (далее – ГВС) отсутствуют, под полом проходят заизолированные (теплоизоляционным материалом) инженерные сети МКД, под потолком в коробе из гипсокартона проходит незаизолированный трубопровод ГВС МКД, в помещении имеются три сплит-системы, имеющие возможность отапливать, либо охлаждать помещение, также имеется электрическая тепловая завеса; в помещении 72 отопительные приборы отсутствуют, потребление тепловой энергии, теплоносителя на нужды ГВС осуществляется, по помещению проходят заизолированные теплоизоляционным материалом магистральные инженерные сети МКД, под потолком в коробе из гипсокартона проходит незаизолированный трубопровод ГВС МКД, в помещении имеются три сплит-системы, имеющие возможность отапливать, либо охлаждать помещение, также имеется электрическая тепловая завеса.

Претензиями от 16.01.2019 № 3-10/1-2915/19, от 20.05.2019 № 3-10/1-46897/19 истец потребовал от ответчика произвести оплату потребленных коммунальных ресурсов, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

С целью определения способа, предусмотренного проектной документацией, которым осуществляется отопление помещений предпринимателя, температуры воздуха, поддерживаемой в помещении, ее соответствия либо несоответствия нормативным показателям, источника тепловой энергии в подвальном помещении, в связи с отсутствием надлежащей проектной документации на МКД суд первой инстанции определением от 13.01.2020 назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 210, 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 25, 26, 28, 36, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), пунктами 35, 40 Правил № 354, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), ГОСТ Р 51929-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст (далее – ГОСТ Р 51929-2014), ГОСТ Р 56501-2015. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введенным в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст (далее – ГОСТ Р 56501-2015), пунктами 3.6, 3.7, 3.9, 4.1 Свода правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003. Тепловые сети», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее – Постановление № 46-П), решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, и исходили из доказанности предпринимателем обстоятельств отсутствия отопительных приборов и возможности их подключения (в связи с отсутствием отводов от стояков), отопления нежилых помещений ответчика за счет электрических воздухонагревателей и систем кондиционирования воздуха, которые работают как на охлаждение, так и на обогрев помещений (сплит-системы); общедомовые трубопроводы и стояки отопления, проходящие через помещения 32, 72, полностью заизолированы; на стояках отопления частично отсутствует изолирующий слой: на частях стояков, которые проходят через стенку мебели для сиденья и под ними (суммарная длина участков в стенках – 1,884 м, под сидениями – 1,772 м) – с указанной длины труб Ду-20 мм происходит минимальный теплосъем, которого недостаточно для отопления помещения; отключение в нежилых подвальных помещениях предпринимателя сплит-систем и другого оборудования приведет к снижению температуры воздуха ниже нормативной, так как данные источники тепловой энергии являются основными для ее поддержания на требуемом уровне.

Проанализировав копии технических паспортов на МКД, суды установили, что общая площадь МКД № 46 по Советскому проспекту равна 1 958 кв. м, а площадь дома № 2 по улице Ноградская – 5 183,1 кв. м. По актуальным сведениям из ЕГРН площадь МКД № 46 по Советскому проспекту составляет 2 318,8 кв. м, что противоречит сведениям об общей (полезной) площади дома, указанной в техническом паспорте от 06.03.1992. В описательной части технических паспортов отражена этажность, при этом не указано наличие другого типа этажа (подвал, цокольный этаж, мансарда или мезонин). Нежилое помещение 32, общей площадью 156,2 кв. м, поставлено на государственный кадастровый учет позже – 29.09.2008, согласно выписке из ЕГРН на данное помещение от 05.08.2020 № 99/2020/341595644, а нежилое помещение 72, общей площадью 246,2 кв. м, поставлено на государственный кадастровый учет 10.03.2010 согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2020 № 99/2020/341599337.

В связи с этим специалисты сделали вывод, что площади спорных нежилых помещений 32 и 72 не входили в состав технических паспортов 1992 года (заключение от 06.08.2020), составленное на основании общедоступных сведений из ЕГРН.

Судами также принято во внимание, что согласно сведениям представленных ответчиком технических паспортов на спорные нежилые помещения, которые в полной мере соответствуют имеющимся в материалах дела сведениям ЕГРН, в его помещениях отсутствует отопление, перепланировка не выявлена.

Установление таких обстоятельств позволило судам прийти к выводу об опровержении предпринимателем презумпции отапливаемости его помещений, расположенных в подвале МКД, доказанности отсутствия фактического потребления тепловой энергии, наличия оснований для взыскания долга за горячее водоснабжение и тепловую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся выводов судов в части отказа в иске (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа пришел к выводу, что по существу спор разрешен судами правильно.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона № 384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на СОИ в МКД.

Учитывая, что согласно приложению № 2 к Правилам № 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе технические паспорта на МКД, сведения из ЕГРН, заключение судебной экспертизы, суды установили, что спорные нежилые помещения предпринимателя, расположенные в подвалах МКД, являются неотапливаемыми, их самовольная реконструкция (демонтаж радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка) не производилась, и пришли к обоснованному выводу об опровержении предпринимателем презумпции отапливаемости помещений и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания стоимости тепловой энергии на отопление помещений ответчика, удовлетворив иск в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в целях СОИ в МКД.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, вопреки позиции общества, судами учтен прямой запрет действующего законодательства на переоборудование нежилого помещения для перехода на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии подключения к централизованной системе теплоснабжения.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном осуществлении гражданских прав предпринимателем, осуществлении им такого переоборудования, либо использования незаконно переоборудованного помещения, иного способа извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), судами не установлены, обществом не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ). О проведении по делу дополнительной, повторной экспертизы общество не заявило.

Доводы общества о том, что само по себе отсутствие в помещениях ответчика радиаторов отопления не исключает их отопление в результате естественной теплоотдачи, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Судебная практика исходит из того, что указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой неотапливаемый характер принадлежащих предпринимателю помещений 32, 72, отсутствие возможности их подключения к централизованной системе теплоснабжения установлен судами на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, что не опровергнуто обществом.

Кроме того, судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства прохождения через помещения ответчика трубопроводов и стояков отопления, установлено, что они заизолированы, недостаточны для отопления помещений предпринимателя.

Аргументы общества об установлении в результате экспертного исследования поддержания в помещениях предпринимателя нормативной температуры воздуха не свидетельствуют о необоснованности выводов судов, установивших, что отопление помещений ответчика осуществляется за счет сплит-систем.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления № 46-П).

Материалами дела, в том числе экспертным заключением не подтвержден факт самовольного переоборудования ответчиком помещений и перевод их на индивидуальное отопление. Напротив, на основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что расположенные в подвалах МКД нежилые помещения предпринимателя изначально не являлись отапливаемыми.

Таким образом, вывод судов об опровержении предпринимателем презумпции отапливаемости помещений, находящихся в подвалах МКД, с учетом установленного изначального отсутствия в помещениях элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Д.С. Дерхо


Л.В. Туленкова