Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-90677/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90677/22-69-649
г. Москва
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗ ОКТЯБРЬСКИЙ» (140180, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЖУКОВСКИЙ, УЛИЦА КОРОЛЕВА, ДОМ 6, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 1105040000647, ИНН: 5040097005)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС «КУРС-ОТ» (127254, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ГОНЧАРОВА УЛ., Д. 17А, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. III, КОМ.7, ОГРН: 1037739384836, ИНН: 7715241536)

о взыскании задолженности в размере 1 585 716,28 руб., а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и судебных расходов в размере 247,84 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: Корнилова О.А., паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2022 г.

от ответчика: Беспалов Е.Е., паспорт, диплом, доверенность от 13.01.2022 г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗ ОКТЯБРЬСКИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КУРС-ОТ» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1 081 550 рублей 74 копеек, с последующим начислением на день исполнения решения суда, исходя из ставки 1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, судебных расходы на оплату почтовых услуг за соблюдение требований ч.5 ст.4 АПК РФ в размере 247 рублей 84 копейки, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования истец сослался на то, что 10 сентября 2021 года между ООО НПК «КУРС-ОТ» (ответчик) и ООО «СтройСоюз Октябрьский» (истец) был заключен договор транспортировки отходов после сноса и строительства № 20210910/5387, во исполнение данного договора ответчику оказаны услуги, на общую сумму 4 523 529,50 руб., услуги были приняты ответчиком, что подтверждается УПД и Транспортными накладными с печатью и подписью ответчика.

Согласно п.2.4, договора ответчик обязан оплачивать товар посредством предоплаты не позднее 10 рабочих дней, на расчетный счет истца.

Однако, ответчик оплату за оказанные услуги произвел не полностью, с нарушением сроков оплаты, на общую сумму 4 380 091,70 руб.

Таким образом, истец указал, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 143 437 рублей 80 копеек.

В пункте 5.3. договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты услуг, свыше сроков, указанных в договоре истец вправе потребовать от ответчика пени в размере 1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

28.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также был предупрежден о начислении неустойки, предусмотренную п. 5.3, договора, с предоставлением ответчику актов сверки и расчета пеней.

Претензия не была получена ответчиком, находилась в месте вручения с 02.03.2022, а потом была отправлена обратно отправителю, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России (приложено к исковому заявлению), то есть оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами главы 28 (заключение договора), § 1 (Общие положения о купле-продаже) и § 3 (поставка товара) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 143 437 рублей 80 копеек ответчиком была погашена.

Истец в исковом заявлении в обосновании взыскания пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 442 278 рублей указывает, что в пункте 2.4 Договора ответчик обязан оплачивать товар посредством предоплаты не позднее 10 рабочих дней на расчетный счет истца, на основании чего начисляет пени из расчета 1% за каждый день.

Между тем, пункт 2.4 Договора не предусматривает оплату в течении 10 рабочих дней.

Судом установлено, что ответчиком согласованные в договоре сроки не нарушались.

Оплата по договору произведена в полном объеме, истец требует взыскать сумму в размере 143 437 рублей за простой, однако договором оплата простоя не предусмотрена, о чем в УПД ответчиком указано в виде разногласий.

Более того, согласно представленным в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений на стороне истца имеется долг в размере 832,20 руб.

Судом установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 5.3. договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты услуг, свыше сроков, указанных в договоре истец вправе потребовать от ответчика пени в размере 1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки, судом проверен и признан арифметически ошибочным, поскольку он является неверным в части определения начальной даты начисления, истцом не указано с какого периода подлежит начислению неустойка по какой период, а также не указано конкретное количество календарных дней просрочки, в связи с чем суд не может проверить период начисления неустойки.

При этом, судом установлено, что пени начисляются с момента получения ответчиком УПД.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что по спорным трем УПД (3271, 3107,3108) отсутствуют доказательства направления их в срок, указанный в договоре. Представленные истцом документы подтверждают их направление их вместе с иском.

Кроме того, представленная истцом в материалы дела спорная переписка не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку отображение какой-либо информации на экране мобильного телефона само по себе не обладает признаками относимости и допустимости доказательства, так как не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщений (фамилии, имя, отчества абонента), а также соотносимости лица, с которым истец вел переписку, с заказчиком и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данная переписка надлежащим образом не заверена, в том числе, переписка не заверена нотариально, установить ее соотносимость и принадлежность к спорному договору не предоставляется возможным, поскольку она не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных норм АПК РФ, арбитражный суд вправе, предусмотренным абзацем 2 части 3 статьи 75 АПК РФ, не принять в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом обязательств не заверенную надлежащим образом переписку между сторонами.

Как пояснил ответчик, сотрудники ответчика в данной переписке не участвуют.

Более того, суд отмечает, что указанные в представленной переписке УПД нечитаемые, представленная приписка не обладает критериями письменного доказательства в соответствии со ст. ст. 71, 75 АПК РФ, поскольку она не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также из нее невозможно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан как период начисления неустойки, так и ее размер.

При этом по правилам ст. ст. 49, 170 АПК РФ суд не вправе самостоятельно формулировать исковые требования, составляя собственные расчеты, бремя доказывания лежит на стороне, и у суда отсутствует обязанность по самостоятельному перерасчету заявленных требований.

Контррасчет пени ответчиком также не представлен.

Положениями ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗ ОКТЯБРЬСКИЙ» (140180, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЖУКОВСКИЙ, УЛИЦА КОРОЛЕВА, ДОМ 6, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 1105040000647, ИНН: 5040097005) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 5.041 руб., перечисленной по платежному поручению №362 от 15.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков