Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А43-26685/2017

90/2018-23431(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-26685/2017 26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018. Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца: Сучкова П.В. (доверенность от 19.03.2018 № 19/03-18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018, принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-26685/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт»

(ИНН: 7715560885, ОГРН: 1057746690011) к обществу с ограниченной ответственностью «Ганза»

(ИНН: 7805559475, ОГРН: 1117847302110) об обязании возвратить транспортные средства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Гринлайт» (ИНН: 7816449322, ОГРН: 1089847335808),

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ганза» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт»

о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительной сделки


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» (далее – ООО «Юнион Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ганза» (далее – ООО «Ганза») об обязании возвратить транспортные средства: BMW 320I XDRIVE SKD, государственный регистрационный знак М066ХВ777, VIN Х4Х8А594105В89172; Hyundai Н1, государственный регистрационный знак У904ТХ178, VIN КМНWH81KBHU863201.

ООО «Ганза» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО «Юнион Стандарт» о признании договора от 09.03.2017 № 09/03-17 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки – обязании сторон договора возвратить полученное по нему имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Гринлайт» (далее – ООО «Гринлайт»).

ООО «Юнион Стандарт» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде судебного секвестра, обусловленного передачей следующих автомобилей: Hyundai Н1, государственный регистрационный знак У904ТХ178, VIN КМНWH81KBHU863201 и BMW 320I XDRIVE SKD, государственный регистрационный знак М066ХВ777, VIN Х4Х8А594105В89172 на хранение обществу с ограниченной ответственностью «СВДА».

Арбитражный суд определением от 21.06.2018, оставленным без изменения поста- новлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, отказал в удовле- творении заявления.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Юнион Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой по- просило отменить определение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, в рассмотренном случае надлежащим образом доказана необ- ходимость срочного принятия обеспечительных мер в виде судебного секвестра, поскольку их отсутствие увеличивает убытки ООО «Юнион Стандарт».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ганза» указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.

ООО «Ганза» и ООО «Гринлайт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Юнион Стандарт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.


На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на лю- бой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сде- лать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является закрытым.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторо- нами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требо- ванию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются уско- ренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств нали- чия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реа- лизацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы ООО «Юнион


Стандарт», изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суды учли основа- ние и предмет заявленного требования и пришли к обоснованному выводу о недоказанно- сти заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде в виде судебного секвестра, обусловленного передачей автомобилей на хранение ООО «СВДА»; заявитель не представил доказательств того, что Общество недобросовестно пользуется принадлежа- щим ему имуществом либо совершает действия, которые могут повлечь ухудшение состо- яния имущества, а непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, заявитель не доказал наличия совокупности обстоятельств, с кото- рыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу заявленных обеспечительных мер. Исходя из баланса интересов сторон, в рассмот- ренном случае обеспечительные меры не соответствуют целям их принятия, установлен- ным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии основа- ний для принятия заявленных кредитором мер обеспечения.

Доводы, приведенные ООО «Юнион Стандарт» в кассационной жалобе, свидетель- ствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно иссле- довать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические об- стоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосред- ственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основа- нием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмот- рение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии со ста- тьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А43-26685/2017


оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов