Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А07-4236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4236/21
г. Уфа
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2021 года

Полный текст решения изготовлен 30.04.2021 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному банку РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения - Национального банка по РБ Уральского главного управления ЦБ РФ

об отмене решения от 11.02.2021 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №135563/7010-2


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность №119 от 17.12.2020, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.02.2021, диплом


АО "Белорецкий металлургический комбинат" (далее – Заявитель, Общество, АО «БМК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уральского главного управления ЦБ РФ (далее – Управление) от 11.02.2021 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №135563/7010-2.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители Управления с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,



УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.12.2020 года №135563/1040-1, вынесенным уполномоченным должностным лицом Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации по результатам рассмотрения обращения ФИО4 (вх. от 27.10.2020 № ОЭ-194397) (далее - Обращение), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (далее - АО «БМК», Общество, Заявитель) по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано в связи с отсутствием в деянии Общества события административного правонарушения (далее - Определение), а именно воспрепятствования эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.

Не согласившись с указанным Определением, ФИО4 обжаловал его вышестоящему должностному лицу Банка России (вх. от 14.01.2021 № ОТ5-157).

Решением заместителя начальника Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2021 № 135563/7010-2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2020 № 135563/1040-1 в отношении АО «БМК» отменено, материалы направлены на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Решение).

Не согласившись с вынесенным решением, АО «БМК» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Системный анализ положений пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо административного органа, уполномоченное на составление протокола, обязано исследовать полно и всесторонне все сведения и обстоятельства, изложенные в обращении, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о возможном нарушении законодательства. При этом, нормами КоАП РФ не предусмотрены какие-либо требования ни к форме, ни к содержанию сообщения и заявления, ни к перечню прилагаемых к нему документов, в том числе отсутствуют требования об обязательности приложения полного пакета документов, подтверждающих достоверность изложенного в заявлении сообщения о совершенном правонарушении, поскольку такие доказательства могут отсутствовать в распоряжении лица, обратившегося в административный орган, в силу объективных обстоятельств.

Управлением установлено, что Общим собранием акционеров АО «БМК» 18.06.2020 принято решение об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность: единого дополнительного соглашения от 20.04.2020 к договорам поручительства, данным АО «БМК» перед «Газпромбанк» (АО) за различные хозяйственные общества (вопрос № 10 отчета об итогах голосования на общем собрании акционеров АО «БМК»).

Акционер АО «БМК» ФИО4 направил в АО «БМК» требование от 22.07.2020 о выкупе принадлежащих ему акций в связи с тем, что он не принимал участия в голосовании на общем собрании акционеров.

При рассмотрении 11.02.2021 в Уральском ГУ Банка России жалобы ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела представитель общества не отрицал факта направления данного требования акционера, при том какой-либо ответ акционеру на его требование направлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон № 208-ФЗ) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Согласно данным, указанным в отчете об итогах голосования на общем собрании акционеров АО «БМК» по вопросу № 10 повестки, цена имущества в результате заключения единого дополнительного соглашения составляет более 100 процентов балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату. В целях реализации акционерами права требовать выкупа акций в указанном случае Федеральный закон № 208-ФЗ устанавливает следующие правила:

- общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, а также сообщить акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций (пункты 1, 2 статьи 76);

- общество обязано составить список акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, и предъявленных обществу требований акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций (пункт 2 статьи 75);

- необходимость определения советом директоров цены, по которой осуществляется выкуп акций (пункт 3 стать 75);

- необходимость уведомления акционера, направившего требование, об отказе в его удовлетворении (пункт 4 статьи 76).

Принимая решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо Уральского ГУ Банка России правомерно исходило из следующего:

ответ на требование акционера о выкупе акций обществом не направлялся, а позиция общества об отсутствии оснований для выкупа акций в связи с тем, что одобренное на общем собрании акционеров единое дополнительное соглашение, несмотря на то, что оно поименовано в качестве крупной сделки, в действительности таковым не являлось, сформулирована только в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «БМК» по статье 15.20 КоАП РФ;

у административного органа отсутствуют полномочия по квалификации одобряемых в обществе сделок крупными, что фактически означало бы разрешение внутренних корпоративных споров.

В связи с чем, для решения вопроса о наличии или отсутствии признаков события административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.20 КоАП РФ, необходимо установление действительной квалификации самим обществом спорного соглашения в качестве крупной сделки, как с учетом информации, содержащейся в самом отчете об итогах голосования на общем собрании акционеров АО «БМК» и являющегося одним из доказательств по делу, так и с учетом предшествующего и последующего поведения общества по реализации прав всех акционеров на выкуп акций в связи с принятым общим собранием акционеров решением. Вместе с тем, последние обстоятельства при решении вопроса об отказе в возбуждении дела не исследовались, в связи с чем, процессуальное решение вынесено без полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 15.20 КоАП в отношении АО «БМК» или об отказе в возбуждении дела.

При этом полнота исследования сведений и обстоятельств должностными лицами административных органов как при решении вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, так и при рассмотрении дел об административных правонарушениях, является основополагающим принципом производства по делам об административных правонарушениях.

Установление неполноты исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, является существенным нарушением процессуальных требований и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены принятого процессуального решения и возвращения материалов на новое рассмотрение, что и было сделано должностным лицом Уральского ГУ Банка России с указанием в решении на необходимость при повторном рассмотрении материалов установить совершение предусмотренных статьями 75, 76 Федерального закона № 208-ФЗ действий обществом, которые также могут свидетельствовать о квалификации самим обществом спорной сделки в качестве крупной, и с учетом всех исследованных обстоятельств принять обоснованное процессуальное решение.

Оспоренное решение принято должностным лицом Банка России в пределах его компетенции.

Принимая во внимание, что вынесение оспоренного решения произведено Управлением в пределах предоставленной этому органу компетенции, выводы, содержащиеся в оспоренном по настоящему делу решении законны, соответствующим требованиям законодательства, вынесенным с учетом всех обстоятельств административного дела, оснований для признания его несоответствующим закону не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требования АО "Белорецкий металлургический комбинат" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО "Белорецкий металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральному банку РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения - Национального банка по РБ Уральского главного управления ЦБ РФ об отмене решения от 11.02.2021 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №135563/7010-2 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Н. Сафиуллина